El hilo de la economía del Valencia

[haddock]

Leyendo lo dicho hoy por Ciscar, yo creo que la GV no quiere vender; y Bankia querría hacerlo, pero le falta decisión.

Nos quedan meses de indefinición por delante ...

[franvinya]

Si, para las parcelas no habrá buitres.. :idea: , claro que los hay, si las pueden comprar por 100 las comprarán en lugar de esperarse a que valgan por 250. Y sí, es más fácil venderlas primero, pero para ello tienes que acabar un campo que nadie quiere acabarlo por la inestabilidad accionarial y encima quieren comprarla si quieres que metan un duro en el estadio.

Y nunca os ponéis en la piel del banco. Que es una entidad privada, con sus accionistas y controlada por bruselas. Ahora ves y explícales a tus accionistas que refinancias un crédito moroso sin garantías - que encima te pueden denunciar y meterte en una gorda - y ves a la UE y diles lo mismo... ese aval está muerto y no habrá otro, la única forma de refinanciar todo eso , aunque sea para ganar 3-4 años de tiempo, es con aval. Y la GV ni quiere ni tampoco puede poner otro nuevo.

Yo a Aurelio le entiendo, y diría que comparto casi el 95% de lo que dice, pero en ese enroque no tiene razón, ni el VCF vale 140 kilos a día de hoy (ojalá los valiera), ni la refinanciación es la única solución. Que tiene mucha gracia que suelte que eso de venderlo es casi imposible y ponga mil trabas y luego suelte tan alegremente que refianciar está chupao y es lo que pasará. Ya lo vemos lo chupao que está, que no se hace.

Si la refinanciación no se hace es porque hay gente pululando que intenta convencer al banco de que no refinancie porque van a venir con un comprador fiable, pero la realidad es que no hay un comprador dispuesto a explotar el Valencia e invertir lo que se necesita invertir en el Valencia para ponerlo en marcha sin refinanciación.

Esto va a durar lo que tarde el banco en darse cuenta que la panda de comisionistas que intentan aprovecharse de la situación no chutan a favor del banco, sino a favor de sí mismos y que no hay inversor fiable, hay inversores buitres y punto, solventes porque tienen dinero, pero buitres porque lo que buscan es la rentabilidad a corto plazo y no la que se puede obtener de la explotación normal.

Como dice Aurelio no hay más opción para el banco que refinanciar, hombre también podría cobrase el aval por las bravas y liquidar el Valencia, pero yo de ellos no lo haría, a fin de cuentas no dejan de ser una empresa de servicios con mucho negocio en Valencia y con una imagen ya bastante negativa después de habernos costado 23500 millones sus chorizadas, como para ponerse chulos con el Valencia y matarlo, siendo como es el valencia una empresa seria que no ha dejado de pagar.

Ellos que han tenido que pedir ayuda para sanear un negocio que los anteriores gestores habían destrozado deberían ser más sensibles que nadie con una empresa como el Valencia, que con ayuda, esto es refinanciando, puede pagarles. Ahora si prefieren jugar a la ruleta rusa de los fondos buitres o de los Piterman, Ali Siyed y compañía ellos verán, a fin de cuentas la pelota siempre ha estado en el tejado de Bankia, si la cagan que no intenten cargarle el muerto a otros, porque estamos donde estamos en gran parte por culpa del Banco, también de las instituciones, pero fundamentalmente del banco, porque tanto Gómez, como Llorente trabajaban para el banco y nos han mantenido en el limbo porque le ionteresaba al banco, y no han dejado entrar a nadie por miedo al concurso, concurso que el banco no quería de ninguna forma, pero que a cojón visto era la autentica solución para el Valencia, que no para Bankia.

[The Penis attack]

Si la refinanciación no se hace es porque hay gente pululando que intenta convencer al banco de que no refinancie

venga va, si no se refinancia es porque no hay aval, y segundo porque el banco no ve garantías de cobro en lo de la fundación. Que tenéis la manía de ver a Bankia como si fuera la casa de la caridad y se os olvida que es una empresa, un banco que tiene que cumplir con la ley, con sus accionistas y tiene que dar cuentas a bruselas. Y refinanciar un crédito sin garantías ni avales es lo que le faltaba, como si no tuviera bastantes follones judiciales ya. Así que hará cualquier cosa menos comerse ese marrón, que encima les puede ocasionar a sus gestores una causa de responsabilidad como algún accionista del banco se cabree.

[franvinya]

venga va, si no se refinancia es porque no hay aval, y segundo porque el banco no ve garantías de cobro en lo de la fundación. Que tenéis la manía de ver a Bankia como si fuera la casa de la caridad y se os olvida que es una empresa, un banco que tiene que cumplir con la ley, con sus accionistas y tiene que dar cuentas a bruselas. Y refinanciar un crédito sin garantías ni avales es lo que le faltaba, como si no tuviera bastantes follones judiciales ya. Así que hará cualquier cosa menos comerse ese marrón, que encima les puede ocasionar a sus gestores una causa de responsabilidad como algún accionista del banco se cabree.

Venga va, que estamos hablando de un banco que ha tenido que pedir 23.500 millones que vamos a pagar entre todos a costa de sacarlo de sanidad, educación y ayudas a la dependencia, entre otras cosas porque estaba dando dinero a sus amiguetes sin más aval que propiedades inmobiliarias que estaban sobrevaloradas, que los pufos del Sareb en muchos de ellos las garantías de los préstamos eran irrisorias. Y los que ahora dirigen el banco ya estaban en el banco y no decían ni pío, así que como mínimo son complices por omisión.

Hasta ahora el Valencia no le ha costado nada al contribuyente, pero Bankia sí 23.500 millones y una imagen internacional deleznable, así que no se pongan tan esquisitos y sus voceros, el Morata y grupo Moll, que dejen de hacer demagogia y se vayan tapando un poquito. Porque los 4.8 que pago la GVA fueron culpa de Llorente y Társilo, gestores que puso el banco, que se desentendieron del problema de la GVA para privilegiar al banco pagando intereses, sin reducir el principal, ni refinanciar, ... está claro que sirvieron más a los intereses del banco y no los del Valencia, y ahí si que habría para investigar a ver si esto ha perjudicado a los socios a favor del acreedor.

Estamos hablando de una empresa, el Valencia SAD, que ha demostrado en lo peor de la crisis que ha sido capaz de generar lo suficiente como para pagar, que presenta un plan de negocio bien argumentado y realista, y esa es la mejor garantía de cobro, mucho mejor garantía de cobro y menor riesgo que vender a un fondo buitre, que no solo no le garantiza al banco el cobro, sino que le garantiza una imagen penosa cuando entierre al Valencia.

El negocio de un banco es prestar dinero y ganar un porcentaje justo por ello, a veces el aval son las propiedades o las de un tercero, y a veces el aval es el negocio en sí mismo y la capacidad de generación que tenga ese negocio, y el Valencia tiene capacidad demostrada de generar. Este mismo banco no ha tenido problemas en prestar al Madrid y otros para sus fichajes mediáticos, con el simple aval de su capacidad de generar, así que supongo que le lloverán las demandas de sus accionistas y de Bruselas.

Y luego está el tema de un banco que podría estar dispuesto a hacer una quita a un fondo buitre,¿ porque no se la hace a un buen cliente ?.

[Mario Alberto]

Venga va, que estamos hablando de un banco que ha tenido que pedir 23.500 millones que vamos a pagar entre todos a costa de sacarlo de sanidad, educación y ayudas a la dependencia, entre otras cosas porque estaba dando dinero a sus amiguetes sin más aval que propiedades inmobiliarias que estaban sobrevaloradas, que los pufos del Sareb en muchos de ellos las garantías de los préstamos eran irrisorias. Y los que ahora dirigen el banco ya estaban en el banco y no decían ni pío, así que como mínimo son complices por omisión.

Hasta ahora el Valencia no le ha costado nada al contribuyente, pero Bankia sí 23.500 millones y una imagen internacional deleznable, así que no se pongan tan esquisitos y sus voceros, el Morata y grupo Moll, que dejen de hacer demagogia y se vayan tapando un poquito. Porque los 4.8 que pago la GVA fueron culpa de Llorente y Társilo, gestores que puso el banco, que se desentendieron del problema de la GVA para privilegiar al banco pagando intereses, sin reducir el principal, ni refinanciar, ... está claro que sirvieron más a los intereses del banco y no los del Valencia, y ahí si que habría para investigar a ver si esto ha perjudicado a los socios a favor del acreedor.

Estamos hablando de una empresa, el Valencia SAD, que ha demostrado en lo peor de la crisis que ha sido capaz de generar lo suficiente como para pagar, que presenta un plan de negocio bien argumentado y realista, y esa es la mejor garantía de cobro, mucho mejor garantía de cobro y menor riesgo que vender a un fondo buitre, que no solo no le garantiza al banco el cobro, sino que le garantiza una imagen penosa cuando entierre al Valencia.

El negocio de un banco es prestar dinero y ganar un porcentaje justo por ello, a veces el aval son las propiedades o las de un tercero, y a veces el aval es el negocio en sí mismo y la capacidad de generación que tenga ese negocio, y el Valencia tiene capacidad demostrada de generar. Este mismo banco no ha tenido problemas en prestar al Madrid y otros para sus fichajes mediáticos, con el simple aval de su capacidad de generar, así que supongo que le lloverán las demandas de sus accionistas y de Bruselas.

Y luego está el tema de un banco que podría estar dispuesto a hacer una quita a un fondo buitre,¿ porque no se la hace a un buen cliente ?.

Joder, como se nota que tú nunca has tenido que lidiar con un puto comité de riesgos.

[The Penis attack]

Mucho blablabla pero no dices ná. Bankia ya no es bancaja ni caja madrid, ni está olivas, ni rato, ni la controla esperanza aguirre ni camps, ni es una ONG, y no es tu amigo del alma. Es un banco privado controlado por bruselas primero y por moncloa después.

Ese crédito es irrefinanciable sin la existencia de un avalista y sin garantías de cobro. Por mucho que GOiri quiera hacerse el amiguete no puede, al minuto de firmar eso le cortan las pelotas. Y encima el tipo vino aquí y te dijo en la cara , repitiéndolo 100 mil veces, el "vamos a encontrar una solución basándonos en criterios profesionales" , ahora vas y se lo cuentas.

y a todo esto aquí el vcf no es el problema, es la víctima. Y ojo que en febrero (Creo) finaliza la prórroga del crédito de las parcelas, que no acabemos en concurso....

[Blas]

A mi avisadme cuando seamos ricos.

[The Penis attack]

A mi avisadme cuando seamos ricos.

ya lo somos... somos ricos en deudas... :D

[Blas]

ya lo somos... somos ricos en deudas... :D

Y en mediapuntas :?:

[hastings]

Venga va, que estamos hablando de un banco que ha tenido que pedir 23.500 millones que vamos a pagar entre todos a costa de sacarlo de sanidad, educación y ayudas a la dependencia, entre otras cosas porque estaba dando dinero a sus amiguetes sin más aval que propiedades inmobiliarias que estaban sobrevaloradas, que los pufos del Sareb en muchos de ellos las garantías de los préstamos eran irrisorias. Y los que ahora dirigen el banco ya estaban en el banco y no decían ni pío, así que como mínimo son complices por omisión.

Hasta ahora el Valencia no le ha costado nada al contribuyente, pero Bankia sí 23.500 millones y una imagen internacional deleznable, así que no se pongan tan esquisitos y sus voceros, el Morata y grupo Moll, que dejen de hacer demagogia y se vayan tapando un poquito. Porque los 4.8 que pago la GVA fueron culpa de Llorente y Társilo, gestores que puso el banco, que se desentendieron del problema de la GVA para privilegiar al banco pagando intereses, sin reducir el principal, ni refinanciar, ... está claro que sirvieron más a los intereses del banco y no los del Valencia, y ahí si que habría para investigar a ver si esto ha perjudicado a los socios a favor del acreedor.

Estamos hablando de una empresa, el Valencia SAD, que ha demostrado en lo peor de la crisis que ha sido capaz de generar lo suficiente como para pagar, que presenta un plan de negocio bien argumentado y realista, y esa es la mejor garantía de cobro, mucho mejor garantía de cobro y menor riesgo que vender a un fondo buitre, que no solo no le garantiza al banco el cobro, sino que le garantiza una imagen penosa cuando entierre al Valencia.

El negocio de un banco es prestar dinero y ganar un porcentaje justo por ello, a veces el aval son las propiedades o las de un tercero, y a veces el aval es el negocio en sí mismo y la capacidad de generación que tenga ese negocio, y el Valencia tiene capacidad demostrada de generar. Este mismo banco no ha tenido problemas en prestar al Madrid y otros para sus fichajes mediáticos, con el simple aval de su capacidad de generar, así que supongo que le lloverán las demandas de sus accionistas y de Bruselas.

Y luego está el tema de un banco que podría estar dispuesto a hacer una quita a un fondo buitre,¿ porque no se la hace a un buen cliente ?.

No puedes decir esto primero

Porque los 4.8 que pago la GVA fueron culpa de Llorente y Társilo, gestores que puso el banco, que se desentendieron del problema de la GVA para privilegiar al banco pagando intereses, sin reducir el principal, ni refinanciar, ... está claro que sirvieron más a los intereses del banco y no los del Valencia, y ahí si que habría para investigar a ver si esto ha perjudicado a los socios a favor del acreedor.

y luego esto

Estamos hablando de una empresa, el Valencia SAD, que ha demostrado en lo peor de la crisis que ha sido capaz de generar lo suficiente como para pagar,

es esquizofrenica tu postura.

[Grifon]

El VCF es en sí mismo esquizofrenia pura desde hace varios años

[jamacuco]

Algunos dicen que antes de final de año la cosa se va a aclarar: o refinanciación o venta. Yo creo que la cosa se va a alargar algunos meses más. Desde mi punto de vista el match ball está el próximo mes de Agosto, con la devolución de más de la mitad del préstamo por parte de la Fundación. Si antes no se ha renegociado, de ahí no pasa.

Yo creo que no hay VOLUNTAD de facilitar las cosas, ni por parte de la GV y por parte de Bankia en el caso de la Refinanciación, y por supuesto por parte de la Fundación y VCF en el caso de la venta.

La actitud de la GV en todo este embrollo es deplorable. No buscó soluciones hace dos o tres años, cuando se decide a meterse es para quitar a unos y poner a otros y a continuación hacer de avestruz. Creo que ya les da igual todo, les da igual 8 que 80.

En cuanto a Bankia, no entiendo como ha hecho quitas y luego refinanciaciones a muchas constructoras, al igual que otros bancos también lo han hecho, y al VCF no lo contempla. ¿O es que el SAREB nació por mano divina? Ha habido unos cuantos años, que se han tenido que comer un montón de créditos y de avales. Parece ser que el VCF tiene que ser el único primo que esté pagando los intereses y no tenga ni quitas ni ayudas. Idem con la Fundación. Y ahora parece, que si se deciden a hacerlo es porque la quita se la hacen a otros (amiguetes quizás?, comisiones wherever?) y no a los que están. ¿por qué si están dispuestos a aceptar una quita en una venta de las acciones, no pueden aceptarla para refinanciar? ¿ahí no dicen nada los accionistas de Bankia?

Y yo sí que entiendo el plan de negocio que presentó Aurelio Martínez. Joer... que es Aurelio Martínez, catedrático de Economía y gestor de varias super empresas, incluso con problemas. Los que le pegan palos (periodistas sobre todo, Morata sobre todo) no le llegan ni a la punta del talón. Qué país este, que cualquiera puede criticar a médicos, juristas, economistas....sin pruebas y no pasa nada.
Primero, estos periodistas, tienen que saber lo que es un plan de negocio. Todos son aire. Todos. Pero si está hecho con lógica y con método, son cosas que se pueden llevar adelante. Como los millones de planes de empresa que se hacen. Ahora... eso sí. Si no te lo quieres creer, no te crees ninguno. Todos son aire. Para muchos, lo único que no es aire, es que venga alguien y que compre el club y que luego haga lo que quiera con el VCF.

En todo esto, hay cosas que me dan mucho asco. Cada vez más.

En fin, Juego de Tronos, valencian style.

[hastings]

Mucho blablabla pero no dices ná. Bankia ya no es bancaja ni caja madrid, ni está olivas, ni rato, ni la controla esperanza aguirre ni camps, ni es una ONG, y no es tu amigo del alma. Es un banco privado controlado por bruselas primero y por moncloa después.

Ese crédito es irrefinanciable sin la existencia de un avalista y sin garantías de cobro. Por mucho que GOiri quiera hacerse el amiguete no puede, al minuto de firmar eso le cortan las pelotas. Y encima el tipo vino aquí y te dijo en la cara , repitiéndolo 100 mil veces, el "vamos a encontrar una solución basándonos en criterios profesionales" , ahora vas y se lo cuentas.

y a todo esto aquí el vcf no es el problema, es la víctima. Y ojo que en febrero (Creo) finaliza la prórroga del crédito de las parcelas, que no acabemos en concurso....

Pues el profesional Gorigori se va a comer una quita del 75 % de los 127 millones que tiene en Pescanova.

Deloitte amenaza a la banca con liquidar Pescanova si no acepta una quita del 75%

Deloitte, administrador concursal de Pescanova designado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ha advertido a los bancos acreedores de la multinacional gallega que si no aceptan una quita de hasta el 75% sobre la deuda, el grupo pesquero irá a liquidación, de acuerdo a fuentes que participan en las conversaciones.

http://cincodias.com/cincodias/2013/12/ ... 40431.html

O eso, o en vez de darles calendarios a los jubilados este año, les da una bandeja de merluza congelada.
(que casi le vendría mejor a los agüelos, la verdad)

Que el Valencia entre en concurso es peor que mejor para el club.

[franvinya]

Edit.

[franvinya]

Joder, como se nota que tú nunca has tenido que lidiar con un puto comité de riesgos.

Que aquí no hay nada que lidiar, que la pelota siempre ha estado en el tejado de Bankia y ellos tienen que decidir que tiene menos riesgo para ellos, si refinanciar a una empresa con capacidad reconocida de generar lo suficiente para pagar, o plegarse a los cantos de sirena de buitres que no solo no les van a pagar, sino que van a causar una grave perjuicio de su imagen.

Que Aurelio lo ha dicho muy claro, que van a tener que refinanciar por convicción o por cojones, y demuestran muy poca profesionalidad, la misma poca profesionalidad que han demostrado durante tantos años y que ha llevado a dejarnos a todos una pella de 23.500 millones, que tenemos que pagar entre todos a costa de mermar la sanidad, la educación, la dependencia, ... Que estos ya estaban cuando Olivas, el Rato y compañía, y ninguno decía nada, así que no vayan ahora de esquisitos y profesionales, que lo que es profesional es refinanciar al que te puede pagar y que la refinanciación es la mejor solución para todos, el primero Bankia.

No puedes decir esto primero
y luego esto
es esquizofrenica tu postura.

Mí opinión es a cojón visto, y a cojón visto lo que más interesaba al Valencia SAD era el concurso de acreedores, una quita de la deuda y la refinanciación a largo del resto.

Pero eso no le interesaba al banco, por eso el banco pertreña la ampliación de capital e involucran a la GVA como avalista. Es decir, se hace lo que interesaba al banco y el banco pone a sus gestores ( Llorente y Társilo ). Y a Llorente y Társilo los quita la GVA cuando ve que estos estos cumplen los pagos del banco y son serviles a los intereses de Bankia, que es quien los había puesto, pero se desentienden de las obligaciones de la GVA y le crean un problema de opinión pública a la GVA.

Así que ratifico mí opinión, de que Llorente y Társilo, puestos por el banco, han mirado más por los intereses del banco que de las sociedades que presidían. Y eso no esta reñido, ni es contradictorio con que paralelamente se haya podido hacer una austera administración de la sociedad y que esta haya demostrado que aún con una mediocre gestión se pueden generar recursos para pagar, mucho más fácil con estos gestores actuales que presentan planteamientos más ambiciosos en cuanto a generación de recursos y saben negociar mejores condiciones para el Valencia como se demostró con Soldado por ejemplo.

No veo la contradicción por ningún sitio.

[The Penis attack]

Algunos dicen que antes de final de año la cosa se va a aclarar: o refinanciación o venta. Yo creo que la cosa se va a alargar algunos meses más. Desde mi punto de vista el match ball está el próximo mes de Agosto, con la devolución de más de la mitad del préstamo por parte de la Fundación. Si antes no se ha renegociado, de ahí no pasa.

Yo creo que no hay VOLUNTAD de facilitar las cosas, ni por parte de la GV y por parte de Bankia en el caso de la Refinanciación, y por supuesto por parte de la Fundación y VCF en el caso de la venta.

La actitud de la GV en todo este embrollo es deplorable. No buscó soluciones hace dos o tres años, cuando se decide a meterse es para quitar a unos y poner a otros y a continuación hacer de avestruz. Creo que ya les da igual todo, les da igual 8 que 80.

En cuanto a Bankia, no entiendo como ha hecho quitas y luego refinanciaciones a muchas constructoras, al igual que otros bancos también lo han hecho, y al VCF no lo contempla. ¿O es que el SAREB nació por mano divina? Ha habido unos cuantos años, que se han tenido que comer un montón de créditos y de avales. Parece ser que el VCF tiene que ser el único primo que esté pagando los intereses y no tenga ni quitas ni ayudas. Idem con la Fundación. Y ahora parece, que si se deciden a hacerlo es porque la quita se la hacen a otros (amiguetes quizás?, comisiones wherever?) y no a los que están. ¿por qué si están dispuestos a aceptar una quita en una venta de las acciones, no pueden aceptarla para refinanciar? ¿ahí no dicen nada los accionistas de Bankia?

Y yo sí que entiendo el plan de negocio que presentó Aurelio Martínez. Joer... que es Aurelio Martínez, catedrático de Economía y gestor de varias super empresas, incluso con problemas. Los que le pegan palos (periodistas sobre todo, Morata sobre todo) no le llegan ni a la punta del talón. Qué país este, que cualquiera puede criticar a médicos, juristas, economistas....sin pruebas y no pasa nada.
Primero, estos periodistas, tienen que saber lo que es un plan de negocio. Todos son aire. Todos. Pero si está hecho con lógica y con método, son cosas que se pueden llevar adelante. Como los millones de planes de empresa que se hacen. Ahora... eso sí. Si no te lo quieres creer, no te crees ninguno. Todos son aire. Para muchos, lo único que no es aire, es que venga alguien y que compre el club y que luego haga lo que quiera con el VCF.

En todo esto, hay cosas que me dan mucho asco. Cada vez más.

En fin, Juego de Tronos, valencian style.

Al VCF también se lo ha hecho eh? Que si a Bankia le sale de los eggs Mestalla hace años que estaría en el Sareb. La única forma de que el VCF tenga una quita de su deuda es ir a concurso, y nos liamos, que aquí el problema no es el VCF, que mal o bien puede ir pagando su crédito. El tema es la fundación y las acciones.

Lo de la fundación no hay por donde cogerlo. Un ente con -16 en activos propios, con una deuda de 90 kilos y sin ingresos. Y encima con un crédito moroso sin avalar. Que estáis exigiendo que por ser el VCF hagan una barbaridad. Y esto, desde Goiri, ya no es Bancaja, ni Caja Madrid, oigan. Que Bankia tiene que almorzar todas las mañanas con los hombres de negro que viven en Madrid pagados por la UE. Los mismos que cuando vieron lo de Newcoval lo tumbaron en 2 minutos.

[hastings]

Que aquí no hay nada que lidiar, que la pelota siempre ha estado en el tejado de Bankia y ellos tienen que decidir que tiene menos riesgo para ellos, si refinanciar a una empresa con capacidad reconocida de generar lo suficiente para pagar, o plegarse a los cantos de sirena de buitres que no solo no les van a pagar, sino que van a causar una grave perjuicio de su imagen.

Que Aurelio lo ha dicho muy claro, que van a tener que refinanciar por convicción o por cojones, y demuestran muy poca profesionalidad, la misma poca profesionalidad que han demostrado durante tantos años y que ha llevado a dejarnos a todos una pella de 23.500 millones, que tenemos que pagar entre todos a costa de mermar la sanidad, la educación, la dependencia, ... Que estos ya estaban cuando Olivas, el Rato y compañía, y ninguno decía nada, así que no vayan ahora de esquisitos y profesionales, que lo que es profesional es refinanciar al que te puede pagar y que la refinanciación es la mejor solución para todos, el primero Bankia.
Mí opinión es a cojón visto, y a cojón visto lo que más interesaba al Valencia SAD era el concurso de acreedores, una quita de la deuda y la refinanciación a largo del resto.

Pero eso no le interesaba al banco, por eso el banco pertreña la ampliación de capital e involucran a la GVA como avalista. Es decir, se hace lo que interesaba al banco y el banco pone a sus gestores ( Llorente y Társilo ). Y a Llorente y Társilo los quita la GVA cuando ve que estos estos cumplen los pagos del banco y son serviles a los intereses de Bankia, que es quien los había puesto, pero se desentienden de las obligaciones de la GVA y le crean un problema de opinión pública a la GVA.

Así que ratifico mí opinión, de que Llorente y Társilo, puestos por el banco, han mirado más por los intereses del banco que de las sociedades que presidían. Y eso no esta reñido, ni es contradictorio con que paralelamente se haya podido hacer una austera administración de la sociedad y que esta haya demostrado que aún con una mediocre gestión se pueden generar recursos para pagar, mucho más fácil con estos gestores actuales que presentan planteamientos más ambiciosos en cuanto a generación de recursos y saben negociar mejores condiciones para el Valencia como se demostró con Soldado por ejemplo.

No veo la contradicción por ningún sitio.

¿que el banco perteña la ampliacion de capital y para eso involucra a la GV?

Al reves te lo digo pa que m´entiendas.

Al banco, con una deuda de la que responden las parcelas, que es privilegiada, se la suda que el Valencia entre en concurso.

Lo mas que perdía el banco, era quedarselas al precio de tasacion y que el resto hasta los 240 entre en la masa pasiva del concurso.

Pero por el camino el Valencia se ha quedado sin campo para jugar al futbol. Y sin posibilidad de acceder a financiación para acabar el otro. Ya ves, negociazo.

El concurso que tenía preparado Gomez, a los que de verdad acojonó fue a los de la GV. Que como siempre, se valieron del banco para salir del merder que se les venía encima.
Así quedo Bancaja, obviamente.

Por otra parte, con Bancaja intervenida o no como ahora, ya estaba vigilada por el Banco de España, que no permitía que nos diera mas pasta directamente. Por eso lo de Calabuig y por eso lo de la ampliación. Formas de meter dinero en el club saltandose esa vigilancia.

En cuanto a lo de darle cera a Llorente, y en cambio, alabar indirectamente sus resultados, pues eso, que aunque intentes arreglarlo ahora, (mediocre gestión y tal) es algo esquizoide.

Y eso de que estos gestores lo van a hacer mejor, ojalá, pero está por ver. De momento aún no han metido ni uno en el Valencia de forma diferente a como lo hacia Llorente, es decir, vendiendo jugadores.

[jamacuco]

Al VCF también se lo ha hecho eh? Que si a Bankia le sale de los eggs Mestalla hace años que estaría en el Sareb. La única forma de que el VCF tenga una quita de su deuda es ir a concurso, y nos liamos, que aquí el problema no es el VCF, que mal o bien puede ir pagando su crédito. El tema es la fundación y las acciones.

Lo de la fundación no hay por donde cogerlo. Un ente con -16 en activos propios, con una deuda de 90 kilos y sin ingresos. Y encima con un crédito moroso sin avalar. Que estáis exigiendo que por ser el VCF hagan una barbaridad. Y esto, desde Goiri, ya no es Bancaja, ni Caja Madrid, oigan. Que Bankia tiene que almorzar todas las mañanas con los hombres de negro que viven en Madrid pagados por la UE. Los mismos que cuando vieron lo de Newcoval lo tumbaron en 2 minutos.

Pues que BAnkia lo hubiera hecho. Ahora el VCF también tendría menos deuda. Pero no lo hizo, porque a Bankia no le interesó, supongo.

Aunque como es lógico, si el VCF es un empresa que genera dinero y una de sus "máquinas" es el Estadio, lo lógico es que te refinancie, para que le sigas pagando. Lo que me parece una falta de profesionalidad, de voluntad, o de lo que quieras por parte de Bankia es no refinanciar a largo plazo el crédito de Mestalla y estar refinanciando de 6 en 6 meses por lo de la amenaza de la Fundación, diciendo que quiere aval para el otro crédito y amenazando con no refinanciar al VCF en un inspirador estilo siciliano.

Es más, yo preguntaría... ¿no valdría más el VCF SAD con una refinanciación a largo plazo por parte de Bankia del crédito hipotecario sobre Mestalla? Obviamente se debería lo mismo, pero no es lo mismo deberlo a corto plazo que a largo plazo.
¿No está condicionando Bankia el valor de las acciones del VCF que tiene la Fundación con su negativa a no refinanciar el crédito de Mestalla? ¿A ver si es que le conviene a Bankia por algo?

Y respecto al crédito a la Fundación, pues es cierto que actualmente tiene un Patrimonio neto negativo, pero hay/había un aval público (auqnue tenga defecto de forma) que lo respaldaba, Y hay un plan de negocio que te dice que vas a tener ingresos. ¿que no se lo cree Bankia? Puede. O no quiere creerselo, porque si fuera así, lo primero que haría sería refinanciar al propio VCF, lo que daría muchíiiisima estabilidad a la sociedad y además conseguiría que las propias acciones del VCF estuvieran más cotizadas y por tanto, serían o más fáciles de vender o más seguro a la hora de negociar una refinanciación.

Yo estoy en la idea de que Bankia está jugando con nosotros para presionar a la GV, y no está haciendo lo mejor para una empresa como el VCF y todo lo que representa, y que desde que Fabra y Ciscar están haciendo la de pilatos, están oyendo a todo asaltatrenes que se está acercando a preguntar.

Pensaba que iban a llegar a un acuerdo entre las partes. Ahora ya tengo más dudas. Hay mucho incompetente pululando por ahí y hay muchos intereses cruzados.

[Sagan]

Si la refinanciación significa que la GVA va a mandar eternamente sin poner ni un duro sacando el dinero del club con trucos legales y poniendo de presidente al ungido de turno, prefiero que no refinancien y pase lo que tenga que pasar, aunque sea la desaparición.

Hasta las pelotas.

[Sr_Munny]

Este hilo es taaaan cansino.