Garzón CONDENADO

[KILU]

Y eso como lo saben, se lo ha dicho Garzon o lo suponen por invocacion divina?

El instructor del Supremo aporta innumerables documentos ... en los, tonto él, diría aquello de "Querido Emilio (Botin), en mi condición de Juez te pido unos kilitos para pagarme unos cursillos ..."

[CHEJOV]

Un Juicio en Valencia y marchando.

[cyber]

Un Juicio en Valencia y marchando.

¿Por qué quieres condenarlo?

[KILU]

GARZON CONDENADO.- El Supremo halla culpable al juez de un delito de prevaricación. La condena a 11 años de inhabilitación, apoyada de forma unánime por la Sala, supondrá la expulsión de la carrera judicial del magistrado de la Audiencia Nacional.

icon_burla ale idiota, por cotilla.

[CHEJOV]

icon_burla ale idiota, por cotilla.

Es curioso que no llamaste NADA con ese énfasis, a aquellos que han robado Millones y Millones de Euros teniendo como cohartada al Estado de Derecho que ahora condena a Garzón.Lo mal hecho debe de condenarse (Garzón lo hizo),pero entiendo que no con tremenda sentencia que soscaba la credibilidad en la Justicia.Los odios personales llevan a las sinrazón y en este tu post KILU demuestras un paletismo patético.Eres mas inteligente......inténtalo de nuevo.

[Xufas]

Es curioso que no llamaste NADA con ese énfasis, a aquellos que han robado Millones y Millones de Euros teniendo como cohartada al Estado de Derecho que ahora condena a Garzón.Lo mal hecho debe de condenarse (Garzón lo hizo),pero entiendo que no con tremenda sentencia que soscaba la credibilidad en la Justicia.Los odios personales llevan a las sinrazón y en este tu post KILU demuestras un paletismo patético.Eres mas inteligente......inténtalo de nuevo.

Cuando se entran a estos temas Kilu se descontrola y se le va la cabeza bastante, no esperes mucho. :)

[KILU]

Es curioso que no llamaste NADA con ese énfasis, a aquellos que han robado Millones y Millones de Euros teniendo como cohartada al Estado de Derecho que ahora condena a Garzón.Lo mal hecho debe de condenarse (Garzón lo hizo),pero entiendo que no con tremenda sentencia que soscaba la credibilidad en la Justicia.Los odios personales llevan a las sinrazón y en este tu post KILU demuestras un paletismo patético.Eres mas inteligente......inténtalo de nuevo.

Claro, cuando 7 Magistrados del Tribunal Supremo por unanimidad deciden en su Sentencia que Garzón es un prevaricador y que por ello merece ser condenado, nos hallamos ante una resolución que soscaba la credibilidad en la Justicia.

Si mi anterior comentario lo calificas de paletísmo patético y a mi, de poca inteligencia. ¿Me ahorro decir lo que pienso del tuyo y de tí o lo digo?

[SoyTaronja]

Vamos a ver si alguien puede aclarar este asunto, porque yo todavía no me he podido formar una opinión sobre todo este asunto.

A Garzón lo llevan a juicio por autorizar unas escuchas entre los imputados de Gürtel y sus abogados. ¿No? Si no es por esto, que alguien diga porque lo han juzgado.

Después, en caso de que le hayan juzgado por lo que he dicho ¿es legal hacer esas escuchas?
Si es ilegal ¿es correcto que le juzguen por prevaricación?


Que alguien lo explique, porque estoy absolutamente fuera de juego con este asunto.

[KILU]

Vamos a ver si alguien puede aclarar este asunto, porque yo todavía no me he podido formar una opinión sobre todo este asunto.

A Garzón lo llevan a juicio por autorizar unas escuchas entre los imputados de Gürtel y sus abogados. ¿No? Si no es por esto, que alguien diga porque lo han juzgado.

Después, en caso de que le hayan juzgado por lo que he dicho ¿es legal hacer esas escuchas?
Si es ilegal ¿es correcto que le juzguen por prevaricación?


Que alguien lo explique, porque estoy absolutamente fuera de juego con este asunto.

Muy fácil. Garzón se pasa por el forro de sus cojones la Ley, es decir, él sabe de sobra que escuchar a los abogados es una ilegalidad como un piano, pero no solo los escucha sino que esas conversaciones las traslada a la policia y a la fiscalia. Vamos, que se carga de un plumazo el derecho de defensa y la confidencialidad dictando resoluciones a sabiendas de su ilegalidad.

[KILU]

A pesar de que mi religión no me lo permite, me he dado una vuelta por la web del diario ese tan imparcial llamado PUBLICO y, leer a los Llamazares, Cayo Lara y las reacciones de los lectores (no se porque les llamo así, dudo mucho que sepan leer) son para acojonarse:

Ya preparan una manifa para esta tarde en Madrid, y dicen cosas como "Ni respeto ni acato la Sentencia" (Llamaradas)

"día triste para la democracia" (Cayo Ladra);

Un enfermito dice Hay que llevar a los tribunales Europeos a todo el TC y el CGPJ juntos, y no estaria de mas llevar al ministro de justicia tambien por no hacer nada para que la justicia impere en España,

Otro suelta "¡Insumisión judicial! ¡Justicia popular ya!" "Levantamiento popular!! Es indignante y vergonzoso".

Otro ya fuera de sí dice NO HAY INSTANCIAS SUPERIORES AL SUPREMO, HAY QUE SOLUCIONARLO A LA FRANCESA,

Uno que debe llevar la camisa de fuerza ha dicho:,"Señores "agarrense los machos" que es to solo el principio. No se yo........a verr si en cuantro días se vuelven a llenar las cunetas de rojos, perroflautas, en de vagos y maleantes desafectos al nuevo régimen." , ¡A LAS BARRICADAS!


Vamos, el auténtico ideario de la justicia progre.

[Atomic]

Vamos a ver si alguien puede aclarar este asunto, porque yo todavía no me he podido formar una opinión sobre todo este asunto.

A Garzón lo llevan a juicio por autorizar unas escuchas entre los imputados de Gürtel y sus abogados. ¿No? Si no es por esto, que alguien diga porque lo han juzgado.

Después, en caso de que le hayan juzgado por lo que he dicho ¿es legal hacer esas escuchas?
Si es ilegal ¿es correcto que le juzguen por prevaricación?


Que alguien lo explique, porque estoy absolutamente fuera de juego con este asunto.

Es muy sencillo:

Garzón, como juez que dirige una investigación sobre un supuesto tráfico de influencias, autoriza unas escuchas entre las partes acusadas y sus abogados. Cosa totalmente ilegal, pues vulnera algunos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Sólo se permite oir esas conversaciones entre acusado y abogado en materia de terrorismo por motivos que no vienen al caso.

Y sí, se le condena por prevaricación pues en el artículo 446 del Código Civil se afirma que se castigará al juez o Magistrado que a sabiendas dictare sentencia o resolución injusta contra el reo. Entendiendo por resolución tanto la fórmula de sentencia, como de auto o de providencia. Y, justamente eso, es la prevaricación.

[SoyTaronja]

Bien. Pues si esto es así realmente, si atendemos a la legalidad, está bien juzgado y bien condenado.

Luego ya está el tema de si es una putada que los que roban estén en la calle y los que les persiguen sean condenados. Pero si pedimos que todos seamos iguales ante la Ley, no entiendo por qué a Garzón se le debe hacer la vista gorda.
Además, no es nuevo eso de desestimar pruebas que han sido obtenidas ilegalmente.

Y las reacciones de determinados personajes... ¿qué esperáis de gente como Llamazares o Cayo Lara? Son comunistas.

[KILU]

Es muy sencillo:

Garzón, como juez que dirige una investigación sobre un supuesto tráfico de influencias, autoriza unas escuchas entre las partes acusadas y sus abogados. Cosa totalmente ilegal, pues vulnera algunos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Sólo se permite oir esas conversaciones entre acusado y abogado en materia de terrorismo por motivos que no vienen al caso.

Y sí, se le condena por prevaricación pues en el artículo 446 del Código Civil se afirma que se castigará al juez o Magistrado que a sabiendas dictare sentencia o resolución injusta contra el reo. Entendiendo por resolución tanto la fórmula de sentencia, como de auto o de providencia. Y, justamente eso, es la prevaricación.

¿Tú eres el que se sienta en primera fila en clase de Derecho Procesal III, verdad?

PD: repásate el 446 del CC porque no tiene nada que ver.

[Gartenzwerg]

Es muy sencillo:

Garzón, como juez que dirige una investigación sobre un supuesto tráfico de influencias, autoriza unas escuchas entre las partes acusadas y sus abogados. Cosa totalmente ilegal, pues vulnera algunos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Sólo se permite oir esas conversaciones entre acusado y abogado en materia de terrorismo por motivos que no vienen al caso.

Y sí, se le condena por prevaricación pues en el artículo 446 del Código Civil se afirma que se castigará al juez o Magistrado que a sabiendas dictare sentencia o resolución injusta contra el reo. Entendiendo por resolución tanto la fórmula de sentencia, como de auto o de providencia. Y, justamente eso, es la prevaricación.

Vale, me lo creo. Pero ahora que alguien me explique por que al juez del caso Marta del Castillo no lo inhabilitan

[SuperXé]

Es muy sencillo:

Garzón, como juez que dirige una investigación sobre un supuesto tráfico de influencias, autoriza unas escuchas entre las partes acusadas y sus abogados. Cosa totalmente ilegal, pues vulnera algunos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Sólo se permite oir esas conversaciones entre acusado y abogado en materia de terrorismo por motivos que no vienen al caso.

Y sí, se le condena por prevaricación pues en el artículo 446 del Código Civil se afirma que se castigará al juez o Magistrado que a sabiendas dictare sentencia o resolución injusta contra el reo. Entendiendo por resolución tanto la fórmula de sentencia, como de auto o de providencia. Y, justamente eso, es la prevaricación.

Ei... pero no haviem quedat que tots som iguals davant la llei?

[KILU]

Ei... pero no haviem quedat que tots som iguals davant la llei?

Joder, Superxé!, vuelve a tus cordaes y calla, ostia!.

[SuperXé]

Joder, Superxé!, vuelve a tus cordaes y calla, ostia!.

Va KILU, explicameu, tu que heu saps tot!! :P

[cyber]

+1 a todo lo que ha dicho el fachorro hasta el momento.

[Drakul]

Este tema me tiene anonadado. Puedo entender las críticas al juicio del franquismo, por poder estar aplicando el derecho internacional y tal, aunque ni lo creo ni lo justifico. Pero no entiendo bajo ningún concepto que se le defienda en este tema. Por muy ladrones que sean los del gurtel, gracias a la democracia, tienen unos derechos y no se pueden vulnerar. Las críticas y soflamas que están lanzando desde la izquierda en este caso son de consecuencias terroríficas ¿los acusados no han de tener derechos? Quiere decir, si a cualquiera de nosotros mañana nos acusan en falso sería justificable que nos grabaran las conversaciones con nuestros abogados en las cuales estamos teniendo una estrategia de defensa? El derecho a la defensa es un pilar de la democracia, sin él estamos en un estado absolutista, en una dictadura.

[extremoduro]

La verdad es que en esta condena no soy muy objetivo...lo que si es cierto es que en el caso de las escuchas de Gürtel, si hay prevaricación pues la hay.

Lo horrible es todo el tema de las investigaciones sobre el franquismo y que los denunciantes son grupos de ultra-derecha ayudados por el juez Varela. Ese caso que tiene abierto me parece bastante disparatado.

Y si la condena es justa pues que se le va a hacer, pero me parece evidente que hay una persecución evidente.