Garzón CONDENADO

[Picadillodecebolla]

Un Millón de Voces por la Democracia!

En los próximos días, el Tribunal Supremo podría suspender en sus funciones al juez Baltasar Garzón por investigar, entre otros, presuntos crímenes contra la humanidad en España.

Se le acusa de incumplir la Ley de Amnistía de 1977, pero numerosos juristas sostienen que el derecho internacional establece claramente que dichos crímenes no pueden ser objeto de amnistía.

En el marco de una sofocante campaña política dirigida a desacreditar a Garzón y a neutralizar dichas investigaciones y otras actuaciones en casos de grave corrupción política, el Tribunal Supremo está sometido a una enorme presión para acordar su suspensión.

Sólo la fuerza de la opinión publica puede equilibrar la balanza y evitar que la ideología y la impunidad prevalezcan sobre la justicia. Reunamos un millón de voces en defensa de la democracia y los derechos humanos. ¡Actúa ahora!

¡Firma la petición ahora!

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?vl

[KILU]

Ohhhh, eso parece una rebelión contra la Administración de Justicia. Qué tuto.

[Picadillodecebolla]

Para rebelión la de la bruja Avería con lo del I.V.A.:

Cuando lleguemos a la caja del supermercado exijamos que nos descuenten el I.V.A. !!!

[KILU]

Para rebelión la de la bruja Avería con lo del I.V.A.:

Cuando lleguemos a la caja del supermercado exijamos que nos descuenten el I.V.A. !!!

me parto :|

[Picadillodecebolla]

Este tío es un sinvergüenza desde que se levanta hasta que se acuesta, y cuando está durmiendo también...

De Rosa dice que sería ´sano´ para la Justicia que se aparte ya a Garzón
El vicepresidente del CGPJ duda de que un magistrado con tres querellas en el Supremo pueda "seguir tramitando asuntos"

EFE/ E. PRESS MADRID ?
El vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Fernando de Rosa, aseguró ayer que sería "sano" para la Justicia y la sociedad que un magistrado como Baltasar Garzón, sobre el que pesan tres querellas en el Tribunal Supremo, fuera apartado de forma "automática" de sus funciones. De Rosa, quien ya ha anunciado que se abstendrá en la tramitación de la suspensión cautelar de Garzón, ha considerado que la Ley Orgánica del Poder Judicial, "por apariencia de objetividad", debería contemplar la posibilidad de apartar de forma automática a cualquier juez en estas circunstancias y evitar así "maniobras de dilación" y "cosas que desgarran la Justicia".

http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 89224.html

Y yo no dudo, estoy totalmente seguro de la falta de imparcialidad de este tipejo...
Y lo que "desgarra" la justicia es que individuos de esta calaña ocupen puestos de tanta importancia y responsabilidad en la justicia española.

[Gartenzwerg]

Par que este pais volviera a creer en la Justicia, lo que deberian hacer es dejar que los jueces se apañen entre ellos y que los partidos politicos no intervengan para nada.

Y segundo, cuialquier juez que se haya metido en politica deberia autoimaticamente perder la judicatura... verias como la cosa cambiaba y bastante.

[SUPERCHE]

El 15 de Abril :?: icon_ojitos

[KILU]

El 15 de Abril :?: icon_ojitos

Verá el Juzgado desde esta perspectiva.

El Tribunal Supremo ha citado al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón el próximo 15 de abril para interrogarle, en calidad de imputado por cohecho y prevaricación , en la causa por los cobros que pudo recibir al organizar unos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006, que fueron patrocinados por el Banco Santander.

[Gartenzwerg]

Verá el Juzgado desde esta perspectiva.

Prevaricacion por que? :-k

[KILU]

Prevaricacion por que? :-k

Creo que por dictar un auto o una providencia de sobreseimiento o de archivo, no recuerdo, en un asunto que se tramitaba contra el Banco de Santander precisamente después de aquellos cobros.

[Gartenzwerg]

Creo que por dictar un auto o una providencia de sobreseimiento o de archivo, no recuerdo, en un asunto que se tramitaba contra el Banco de Santander precisamente después de aquellos cobros.

Por ser amigüitos del alma?

[KILU]

Por ser amigüitos del alma?

No, por cartearse con "Querido Emilio" (Botín), cobrar del Banco Santander y dictar luego una resolución a su favor. Pero sí, tú más.

[Gartenzwerg]

No, por cartearse con "Querido Emilio" (Botín), cobrar del Banco Santander y dictar luego una resolución a su favor. Pero sí, tú más.

Como lo sabes, pillin!!! icon_eheh

[cyber]

Leeros un libro de Derecho Procesal y luego volvéis

[KILU]

Marchando oooootra de Don Baltasar.

EL PAIS.- El Supremo da luz verde al juez Varela para sentar a Garzón en el banquillo por investigar los crímenes del Franquismo

[cyber]

Lo del Santander y lo de las escuchas está bastante claro que algo raro hay, pero esto del franquismo no termino de verlo. Que yo sepa empezó investigándolo, vio que no había nada que hacer y cerró el tema sin hacer nada.

[KILU]

Lo del Santander y lo de las escuchas está bastante claro que algo raro hay, pero esto del franquismo no termino de verlo. Que yo sepa empezó investigándolo, vio que no había nada que hacer y cerró el tema sin hacer nada.

En este asunto también es por prevaricación, por saltarse la Ley de Amnistía en la localización y exhumación de las víctimas. Una vez más se pasa la Ley por el forro, y la caga.

[haddock]

La Ley de Amnistía evita imputar delitos al respecto, pero NO la exhumación de víctimas. La Ley de Memoria Histórica lo ampara. Lo que es de necios fue lo de "verificar el fallecimiento de Francisco Franco", no hay por donde cogerlo.

Respecto al tema de las escuchas, yo no lo veo tan claro como vosotros: hay espacio para la interpretación. Mirad la resolución de la sala del TS, dos votos contra uno, y dos semanas de reuniones.

[Picadillodecebolla]

La Ley de Amnistía evita imputar delitos al respecto, pero NO la exhumación de víctimas. La Ley de Memoria Histórica lo ampara. Lo que es de necios fue lo de "verificar el fallecimiento de Francisco Franco", no hay por donde cogerlo.

Respecto al tema de las escuchas, yo no lo veo tan claro como vosotros: hay espacio para la interpretación. Mirad la resolución de la sala del TS, dos votos contra uno, y dos semanas de reuniones.

Dos fachas contra un progresista. :D
Esa es la justicia española.
Quién dijo que era un cachondeo? A, si, Pacheco.

[Gartenzwerg]

Dos fachas contra un progresista. :D
Esa es la justicia española.
Quién dijo que era un cachondeo? A, si, Pacheco.

Ese no cuenta que es nacionalista!!!