Discrepo en lo de "siempre".The Penis attack escribió:El banco siempre ha tenido el as en la manga por mucho breavehartismo que se haya vendido. Y al final hasta Lim ha tenido que hacer lo que el banco ha querido.
esque han usado a cerberus para eso, era su 'troll' para joder a los demás. "mira que este me paga esto, no puedo aceptarte la quita porqueblablabla". Si no llega a presentarlo se le meten todos con quitas bárbaras y no iban a ser ellos los losers en todo esto.haddock escribió: Discrepo en lo de "siempre".
Ha podido mantener una posición de fuerza al tener en la recámara a Cerberus, que le ha hecho un papel increíble con su oferta "sin quita". Si no es por ellos, se hubiesen comido una quita mínima del 30%.
En esa parte estoy de acuerdo al 100%, gestión moderna y equipo competitivo, en lo otro me espero a conocer los detalles del acuerdo porque de momento no se sabe nada más que las filtraciones parciales e interesadas, y ya deberíamos estar vacunados de opinar en base a filtraciones.The Penis attack escribió:Que se han dicho muchas trolas? sí, todos. Que os las habéis querido creer? también.
El banco siempre ha tenido el as en la manga por mucho breavehartismo que se haya vendido. Y al final hasta Lim ha tenido que hacer lo que el banco ha querido.
Ahora, esto sigue siendo mejor que como estábamos. Pero de aquí a la constelación de andromeda ir y volver. Lo insostenible era seguir así.
Y esos zases a los de "mira como bankia refinancia a todos menos al vcf". El problema era el dueño, siempre lo fue, no el vcf, en cuanto hay dueño fiable hay refinanciación.
Ahora a volar y a disfrutar. Tampoco os volváis locos con la deuda, que le tenéis obsesión. La deuda no es problema, el problema es no tener ingresos. Y los ingresos llegan con Jackson Martínez y compitiendo al máximo no con Postigas y siendo 8ºvos. Lo que hay que mirar es eso, si se mejoran, y no mirarle las pegas al Lim que te ha caído del cielo.
Yo no creo que nadie esté echándole a Lim la culpa de nada. Al revés, agradecidos, porque se gasta el dinero en el Valencia, y sin duda, nos va a poner en una situación mucho mejor que la teníamos ayer mismo.sindelar escribió:Lo que contaron no es lo que ha acabado siendo porque Bankia entró en éste juego y cambió las reglas. La fundación votó la oferta de Lim, no la oferta de Lim+Bankia. Si queremos echarle la culpa a alguien que sea a un proceso mal parido desde el inicio, no a Lim.
¿ Lo dices en serio ?.hastings escribió:
Yo de lo que me quejo, es que para que esto quedara de la forma en que ha quedado para el Valencia, no hacían falta tanta crispación, tanto meter tanto miedo con las demás ofertas, contar mentiras como lo de la mejor compra de un equipo del mundo mundial, o hacer botellones en Mestalla.
A ver, a ver ...Sagan escribió:Me preocupa el tema del campo, si no se puede vender no puedes empezar el nuevo salvo trabajar con operadoras, pero no quiero el estadio low cost después de gastarte más de 150 ya... Veremos... A ver si se explica el acuerdo.
Que te han querido encalomar?franvinya escribió: ¿ Lo dices en serio ?.
O sea que los sucesivos Newcoval que nos han querido encalomar disfrados de GEM, TPG, Anglo-árabes, Cerberus, Zolostayas, ... han sido un invento de Salvo para asustarnos.
¡¡¡ Joder, luego la fama de conspiranóico me la ponéis a mí !!!
¿ Me puedes decir los datos concretos del acuerdo ? y ya si eso te contesto.hastings escribió: Que te han querido encalomar?
¿pero que al final no ha tenido que tragar Lim con lo de no tener quita?
¿y no es una refinanciación lo que obtiene el Valencia?
Como tú dices, aún no se sabe como queda todo, pero vamos, taaaaan diferente de los otros, no yo veo que sea esto que ha quedado ahora. (entre otras cosas, porque todo está inventado, y si no hay quita, pues tampoco se pueden hacer maravillas. Ni Lim, ni nadie)
Y eso sin tener en cuenta que prefiero una operación estilo Newcoval, en que de una puta vez por todas coloquemos nuestro patrimonio, (que para eso nos lo crearon) que lo de ahora, que seguimos teniendo toooodo el patrimonio, pero hipotecado y con lo del campo nuevo, en duda su inicialización.
Ya hablaremos cuando lo expliquen todo.
Y repito, que el señor este, Lim, no tiene culpa de nada.
No sabemos el acuerdo, podemos opinar pero sin saber es un poco atrevido.The Penis attack escribió:Por qué no se pueden vender las parcelas?
Se pueden vender como se han podido vender siempres, desde hace. . . mmmmmmmh . . . ¿siete años?The Penis attack escribió:Por qué no se pueden vender las parcelas?
Mientras no tengas los ingresos del campo tirarán de sponsors, venta de derechos y merchandising; no hay otra manera de meter dinero en el cajón, salvo los típicos por taquillaje/abonos y derechos televisivos.Sagan escribió:Hombre, la ventaja es que antes el campo estaba con 220 millones atados, ahora está con 160, se supone. Y yo el campo si lo veo necesario para generar nuevos ingresos, el terciario o el porcentaje que te quedes, el naming, los palcos vips "buenos", un tour bueno y bonito para tourist, incluso meter placas solares y vender la energia a iberdrola, parking, conciertos y espectáculos varios... coño es necesario, todo eso es dinero mucho dinero, es el futuro de ingresos del club y lo que nos puede dar un plus junto a internacionalización y mejora en marketing.
El estadio es necesario EMPEZARLO, que no se acaba mañana... en dos años supongo que habremos mejorado todo lo demás no? y mejores jugadores, etc para llenar el campo, pues eso, que no se hace de hoy para mañana hay que empezarlo y acaba en dos años, no ya, que a este paso no se acaba ni para el centenario.