VEGANISMO

[Michel]

1.- Es para equipararla a un humano
2.- No puedo evitarlo
3.- Si es realidad.pago Impuestos

Sí puedes.

No quieres.

[Gartenzwerg]

Sí puedes.

No quieres.

No quiere morirse de malnutrición

[Rubén]

Puedes seguir todo lo que quieras erre que erre con que necesitas comértelos para tener una alimentación sana, pero por mucho que lo digas no va a ser real. La realidad es la realidad, la nutrición es la nutrición y está demostrado y avalado que es 100% completa una alimentación vegana. Si no leete "El estudio de China" y luego hablamos. Pero no pasa nada, es una buena excusa para seguir justificando tu consumo de carne.

Pues igual te lo has de leer tú, o entenderlo, porque su autor dice esto:

«He does not identify himself as a vegetarian or vegan because, he said, "they often infer something other than what I espouse."[8] He told the New York Times: "The idea is that we should be consuming whole foods. We should not be relying on the idea that genes are determinants of our health. We should not be relying on the idea that nutrient supplementation is the way to get nutrition, because it’s not»

Y:

VIP: What personal experiences led you to vegetarianism and veganism? How long have you been vegan?

TCC: I never intended to seek out evidence to support vegetarianism or veganism because of any preconceived ideas or experiences. Indeed, I tend not to use the 'V' words because they often infer something other than what I espouse

[Michel]

Jajaja.

¿Tú ves como te lo tienes que leer?

Él habla de nutrición solamente, no de ideas, es más en el propio libro aclara que no cree en los derechos animales. Más aún, en sus estudios utiliza ratas de laboratorio, por eso no quiere que se crea que el es vegano. Únicamente informa de cual es la mejor alimentación, no entra en ideas éticas ni filosóficas. Y la alimentación que defiende en el libro es 100% vegetariana, según los estudios realizados.

[hastings]

Pues igual te lo has de leer tú, o entenderlo, porque su autor dice esto:

«He does not identify himself as a vegetarian or vegan because, he said, "they often infer something other than what I espouse."[8] He told the New York Times: "The idea is that we should be consuming whole foods. We should not be relying on the idea that genes are determinants of our health. We should not be relying on the idea that nutrient supplementation is the way to get nutrition, because it’s not»

Y:

Yeeeeeé, Ruben, que tu no sabes el refrán ese que dice: Llavar.li el cap al burro, es perdre temps i sabó?



P.D: Capar a los conejitos si que se puede. Matarlos no.

Con amigos así no hacen falta enemigos.

[Michel]

[Rubén]

Jajaja.

¿Tú ves como te lo tienes que leer?

Él habla de nutrición solamente, no de ideas, es más en el propio libro aclara que no cree en los derechos animales. Más aún, en sus estudios utiliza ratas de laboratorio, por eso no quiere que se crea que el es vegano. Únicamente informa de cual es la mejor alimentación, no entra en ideas éticas ni filosóficas. Y la alimentación que defiende en el libro es 100% vegetariana, según los estudios realizados.

No he leído el libro evidentemente, pero sí sus líneas maestras y por lo visto este señor defiende que comamos menos carne y más verdura, y todo esto ubicado en el marco de USA, donde los índices de obesidad son alarmantes. Es el enésimo estudio que compara las dietas orientales/mediterráneas/etc. con la dieta que siguen los americanos y busca (y supongo que encuentra) la correlación entre una mala alimentación a base de carne, grasas saturadas, etc y la aparición de ciertos cánceres. Vamos, que ha inventado la pólvora, el colega.

Y lo mejor de todo es que dice muchas de las cosas que te llevo diciendo yo desde la página dos o tres de este hilo XD: que los suplementos son mierda, que hay que comer de todo, que lo que hay que hacer es mantener una dieta saludable y reducir ingesta de grasas y carne y comer más verdura y pescado... y tampoco es que sea un visionario yo, es que es algo que dicen todos los putos médicos desde hace como treinta o cuarenta años.

La alimentación que defiende en ese libro será 100% vegetariana (vegetariana? este hombre le roba la leche a los terneros???) pero no 100% vegana, porque el escritor dice que su dieta se compone de verduras y frutas "en un 99%". Por veinte céntimos de euro, ¿de qué estará compuesto el otro 1%? Y con esto volvemos a la página dos del hilo: vegetarianismo guay, pero con ojo para montarte tu dieta; veganismo chungo, te faltan nutrientes. Si hasta los ejemplos/científicos medianamente serios que buscas me dan la razón, che.

[Rubén]

Yeeeeeé, Ruben, que tu no sabes el refrán ese que dice: Llavar.li el cap al burro, es perdre temps i sabó?



P.D: Capar a los conejitos si que se puede. Matarlos no.

Con amigos así no hacen falta enemigos.

Ya, pero supongo que a Míchel le interesará lo que tenga que decir, y no sólo él lee el hilo, igual también os interesa a alguno más. Yo tampoco intento convencer a nadie, pero no sé adónde quiere llegar Míchel defendiendo el veganismo diciéndome que lea un libro que no lo defiende.

[Michel]

Una dieta 100% vegetariana es una dieta vegana, Rubén. Es más, con la leche de vaca se ceba un buen rato. Defiende que una dieta 100% vegetariana (vegana) es completa y sana.

Y te recomiendo el libro porque pones incapie en la nutrición, no te lo recomiendo como base filosófica del veganismo. Para eso te recomiendo Jaulas Vacías de Tom Regan.

Aunque no leerás mas allá de cuatro articulos para poder hacer suposiciones. La carne está demasiada buena para admitir que una dieta vegana es completa.

[Gartenzwerg]

El estudio China por los suelos... icon_wee

http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-ch ... or-fallac/

La parte de los gráficos es realmente interesante


EDITO: Este en cristiano: http://biiosystem.es/el-estudio-de-chin ... o-falacia/

[Rubén]

Una dieta 100% vegetariana es una dieta vegana, Rubén. Es más, con la leche de vaca se ceba un buen rato. Defiende que una dieta 100% vegetariana (vegana) es completa y sana.

No, porque los vegetarianos también consumen leche, huevos, miel, etc. Los veganos son los que sólo se alimentan de vegetales.

Y este hombre no defiende una dieta 100% te pongas como te pongas. No lo digo yo, lo dice él:


«He does not identify himself as a vegetarian or vegan because [...] "The idea is that we should be consuming whole foods.»

«Campbell has followed a 99 percent vegan diet since around 1990»

«I tend not to use the 'V' words because they often infer something other than what I espouse. I have been a 99% vegan since about 1990.»

Si en el libro ese defiende una dieta 100% vegana, o tiene doble personalidad o es un hipócrita.

Y sobre lo de la leche, ya he leído que le mete mucha caña a la caseína. Sí es cierto que hay mucha controversia actualmente acerca de si es conveniente o no consumir leche cuando somos adultos. En mi opinión, esto va por modas: hace 10 años la leche era la piedra angular de todo nutritivo desayuno ([/Pulp Fiction]) y ahora parece que es el Diablo según algunos autores. Igual dentro de cinco años surge otra moda y dicen otra cosa.

De todas formas, que se use esta polémica acerca de la leche para defender el veganismo es LO MISMO que hacen los creacionistas cuando hay alguna controversia científica acerca de alguna de las leyes que componen la Tª de la Evolución para arrimar el ascua a su sardina y defender el "Diseño Inteligente" (que es como llaman ahora al Creacionismo esos taraos).

[Michel]

No, porque los vegetarianos también consumen leche, huevos, miel, etc. Los veganos son los que sólo se alimentan de vegetales.

Y este hombre no defiende una dieta 100% te pongas como te pongas. No lo digo yo, lo dice él:


«He does not identify himself as a vegetarian or vegan because [...] "The idea is that we should be consuming whole foods.»

«Campbell has followed a 99 percent vegan diet since around 1990»

«I tend not to use the 'V' words because they often infer something other than what I espouse. I have been a 99% vegan since about 1990.»

Si en el libro ese defiende una dieta 100% vegana, o tiene doble personalidad o es un hipócrita.

Y sobre lo de la leche, ya he leído que le me

te mucha caña a la caseína. Sí es cierto que hay mucha controversia actualmente acerca de si es conveniente o no consumir leche cuando somos adultos. En mi opinión, esto va por modas: hace 10 años la leche era la piedra angular de todo nutritivo desayuno ([/Pulp Fiction]) y ahora parece que es el Diablo según algunos autores. Igual dentro de cinco años surge otra moda y dicen otra cosa.

De todas formas, que se use esta polémica acerca de la leche para defender el veganismo es LO MISMO que hacen los creacionistas cuando hay alguna controversia científica acerca de alguna de las leyes que componen la Tª de la Evolución para arrimar el ascua a su sardina y defender el "Diseño Inteligente" (que es como llaman ahora al Creacionismo esos taraos).

Tio, una dieta 100% vegetariana no incluye ni leche ni huevo ni miel, puesto que no son vegetales. Te haces un lio, si alguien se denomina vegetariano cuando no consume carne pero sí leche o huevos no lo es al 100%. Ahora, la diferencia entre vegetariano y vegano viene porque el veganismo es un ideal que habla de no utilizar a los animales como recurso humano, y el vegetarianismo se basa en la dieta.

Te vuelvo a repetir que una dieta 100% vegetariana no incluye alimentos que provengan de animales, por mucho que se asocien a ella.

[Rubén]

Entonces si eres vegetariano al 100% eres vegano, OK, por lo que los vegetarianos que consumen huevos, leche y tal (todos, vaya), ¿no son al 100% vegetarianos, o cómo va eso? ¿cómo se aclaran los vegetarianos y los veganos para diferenciarse? ¿por porcentaje de ingestión de nutrientes según su origen?

De todas formas da igual, tampoco me interesa tanto. Y lo que te decía: el hombre ese ni 100% vegano, ni 100% vegetariano, así que si ha escrito un libro en el que defiende una dieta vegana al 100% es que no se lo cree ni él, literalmente hablando. Porque él hace otra cosa desde hace casi 24 años, vaya.

[hastings]

Entonces si eres vegetariano al 100% eres vegano, OK, por lo que los vegetarianos que consumen huevos, leche y tal (todos, vaya), ¿no son al 100% vegetarianos, o cómo va eso? ¿cómo se aclaran los vegetarianos y los veganos para diferenciarse? ¿por porcentaje de ingestión de nutrientes según su origen?

De todas formas da igual, tampoco me interesa tanto. Y lo que te decía: el hombre ese ni 100% vegano, ni 100% vegetariano, así que si ha escrito un libro en el que defiende una dieta vegana al 100% es que no se lo cree ni él, literalmente hablando. Porque él hace otra cosa desde hace casi 24 años, vaya.

El vegetarianismo es una dieta. Pero puedes ser vegetariano por salud icon_burla y gustarte ir a pescar, o ir al circo, o las carreras de galgos, o de caballos, o el tir i arrosegament o yo que sé que. (no pongo el bou embolat que se nos desmaya Michel)

No eres vegano por tanto.



El veganismo es una religión. (para mi, una secta)

Que obviamente y en consecuencia con sus ideales, sigue la dieta vegetariana.

[Michel]

Bien definido hasta lo de religión y secta, pero poco más se puede esperar de ti.

[Rubén]

Ah, vale, vale, aquí hablamos de veganismo como 'filosofía de vida' (para intentar no herir a nadie) y no como práctica dietética/nutricional.

[Michel]

Sí, y en la práctica se ejecuta llevando una dieta 100% vegetariana. Pero también se puede hablar de nutrición, no hay ningún problema. Al contrario, muchos beneficios.

[Mario Alberto]

[Rubén]

“Me llamo Caterina y he llegado a los 25 gracias a la experimentación animal”


Caterina Simonsen afirma que, de no haber sido por la experimentación con animales en laboratorio, hubiera muerto a los nueve años. Su mensaje ha provocado una airada discusión entre defensores y detractores de esta forma de investigación
Caterina Simonsen padece cuatro trastornos genéticos de origen desconocido que le impiden respirar sin la ayuda de una máquina a la que está siempre conectada. Solo conserva el 22% de la función pulmonar. Lleva en tratamiento médico y experimental desde que nació y, según ella, hubiera muerto a los nueve de no ser por los avances científicos en el campo de la distrofia muscular, debidos también a la experimentación animal.

El titular que encabeza este artículo es el mensaje que puso en su Facebook Caterina a principios de diciembre y que le ha llevado a recibir más de 30 amenazas de muerte y 500 mensajes abusivos, desafiantes y tremendamente insultantes en su página. Las muestras de apoyo se contaron también por miles bajo el trending #iostooncaterina en Twitter y en otras redes sociales. El texto, que estaba incluido en una fotografía en la que se veía a la joven con una mascarilla de oxígeno y seguido de varios vídeos donde contaba su caso, ha devuelto el perenne debate sobre la experimentación animal como apoyo a la investigación científica a la opinión pública italiana.

Cabría pensar que su opinión podría estar absolutamente manipulada y condicionada por las circunstancias, pero Caterina es una avezada estudiante de veterinaria y, como tal, gran amante de los animales. Su pequeña campaña nació por la indignación que le provocaron las declaraciones de Stephen Fuccelli, presidente del Partido de los derechos de los animales de Europa, llamando al boicot de los Telemaratones navideños por las enfermedades raras debido a que estos financiaban investigaciones donde se experimentaban con animales.

¿Es lícita la postura maniqueísta que censura cualquier tipo de experimentación animal? ¿Dónde está el límite ético y moral para justificar la utilización o el sufrimiento de animales en investigaciones científicas que redundan en el beneficio de toda la humanidad? ¿Mosca, rata o chimpancé? ¿Cuál es el criterio de tamaño para mostrar empatía a la hora de jugar a ser dioses con la vida del animal?

El debate es suculento por lo complejo y porque la línea ética la dibuja un criterio subjetivo marcado por factores casi siempre emocionales. El enfermo desesperado mirará por su salud, mientras el vegano radical preferiría el sacrificio propio. Pero hay que armonizar datos y emociones.

El primer paso para construir una opinión lo más ecuánime posible, desde la ignorancia, sería preguntarse si la experimentación animal controlada y bajo normativa ha salvado vidas y mejorado sustancialmente la calidad de la misma en millones de enfermos como Caterina. La respuesta es rotunda y empíricamente demostrable: sí.

Y eso no solo afecta a la velocidad con la que llega un medicamento al mercado después de probarlo en animales (todavía demasiado lenta), sino también porque hay investigaciones en donde el trabajo con animales es imprescindible. Por ejemplo, en el campo de la neuromedicina: para estudiar las respuestas del cerebro o la liberación de neurotransmisores es imprescindible introducir en la cavidad craneal un electrodo capaz de tomar esas medidas, y en pacientes humanos el riesgo y la lentitud del protocolo lo hacen inviable. O en terapias genéticas ¿Hubiera sido éticamente admisible clonar un humano para demostrar que la técnica funciona en vez de hacerlo con la oveja Dolly? ¿O simplemente nos prohibimos avanzar en ese campo?

Pasteur desarrolló las primeras vacunas inoculando cultivos de ántrax debilitado en ovejas y otros animales de granja. En 1888 Pierre Roux y Alexandre Yersin descubrieron que la bacteria Corynebacterium diphtheriae provocaba los conocidos síntomas de difteria inyectándola en cobayas, ayudando a prevenirla más tarde mediante procesos de inmunización. En 1921 se descubrió la insulina gracias a las investigaciones de Frederick Banting y Charles Best en el páncreas del perro. El marcapasos hubiera sido inviable sin las pruebas de John Hopps para poner en marcha el corazón de otro perro en 1949. En 2008, tras probar durante varios años el método de autotrasplante en cerdos, se produjo en Barcelona el primer trasplante de un órgano cultivado con células madre del propio paciente… y así con infinidad de investigaciones.

Pero no todo ha sido un camino de éxitos justificables. El gran problema de la experimentación animal ha sido el no poner antes unos límites racionales a la misma. En 1657 Christopher Wren administró la primera inyección intravenosa a un ser vivo. Inyectó una mezcla de vino y cerveza en las venas de un perro. El éxito del novedoso mecanismo para introducir sustancias en el torrente sanguíneo pudo observarse por los estertores y aspavientos del animal antes de fallecer intoxicado entre convulsiones. Prefirió la manifestación rápida de dolor como prueba antes que otros mecanismos que ofreciesen la misma solvencia como la inyección de un colorante. Por no hablar de los experimentos del Doctor Brukhonenko o de los gases tóxicos en perros. Nada que otros aspirantes a Mengele no hayan hecho con los de su propia especie.

La experimentación animal es lícita bajo criterios racionales. Al igual que lo es el sacrificio sin sufrimiento de otras especies para consumo como respuesta natural dentro de la cadena trófica. No sentirse culpable de comerse un pollo pero sí de evaluar la progresión de un tumor en su hígado es una actitud sospechosa. Como también lo es no alarmarse por la experimentación en animales por ingestión masiva de productos cosméticos para simplemente comprobar su toxicidad. Aún así, más del 90% de los animales que se utilizan en experimentación controlada por normativa son roedores, los mismos que mandamos exterminar cuando nos molestan en nuestras pulcras casas.

El ejercicio a mejorar es la eficiencia del método y el control milimétrico de las condiciones de experimentación y sufrimiento. Luchando por minimizar cada vez más su uso y sustituyéndolos poco a poco por modelos de cálculo informático u otras tecnologías que también van evolucionando. No basta con enrocarse en la censura simple por meros principios. Solo el 5% de los avances científicos probados en animales llegan con éxito a los humanos, pero esos provocan la salvación de innumerables vidas. La pregunta sería entonces, ¿cuántos llegarían si la experimentación estuviera totalmente prohibida?

http://www.cienciaxplora.com/divulgacio ... 00126.html

[lFran]

Me preguntaba cuándo lo pondría alguien