La Gran Historia del Valencia CF

[Spawn]

http://www.levante-emv.com/deportes/200 ... 53075.html

Víctimas del olvido

José Ricardo March
01:51

La lectura del interesantísimo reportaje que Vicent Chilet dedicó el pasado lunes a Josep Rodríguez Tortajada, el presidente proscrito del Valencia CF, debe hacernos reflexionar sobre olvidos y silencios. Sobre la oscuridad impuesta a una etapa que, tradicionalmente, la historiografía oficial del fútbol valenciano ha ventilado en pocas frases, a cuenta del tan manido recurso de apelar a la suspensión de competiciones deportivas durante la guerra. Una etapa que, gracias al esfuerzo y rigor de un puñado de investigadores como Julián García Candau, Miquel Nadal y Josep Bosch, comenzamos a descubrir, más allá del abismo que ha permanecido inaccesible durante setenta años.

En esta labor de recuperación de la memoria histórica es necesario que, junto a la figura de Rodríguez Tortajada, recordemos al resto de miembros de la junta gestora que rigió al Valencia entre agosto de 1936 y marzo de 1939. Rodríguez Tortajada encabezó a un grupo de socios de indudable pedigrí democrático que mantuvieron al club en funcionamiento. Como Julio Balanzá, un histórico del republicanismo blasquista, que desempeñó la vicepresidencia tras la incautación del club por parte del sindicato de acomodadores. Como Vicente Piquer, José Calvo, Manuel Aleix o Enrique Cano, el portero del ascenso de 1931, que acabó sus días en Uruguay en 1960. O como Carlos Iturraspe, capitán del equipo y vocal de la junta directiva, cuya participación en el Valencia no sólo se limitó a lo estrictamente deportivo. En la jornada de confraternización Valencia-Cataluña de octubre de 1936 fue Iturraspe quien subió al palco de Les Corts para pedir a Lluís Companys y Rodríguez Tortajada que intercedieran a favor de Ricardo Zamora, preso en Madrid y al que la propaganda franquista había incluido precipitadamente en su panteón de mártires. Su implicación en el acto de homenaje a Cataluña y en otros partidos propagandísticos realizados en la zona republicana costaría al donostiarra la apertura de un expediente durante los primeros meses del franquismo, un camino que también seguirían sus compañeros de equipo Juan Melenchón y, con peor fortuna, Tonín Conde, que fue internado en el penal de San Miguel de los Reyes y, posteriormente, desterrado de la ciudad.

En aquella junta directiva figuraban, además, nexos de unión con el Valencia previo a la guerra: la presencia de Eduardo Cubells y Luis Colina, éste secretario general del club, evitó, como en el caso del Llevant y el Gimnàstic, que se produjeran los desmanes que sí alcanzaron a otras sociedades a lo largo de la guerra. El control interno de los clubes y el sentido común de los dirigentes favoreció un corporativismo protector de futbolistas que impidió cazas de brujas. Estas historias de valentía y compromiso, cercenadas durante décadas del relato oficial del club, enriquecen considerablemente la vida de una entidad que acaba de cumplir noventa años.

El oscuro manto del olvido ha cubierto también durante años a deportistas hoy prácticamente desconocidos. Es el caso de Nicolás Guerendiáin, mencionado casi siempre de pasada cuando se aborda la primera temporada de la historia del Valencia. El vasco, ariete titular del equipo en la campaña de la fundación, regresó a su ciudad tras completar un período de estudios en Valencia, que complementó con los primeros partidos del nuevo club en Algirós. Hijo póstumo del primer alcalde republicano de Irún y de la marquesa de Murillo, figura como directivo del mejor Real Unión de la historia. Al advenimiento de la IIª República fue nombrado juez municipal de su ciudad. Fuertemente implicado en la defensa de la legalidad ante el golpe de estado del 18 de julio de 1936, salvó de las iras de los milicianos a los detenidos en el fuerte de Guadalupe. Tan sólo unas semanas más tarde sería capturado durante el asedio de Santander y fusilado en las canteras de Vera de Bidasoa tras ser paseado encadenado por las calles de Irún. Hoy en día la asociación por la recuperación de la memoria histórica de la que fue su ciudad lleva su nombre.

El necesario y deseable ejercicio de memoria que se pide al Valencia y a su masa social, extensible a nuestros vecinos levantinos, supone reconciliar al deporte de la ciudad con un pasado que, contrariamente a lo que nos hicieron creer, no es vergonzoso ni monocolor. Recuperar a aquellos protagonistas del deporte silenciado, tan legal y apasionado como los que le precedieron y sucedieron, es tarea de todos.

Gracias a todas esas personas por su Valencianismo... alabar2.

[SUPERCHE]

explícanos tú el porqué que nos echemos unas risas

Yo a un ciego no puedo devolverle la vista para que pueda ver, no soy Dios.

PD:Si te quieres reir, venga ahí va un chiste:

-A ver Jaimito ,tú de qué equipo eres? -le pregunta la maestra
-y Jaimito responde: del Barça.
-y eso?-Dice la maestra.
-Pues porque mi padre es del Barça y mi madre ,mi abuelo y mi hermano tambien lo son.
-Bueno Jaimito, pero si tu padre fuera un ladrón tu madre una puta y tu hermano maricón, de quien serias?
-Pues entonces seria del R.Madrid.

[Clemenza]

Ese chiste se ha contado toda la vida en todas partes, con los nombres de los clubes alterados a conveniencia.

Pero hay que reconocer que es gracioso. alabar2.

[Picadillodecebolla]

Si, id corriendo haceros socios #-o

No hay mas ciego que el que no quiere ver...

PD: La Valencia facha es la que no quiere ver y aceptar la historia que tanto nos une. 8)
KILU,DRAKUL... fachas :D

[rourevalencià]

Ja que no va a dir res més Clemenza, m'aprofite. Parla de crear nacions artificials però ja li va bé Espanya que vé a ser... què? Joder em pensava que hi havia més nivell per ací...

I tot açò vé pq hi havia un president dels VCF als anys30!! que era valencianista i volia tindre bones relacions (de tu a tu) amb altres països de l'estat. I és per açò que mai parlem del nacionalisme espanyol, eixe és l'oficial, el bo i el que se sent agredit a les primeres de canvi, el que ha creat blavers i catalanistes per a que a quasi el 2010 encara fracturar al poble valencià i no deixar-lo reeixir com sembla que a poc a poc feia en eixa dècada dels 30 en el seu sentiment identitari.

[Grifon]

El fil parlava de Tortajada i la seua necessària restitució com a president en la memòria i en les dades del club.

Esteu d'acord sense "embuts" (ergo lo roina que és la política en l'esport i lo gran i bonica i gran q està Espanya etcetc)... sí o no?

Sí

[Mario Alberto]

Recuerdo cuando tenía tiempo para leer esos tochacos, asimilarlos, comprenderlos y debatirlos. ¡Qué tiempos aquellos!

[jamacuco]

Esto es una falta de respeto, aunque quizá no lo percibas así. ¿De qué sirve que la gente se dedique a investigar qué es la cultura si cualquiera puede "opinar" (no opinas, aseveras), lo que le viene en gana?

Por cierto, en términos culturales las fiestas son idénticas. Como pasa con los mañicos, son tradiciones de orígen feudal pirenaico. Pero supongo que da igual: tu opinión, basada en no se sabe qué, es que son muy diferentes, y como es tu opinión vale tanto como la de un antropólogo. ¿Sabes lo difícil que es dialogar con alguien que parte de esa idea?

Independiente del tema tratado (venenoso a más no poder, sobre nacionalismos y similares, no sobre el presidente republicano del VCF), la frase que señalo en negrita creo que es bastante desacertada. Para bien o para mal, la democracia se basa justamente en el hecho que tú ironizas: la palabra de un antropólogo vale tanto como la de cualquier otro (p.ej. un ordeñador de vacas) y vota y elige según su conciencia y buen entender; y el antropólogo con su sabiduría (así como el economista, el humanista, el científico....) debe dialogar y convencer al resto (por muy difícil que sea) para explicarle sus razones o teorías, para que finalmente el ordeñador de vacas y similares, decidan.
Si una mayoría de gente decide una cosa que un técnico (como un antropólogo) considera equivocada, y más tratándose de una ciencia social, la mayoría gana al antropólogo.

Cuando se instaure la tecnocracia, será otra cosa.

[DI FALLO]

Drakul está sembrao en este post, que descojone
Sigue por favor, ni los programas de JL son tan divertidos icon_palomitas

[hoeman]

Independiente del tema tratado (venenoso a más no poder, sobre nacionalismos y similares, no sobre el presidente republicano del VCF), la frase que señalo en negrita creo que es bastante desacertada. Para bien o para mal, la democracia se basa justamente en el hecho que tú ironizas: la palabra de un antropólogo vale tanto como la de cualquier otro (p.ej. un ordeñador de vacas) y vota y elige según su conciencia y buen entender; y el antropólogo con su sabiduría (así como el economista, el humanista, el científico....) debe dialogar y convencer al resto (por muy difícil que sea) para explicarle sus razones o teorías, para que finalmente el ordeñador de vacas y similares, decidan.
Si una mayoría de gente decide una cosa que un técnico (como un antropólogo) considera equivocada, y más tratándose de una ciencia social, la mayoría gana al antropólogo.

Cuando se instaure la tecnocracia, será otra cosa.

Vale, pero en todo caso la mayoría puede estar equivocada. Y si es así, la opinión de uno que maneje sobre el tema es más relevante que la de miles que no tengan ni idea.

Quiero aclarar que no me refiero a nadie del foro, sino como contrapunto a tu explicación.

[Drakul]

Vale, pero en todo caso la mayoría puede estar equivocada. Y si es así, la opinión de uno que maneje sobre el tema es más relevante que la de miles que no tengan ni idea.

Quiero aclarar que no me refiero a nadie del foro, sino como contrapunto a tu explicación.

Consigueme un historiador experto que afirme una cosa sobre un tema cultural y yo te conseguiré otro que opine todo lo contrario. La "verdad" en estos temas es una simple cuestión de mayoría, si bien de mayoría de doctrina, pero no deja de ser opinable.

Creo que fue Rosseau, quien fue invitado por un partido político a hacer una conferencia a favor del mismo. Tras la misma en la cena, al ser aplaudido por los que allí estaban dijo: "y si mañana me vuelven a invitar a cenar les convenceré de todo lo contrario.

Drakul está sembrao en este post, que descojone
Sigue por favor, ni los programas de JL son tan divertidos icon_palomitas

Bobo.

[jamacuco]

Vale, pero en todo caso la mayoría puede estar equivocada. Y si es así, la opinión de uno que maneje sobre el tema es más relevante que la de miles que no tengan ni idea.

Quiero aclarar que no me refiero a nadie del foro, sino como contrapunto a tu explicación.

Sí, pero, yo no me estoy refiriendo a estar equivocado o no. (Por cierto, ¿qué es estar equivocado? ¿qué es tener razón? ¿qué es la verdad hablando en temas de ciencias sociales?. Bonita discusión, de la que yo me declaro incapaz).

Yo sólo digo que en democracia toda persona tiene libertad para expresar la opinión de aquello que cree conveniente. A su vez es libre de dar credibilidad, de dar su confianza, o de dar su voto, a quien cree conveniente, independientemente de si tiene razón o está equivocado. Pero en todo caso, la mayoría gana. Así es este sistema.

[Mario Alberto]

Independiente del tema tratado (venenoso a más no poder, sobre nacionalismos y similares, no sobre el presidente republicano del VCF), la frase que señalo en negrita creo que es bastante desacertada. Para bien o para mal, la democracia se basa justamente en el hecho que tú ironizas: la palabra de un antropólogo vale tanto como la de cualquier otro (p.ej. un ordeñador de vacas) y vota y elige según su conciencia y buen entender; y el antropólogo con su sabiduría (así como el economista, el humanista, el científico....) debe dialogar y convencer al resto (por muy difícil que sea) para explicarle sus razones o teorías, para que finalmente el ordeñador de vacas y similares, decidan.
Si una mayoría de gente decide una cosa que un técnico (como un antropólogo) considera equivocada, y más tratándose de una ciencia social, la mayoría gana al antropólogo.

Cuando se instaure la tecnocracia, será otra cosa.

Lo siento, pero estás totalmente equivocado. Una democracia no significa que las opiniones sean más válidas según el número de votantes que las sustente. Ni que dos personas tengan el mismo derecho a opinar. Eso no sólo es una aberración, sino una falacia (te acepto paralogismo).

La democracia es el método que tienen determinadas sociedades en el que la titularidad del poder reside de iure en la totalidad de sus miembros. Aunque el concepto de totalidad siempre acabe restringido, en la práctica, según la definición que se haga de la palabra miembro (pero eso es otro asunto)

Cito lo que ya puse en este hilo:

Estoy harto de oír sandeces y tener que tragármelas con la excusa de "Ay, pues es mi opinión y todas las opiniones son respetables".

Vamos a desmontar el mito.

Hay cosas opinables y cosas que NO LO SON.

1.- Hay cosas que no son opinables, te pongas como te pongas. Las ciencias exactas, por ejemplo. No se puede opinar sobre si 2 = 1 + 1.

2.- Y hay opiniones que NO SON RESPETABLES porque contradicen el sentido común o hechos evidentes. Por ejemplo decir que hace sol cuando el día está nublado.

3.- Otras, en cambio, NO SON RESPETABLES, porque van en contra de lo que la sociedad ha estimado que es lo correcto. Pero en otra cultura sí lo podrían ser. Por ejemplo defender la pederastia o el genocidio étnico.

4.- Y, por último, otras no los son respecto a otras opiniones mejor fundadas. Si yo me pongo a discutir de termodinámica con un físico, pues va a ser que mi opinión es MENOS VÁLIDA.

[hoeman]

Todo es opinable hasta cierto punto. Cierto es que todas las opiniones están sesgadas, pero creo que merecen mayor valor las que tienen conocimiento de causa que las que no.

Además, como científico, hay cosas y teorías que son contrastables.

Y de nuevo, lo que piense/opine la mayoría no tiene porque ser lo más valioso/razonable/acertado. Si hay algo que caracteriza a la humanidad es la inopia de conocimiento y el orgullo de la ignorancia. Por supuesto, yo incluido.

[CATS]

Independiente del tema tratado (venenoso a más no poder, sobre nacionalismos y similares, no sobre el presidente republicano del VCF), la frase que señalo en negrita creo que es bastante desacertada. Para bien o para mal, la democracia se basa justamente en el hecho que tú ironizas: la palabra de un antropólogo vale tanto como la de cualquier otro (p.ej. un ordeñador de vacas) y vota y elige según su conciencia y buen entender; y el antropólogo con su sabiduría (así como el economista, el humanista, el científico....) debe dialogar y convencer al resto (por muy difícil que sea) para explicarle sus razones o teorías, para que finalmente el ordeñador de vacas y similares, decidan.
Si una mayoría de gente decide una cosa que un técnico (como un antropólogo) considera equivocada, y más tratándose de una ciencia social, la mayoría gana al antropólogo.

Cuando se instaure la tecnocracia, será otra cosa.

Cuando discuto sobre qué es la cultura, o sobre cualquier concepto, la democracia me da igual. Lo que me interesa es por medio de mi propio espíritu de competitividad alcanzar un grado superior de comprensión del mundo que me rodea. Existe la doxa, y existe la certeza basada en el razonamiento y la experiencia. Objetivamente la doxa no puede convivir en el mismo plano que la ciencia, sea esta ciencia exácta o aproximativa. Nadie que decide comprender el mundo puede soportar que le describan las sombras de la caverna.

Sí, pero, yo no me estoy refiriendo a estar equivocado o no. (Por cierto, ¿qué es estar equivocado? ¿qué es tener razón? ¿qué es la verdad hablando en temas de ciencias sociales?. Bonita discusión, de la que yo me declaro incapaz).

Yo sólo digo que en democracia toda persona tiene libertad para expresar la opinión de aquello que cree conveniente. A su vez es libre de dar credibilidad, de dar su confianza, o de dar su voto, a quien cree conveniente, independientemente de si tiene razón o está equivocado. Pero en todo caso, la mayoría gana. Así es este sistema.

Es una discusión apasionante, y te diré que yo soy de los que duda de la ciencia. Pero también te diré que todas las teorías que desmontan razonablemente bien la "falacia científica" son masivamente científicas en cuanto a que evidencian la incapacidad de ser neutrales de un modo sistemático y elegantemente "irrefutable". Foucault es brillantemente científico cuando disecciona el papel de las batas blancas en nuestra sociedad.

En todo caso, volviendo a la tierra... entenderás que si yo estoy intentando enriquecerme en una discusión basándome en los conceptos de cultura, nación... que llevan siglos gestándose occidentalmente hablando, pueda sentirme frustrado por un uso "dominguero" de éstos. Más que nada porque me lía, y acabamos totalmente ofuscados.

[tonino]

Si pero el tema es que éste señor fue Presidente del Valencia y merece el mismo reconocimiento que los demás. Aquí no caben las opiniones, fue un hecho irrefutable que no merece ningúna opinión.

Luego podremos decir si sómos más o menos afines con sus pensamientos o ideología, si nos caen mejor o peor los catalanes, si un "rojo" o un "catalanista" no merece ese reconocimiento ( que creo que es por dónde van los tiros y algún forero no se atreve a decir ) pero los hechos són los hechos.

[Spawn]

Si pero el tema es que éste señor fue Presidente del Valencia y merece el mismo reconocimiento que los demás. Aquí no caben las opiniones, fue un hecho irrefutable que no merece ningúna opinión.

Luego podremos decir si sómos más o menos afines con sus pensamientos o ideología, si nos caen mejor o peor los catalanes, si un "rojo" o un "catalanista" no merece ese reconocimiento ( que creo que es por dónde van los tiros y algún forero no se atreve a decir ) pero los hechos són los hechos.

Exacto. alabar2. (Que pesadez con la mierda politica.)

[Sagan]

Si pero el tema es que éste señor fue Presidente del Valencia y merece el mismo reconocimiento que los demás. Aquí no caben las opiniones, fue un hecho irrefutable que no merece ningúna opinión.

Luego podremos decir si sómos más o menos afines con sus pensamientos o ideología, si nos caen mejor o peor los catalanes, si un "rojo" o un "catalanista" no merece ese reconocimiento ( que creo que es por dónde van los tiros y algún forero no se atreve a decir ) pero los hechos són los hechos.

El masuno mas agusto que he hecho :!:

[DI FALLO]

Consigueme un historiador experto que afirme una cosa sobre un tema cultural y yo te conseguiré otro que opine todo lo contrario. La "verdad" en estos temas es una simple cuestión de mayoría, si bien de mayoría de doctrina, pero no deja de ser opinable.

Creo que fue Rosseau, quien fue invitado por un partido político a hacer una conferencia a favor del mismo. Tras la misma en la cena, al ser aplaudido por los que allí estaban dijo: "y si mañana me vuelven a invitar a cenar les convenceré de todo lo contrario.

Bobo.

Sigue instruyendonos en historia por favor que me parto

[Spawn]

http://www.levante-emv.com/deportes/200 ... 53912.html

R. Tortajada y sus circunstancias (Tocho)

► Mostrar Spoiler

R. Tortajada y sus circunstancias

Julián García Candau
02:09

El descubrimiento de la presidencia el Valencia Fútbol Club de Josep Rodríguez Tortajada ha servido para que gentes que nunca se interesaron por la memoria histórica, lo estén haciendo partiendo de un hecho deportivo. Rodríguez Tortajada, quien está entre los personajes valencianistas de mi libro «El deporte en la Guerra Civil», y disculpen que como Paco Umbral, hable del mismo, no es más que uno de los muchos nombres que convendría reivindicar al tiempo que situar cada caso en las circunstancias que condicionaron su paso por la contienda.
He leído estos días las opiniones favorables a su inclusión en la lista de presidentes del club lo que me complace plenamente, y sin matices, como he leído en alguna declaración. Las circunstancias las voy a explicar, pero afirmar que fue elegido en circunstancias no democráticas me obliga a decir que tales condiciones fueron obligadas por el golpe de Estado de los generales. Fueron estos quienes se rebelaron contra la democracia republicana y de ello todavía hay gentes que deben arrepentirse y no me refiero a los descendientes de los nefastos protagonistas porque nadie es responsable de lo que hicieron sus abuelos En plena guerra hubo sociedades en las que las cabezas pensantes dieron con la fórmula idónea para que no se produjera la incautación no deseada que no era otra que la de los anarquistas. Ocurrió en clubes como Madrid, Barça y los de Valencia incluidos Levante, presidido por Tomás Carsi Coll y Gimnástico, dirigido por Enrique Cervelló.

Según los medios informativos, el Valencia fue incautado por los acomodadores afiliados a UGT. En la nota de la incautación se convocó a los jugadores profesionales a la reunión en el Gran Teatro «para llegar a un acuerdo sobre la marcha a seguir».
Jugadores y empleados nombraron la comisión gestora que quedó así constituida: Presidente, José Rodríguez Tortajada; vicepresidente, Julio Balanzá Pascual; secretario, Luis Colina; vicesecretario, José Clavo Grancha; tesorero, José Sancho Climent; contador, Enrique Cano Sayas; vocales, Manuel Aleix Aparicio, Carlos Iturraspe Cuevas, Guillermo Villagrá Azcona, José Llopis Burgos y Vicente Piquer Lloréns. De entre estos hombres fueron elegidos los responsables de la comisión de campo, delegado en la Federación de Espectáculos y delegado en la Federación de Fútbol. Vista la lista, no parece que fuera una colección de rojos. No obstante, se aprobó la adhesión incondicional al «Gobierno legítimo de la República y al Frente Popular». El Valencia de la posguerra mostró su apoyo incondicional, con el lenguaje de la época, al Movimiento Nacional y de manera más obsequiosa.
El club, gracias a la comisión gestora, pudo mantener su existencia y participar en la Copa Mediterránea cuya consecuencia final fue la Copa del presidente de la República ganada por el Levante al Valencia, en Sarriá, y la disputa de partidos del denominado Superregional.
Las incautaciones fueron generales y por ellas pasaron la pilota, (Pelayo), el Club de Tenis y las instalaciones de Las Arenas.
Los hombres el fútbol trataron de mantener los clubes con vida y a pesar de las condiciones tan desfavorables con que acabaron el conflicto Mestalla y el Camino Hondo, durante un tiempo se mantuvo la actividad y las plantillas profesionales.
La memoria histórica tiene otros muchos deportistas que reivindicar. José Lloréns Catalina, Pepe Lacomba, el primer gran campeón de atletismo valenciano y propagandista del mismo tuvo que exiliarse. Monolo Torres «Botacadires», así apodado porque era campeón vallista y se entrenaba con sillas por falta de material, y su esposa, Juana Reynés, campeona en velocidad, pasaron por las cárceles de Valencia. Manolo, en Porta Coeli. Las hermanas Azzati, también atletas, que figuraban como Pepita y Angelita Soler fueron al exilio como su prima Alejandra Soler, heroína en la batalla de Stalingrado donde salvó a sus alumnos

El mismo camino tuvo que hacer Martínez de Alfara, enterrado en Mar del Plata (Argentina). El boxeador villarrealense, Antonio de la Mata, de historial extraordinario en América, fue asesinado en la cárcel de Castellón tras un vergonzante juicio en el que no se le pudo probar ningún delito. Pascual Montañés Martí, ex jugador del Castellón y del Valencia, murió a consecuencia de las palizas que recibió en Porta Coeli. A Cayetano Uribes Moreno, jugador de rugby, lo fusilaron tras la guerra como a su hermano médico. Su mayor culpa fue ser hermanos de Vicente Uribes diputado del PC y hombre importante del partido exiliado en la Unión Soviética. Del grupo de deportistas de la época, el más destacado era Constantino Georgakopulos, jugador de rugby y balonmano y entrenador de estas especialidades. Fue secretario y guardaespaldas de Juan Negrín y murió asesinado en Francia.
Tonico Conde, famoso interior del Valencia, era de izquierdas y ello le costó pasar por la cárcel y al salir de San Miguel de los Reyes, fue condenado al destierro y por ello acabó su carrera en el Betis y en el Granada. Domingo Torredeflot «Chevrolet» al final de la guerra pasó a Francia y fue llevado al campo de concentración de Gurs donde compartido barracón con Salvador Artigas, el último aviador de la República, que luego fue entrenador del Valencia formando tándem con Enrique Buqué.

Campo de concentración y hambre insufrible padeció Antonio Pérez, quien de la Batalla del Ebro acabó en los campos de Saint Cipryen y Agde. En este comió unos días gracias a que iba a jugar un partido. Juan Bautista Lloréns, militarmente capitán de Trasportes, siete veces campeón de España en velocidad, tras moto y fondo en carretera, tres especialidades distintas que nadie había ganado, además de un puñado de títulos valencianos, murió de neumonía en Madrid al volver al frente de Cuenca. Su biografía, por rojo, nunca la publicó «Marca» que hizo colección de grandes campeones. Paisano suyo, también ciclista, fue Pascual Saura, quien llegó a comandante y vivió exiliado en París. Mientras Antonio Escuriet formó parte de la Brigada Ciclista y ello le libró de los tiros, Bautista Salom, joven de gran porvenir, se supone que murió cerca de Segorbe. Allí había ido a ver a su hermano. Nunca pareció su cadáver ni la bicicleta con que se desplazó
Arater, defensa lateral derecho del Levante quien formaba pareja con Calpe padre, murió en el frente de Teruel. Por la misma zona tomó el fusil el setabense Richart, jugador del Valencia; y de ella bajó varias veces Dolz para jugar con el Levante.
Por el proceso depurador de la posguerra, que para algunos como primera sanción fue de seis años, castigo que fue siendo rebajado para permitir que algunas grandes figuras pudieran dar imagen de régimen generoso magnificente en el perdón.
Por el comité depurador pasaron jugadores, árbitros, dirigentes y empleados de clubes. José Calduch, fundador del Club Deportivo Villarreal, embrión del actual, fue encarcelado acusado de masón y sancionado profesionalmente como farmacéutico. Manuel Maciá Sempere (Hércules) trató inútilmente de ser perdonado rápidamente, pero no pudo ocultar que había pertenecido a UGT. A Tonico Conde lo condenaron en principio a dos años de inhabilitación, lo mismo que a Onofre Lerma Rodilla, pese a que éste tuvo actuación poco edificante cuando jugó en Francia con la selección amateur. En la misma reunión se consideró exentos de sanción a Carlos Iturraspe, capitán de la selección valenciana que jugó en Barcelona, y Simón Lecue, ambos luego compañeros en la media del Valencia. A Juan Melenchón se le perdonó porque su ingresó en la guardia de Asalto fue después de su llamamiento a filas.
También conoció la cárcel Manolo Sala, directivo valencianista con Julio de Miguel. En la final de 1967 en que el Valencia venció 2-1 al Athletic Club, al acabar el partido, De Miguel le dijo a Franco que le quería presentar a su vicepresidente. Sala había visto el encuentro en la segunda fila. Cuando De Miguel se volvió, vio que no estaba y Franco le dijo: «Se habrá ido a tirar cohetes». Sala no quiso saludar al general.
Parece que existe entre ciertos ciudadanos valencianistas la idea de que incluir a Josep Rodríguez Tortajada no agrada por el hecho de que fue individuo político, condenado y encarcelado. Que yo recuerde nadie se rasgó las vestiduras ni pidió que Luis Casanova Giner fuera borrado como presidente, cargo que ejerció con gran brillantez y por la que merece grato recuerdo, sin duda, porque en sentencia de 6 de marzo de 1963, fue condenado junto a su hermano Vicente por el «Caso Cifesa», entre otras penas, a dos años de presidio menor y multa de 5.000 pesetas que le llevaron a vivir en plan destierro en una finca de Albacete lejos de Valencia. Dimitió como presidente en 1959.
Josep Rodríguez Tortajada fue elegido sin que hubiera votación de los socios. No fue más democrática la elección del comandante José Jiménez Buesa, quien se hizo cargo del club en 1939, «manu militari». No recuerdo que su sucesor, Luis Casanova, fuera elegido por los socios. Fue designado como todos los presidentes de aquellos años quienes habían de acreditar, por encima de todo su adhesión al Movimiento Nacional.