SENTIMENT CHE

Me habéis aclarado el tema de Garzón y ahora creo que la condena ha sido totalmente justa sin entrar si se merecía más o menos años. Está claro que el fin no justifica los medios y no entiendo como Garzón ha incurrido en esto sabiendo que le podía pasar precisamente esto. Creo que es la primera vez que Kilu me ha sido de utilidad :D

La cosa está tan clara que querer polemizar con esto ya son ganas.

Xufas escribió:Creo que es la primera vez que Kilu me ha sido de utilidad :D

Lástima que yo no pueda decir lo mismo de ti.

Gartenzwerg escribió: Miguel Carcaño es terrorista?

Gartenzwerg escribió: Yo sigo preguntando si Miguel carcaño es terrorista

Y yo ya te lo expliqué ayer. Si el abogado de Miguel Carcaño se pone farruco podría haber denunciado al juez, pero como era de oficio se la sudó por completo.

Pero no podemos comparar un caso en que ya hay sentencia con otro en que no hay ni denuncia. Si por una de esas a Garzón le condenan y al otro juez le absuelven entonces sí podríamos hablar de agravios comparativos. Pero hasta el momento el "es que otros también lo hacen" no justifica la comisión de delitos.

cyber escribió:Pero es que es eso, veremos si con la gracia de escuchar a los abogados no se va todo Gürtel a la mierda y los chorizos estos quedan libres gracias a esta chapuza. Lógicamente quedará como que la justicia siempre está a favor de los ricos, aunque las pruebas contra ellos se hayan obtenido cargándose los derechos fundamentales.

Y las reacciones desde la izquierda, como persona de izquierdas que soy, me parecen vergonzosas. Precisamente desde ahí se tendría que ser totalmente protector con los derechos, y por lo visto parece que no hay problema en incumplir la ley si el fin está justificado.

Pues nada, a partir de ahora le daremos una paliza a cada detenido, que confiese y así ya sabemos cosas. Y luego le cambiamos el nombre al Rey por el de Kim Jong-Un.

+unazo

No puede ser que se convoquen desde la izquierdas manifestaciones y chorradas, seguro que los convocantes no tienen ni idea del tema.

Me temo que en el caso Gürtel Garzón la ha cagado pero bien.

KILU escribió: Lástima que yo no pueda decir lo mismo de ti.

¡Qué cabrón! icon_relol

KILU escribió: Lástima que yo no pueda decir lo mismo de ti.

Hombre, si tienes algún problema informático te podría ayudar pero tu y tus slots dinámicos creo que ya controláis bastante de Informática :P

cyber escribió: Y yo ya te lo expliqué ayer. Si el abogado de Miguel Carcaño se pone farruco podría haber denunciado al juez, pero como era de oficio se la sudó por completo.

Pero no podemos comparar un caso en que ya hay sentencia con otro en que no hay ni denuncia. Si por una de esas a Garzón le condenan y al otro juez le absuelven entonces sí podríamos hablar de agravios comparativos. Pero hasta el momento el "es que otros también lo hacen" no justifica la comisión de delitos.

No te lei, sorry.

Pensaba que en estas cosas se entraba de oficio

bat-che escribió: Ya se que soy un tio raro pero, ¿soy al unico que le chocan esas 3 frases juntas?

No, no eres l'unic al que li xoca, comentaris n'he podriem citar molts en les ultimes pagines pero el primer que he vist:

Drakul escribió:Este tema me tiene anonadado. Puedo entender las críticas al juicio del franquismo, por poder estar aplicando el derecho internacional y tal, aunque ni lo creo ni lo justifico. Pero no entiendo bajo ningún concepto que se le defienda en este tema. Por muy ladrones que sean los del gurtel, gracias a la democracia, tienen unos derechos y no se pueden vulnerar. Las críticas y soflamas que están lanzando desde la izquierda en este caso son de consecuencias terroríficas ¿los acusados no han de tener derechos? Quiere decir, si a cualquiera de nosotros mañana nos acusan en falso sería justificable que nos grabaran las conversaciones con nuestros abogados en las cuales estamos teniendo una estrategia de defensa? El derecho a la defensa es un pilar de la democracia, sin él estamos en un estado absolutista, en una dictadura.

A vore si mos apliquem el cuento pues...

No t'entenc, pero et promet que no li he grabat les converses a ningú entre ell i el seu advocat

Drakul escribió:No t'entenc, pero et promet que no li he grabat les converses a ningú entre ell i el seu advocat

Escusatio non petita... :P

A lo que em referixc es que en el cas de "presuntes" terroristes si que estàn permeses les escoltes entre acusat i abogat.

Drakul escribió:¿los acusados no han de tener derechos? Quiere decir, si a cualquiera de nosotros mañana nos acusan en falso sería justificable que nos grabaran las conversaciones con nuestros abogados en las cuales estamos teniendo una estrategia de defensa? El derecho a la defensa es un pilar de la democracia, sin él estamos en un estado absolutista, en una dictadura.

Continues pensant lo mateix o tenim que utilisar diferents vares de medir?

SuperXé escribió: Escusatio non petita... :P

A lo que em referixc es que en el cas de "presuntes" terroristes si que estàn permeses les escoltes entre acusat i abogat.
Continues pensant lo mateix o tenim que utilisar diferents vares de medir?

Vamos a ver, todo el mundo sabe los abogados de los terroristas de ETA, generalmente por no decir siempre son como mínimo simpatizantes de la banda terrorista por no decir que forman parte de la propia banda terrorista, por lo que es fácil deducir que el terrorrista le pase información a su abogado para destruir pruebas y viceversa, que el abogado le pase información de ETA a su cliente es por ello que se permite que las convesaciones estén grabadas, pero ojo que eso ya lo saben tanto el acusado como su abogado.

Otra cosa es que sin conocimiento de nadie un juez decida escuchar las grabaciones entre cliente y abogado y que aproveche esas grabaciones para proseguir una investigación o prepararse para desmontar a la defensa en el juicio.

serildo escribió: por lo que es fácil deducir que el terrorrista le pase información a su abogado para destruir pruebas y viceversa

LoL. Solo en los casos de terrorismo?

Mirad, esto es mucho mas fácil. Podremos discutir si la ley es justa en injusta, pero no podemos discutir lo que dice la ley que es meridianamente claro. Y si este segundo punto lo tenemos claro, el juez ha de aplicarla y punto.

Drakul escribió:Mirad, esto es mucho mas fácil. Podremos discutir si la ley es justa en injusta, pero no podemos discutir lo que dice la ley que es meridianamente claro. Y si este segundo punto lo tenemos claro, el juez ha de aplicarla y punto.

Creía que esto ya estaba superado, con la ley en la mano Garzón es culpable de lo que se le acusa.

Gartenzwerg escribió:
Pensaba que en estas cosas se entraba de oficio

De hecho se podría, pero en este caso concreto interesaba mirar hacia otro lado. Imagina que denuncian al juez por "querer saber donde está el cuerpo de Marta del Castillo", linchan al denunciante.

Pues a mi me dan miedo cosas como esta:

Gaspar Llamazares @GLlamazares

Garzón es inocente...y los trabajadores también, digan lo que digan el TS, la CEOE, el FMI y el BCE, a quienes no respeto ni acato.

Menos mal que a Izquierda Unida solo la escuchan unos pocos, pero ni respectar ni acatar a la mas alta autoridad judicial de un estado de derecho es una barbaridad e incluso, en otro clima y con un seguimiento mas poderoso, un grito de guerra.

A eso me refería con comentarios desde la izquierda, y en especial Llamazares lleva un tiempo diciendo barbaridades parecidas.

A mí lo que me toca los cojones es que Llamazares, que es médico, sepa más de derecho que siete magistrados del Supremo.

Pero, además, si otro juez hubiese intervenido las conversaciones entre un acusado y sus abogados ¡actuales o futuros!, incluyéndolos per se como miembros de asociación ilícita, y los acusados fueran de su cuerda; sería el primero en salir a manifestarse al grito de "Fascista". O si la abogada hubiese sido Cristina Almeida (un suponer).

Yo alucino de verdad en estos casos en que la izquierda realmente tendría que movilizarse en un sentido (individuo contra sistema, derechos fundamentales contra arbitrariedad del Estado, libertad contra coacciones), por ser el susodicho de su cuerda, se movilicen en sentido contrario.

El sectarismo antes que los principios.

Eso es la política española, señores.

Mario Alberto escribió:
Eso es la política española, señores.

I per què no en deixem de ser-ho, d'espanyols.

Són tot avantatges, mates 40 pardals d'un tir.

rourevalencià escribió: I per què no en deixem de ser-ho, d'espanyols.

Són tot avantatges, mates 40 pardals d'un tir.

Estás de conya? Ens ha tingut que rescatar l'Estat central fa unes setmanes.


Vols a Camps de President del Govern? A Rita de Presidenta de la República? A Ricky Costa d'embaixador a la ONU? A Lola Johnson de Presidenta del Tribunal Suprem?

O a quí et penses tu que votaria la gent si forem una República Independent?