SENTIMENT CHE

CHEJOV escribió:He escrito.......lo mal hecho debe condenarse y Garzón lo hizo.soscaba la credibilidad por el enseñamiento en 11 años y te he dicho que eres mas inteligente,no poco inteligente.Pasar con un pringue y un cotilla el Post me reafirmo que es paleto y casposo.De mi puedes decir lo que quieras.

Mira, es un tema que, como abogado, me toca mucho los cojones; este tio, como ha quedado demostrado, se ha pasado por el forro el principio de confidencialidad y con ello toda posibilidad de defensa de los acusados a los que, aun siendo unos auténticos delincuentes, los ha dejado en muy mala posición para el futuro. La condena me parece ridícula, sólo 11 años me parecen escasos.

Por todo ello me reafirmo en que este pajaro es un pringadillo y un cotilla, y por pringao y cotilla le han condenado.

En cualquier caso a Garzón siempre le quedará la posibilidad de irse a ejercer de Juez, con su particular "buen hacer", a Cuba, Corea del Norte ..., pero que no espere que un Pais medianamente normal pueda aceptar que un Juez se convierta en justiciero.

Y no, no pienso decir nada malo de tí, faltaría más. Te tengo aprecio y molas (sin mariconadas).

Desde luego estos extractos de la Sentencia SUSCRITOS POR 7 MAGISTRADOS DE DISTINTOS COLORES O TENDENCIAS, son para enmarcar y, como antes he dicho, a quien justifique lo contrario no le vendría mal un paseo por Cuba o Corea del Norte.

"No es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

"Para establecer una lesión material al derecho de defensa, es suficiente con la demostración de que esas conversaciones o comunicaciones fueron intervenidas por quienes participaban en la investigación penal de los hechos".

"El Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley (...) y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma".

"La previsión legal de delito de prevaricación no puede ser entendida en ningún caso como un ataque a la independencia del juez, sino como una exigencia democrática impuesta por la necesidad de reprobar penalmente una conducta ejecutada en ejercicio del poder judicial".

"No puede admitirse que una resolución sea justa sólo porque el juez que la dicta, sin referencia alguna a criterios objetivos, así la considere".

"La búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia".

"La intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente".

"Al instructor en el proceso penal, a quien compete la dirección de la investigación, no le corresponde ocupar una posición propia o característica de enemigo del investigado".

"En la jurisprudencia de esta Sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido por el juez instructor a escuchar y grabar las comunicaciones entre los mismos y sus defendidos en el centro penitenciario".

"Nada impedía, o al menos no consta, desarrollar otra clase de actuaciones (...) hasta identificar a los responsables, tomando entonces las medidas pertinentes sobre los mismos y no con carácter indiscriminado, como se hizo, contra todos los letrados defensores, a los que convirtió en imputados en la causa sin razón alguna".

"No se trata de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo".

"El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa (...) , colocando a todo el proceso penal español (...) al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados (...), admitiendo prácticas que en los tiempos actuales sólo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido".

La orden de intervenir las comunicaciones "se revelaba, a ojos de cualquiera, como un acto de mero voluntarismo que, por su contenido, se alejaba de modo arbitrario y absoluto de la aplicación razonada del derecho causando un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los derechos de defensa de los imputados y de los letrados afectados".

"La ausencia de cualquier justificación a la decisión del acusado (...) supone una vulneración de las garantías que la Constitución establece".

Sparragow escribió:Garzón?

El que ha escrito eso muy listo no es...

Gartenzwerg escribió: El que ha escrito eso muy listo no es...

Li diu el mort al degollat, qui t'ha fet ixe forat?

KILU escribió: Li diu el mort al degollat, qui t'ha fet ixe forat?

Tampoco estas tu para presumir de guapo

Pero es que es eso, veremos si con la gracia de escuchar a los abogados no se va todo Gürtel a la mierda y los chorizos estos quedan libres gracias a esta chapuza. Lógicamente quedará como que la justicia siempre está a favor de los ricos, aunque las pruebas contra ellos se hayan obtenido cargándose los derechos fundamentales.

Y las reacciones desde la izquierda, como persona de izquierdas que soy, me parecen vergonzosas. Precisamente desde ahí se tendría que ser totalmente protector con los derechos, y por lo visto parece que no hay problema en incumplir la ley si el fin está justificado.

Pues nada, a partir de ahora le daremos una paliza a cada detenido, que confiese y así ya sabemos cosas. Y luego le cambiamos el nombre al Rey por el de Kim Jong-Un.

KILU escribió:"No es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

"La búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia".

"La intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente".

Ya se que soy un tio raro pero, ¿soy al unico que le chocan esas 3 frases juntas?

bat-che escribió: Ya se que soy un tio raro pero, ¿soy al unico que le chocan esas 3 frases juntas?

¿Por? Lo del terrorismo es una excepción a la regla general por razones más o menos claras (aunque a mi las distinciones procesales no es que me gusten demasiado).

cyber escribió:Pero es que es eso, veremos si con la gracia de escuchar a los abogados no se va todo Gürtel a la mierda y los chorizos estos quedan libres gracias a esta chapuza. Lógicamente quedará como que la justicia siempre está a favor de los ricos, aunque las pruebas contra ellos se hayan obtenido cargándose los derechos fundamentales.

Y las reacciones desde la izquierda, como persona de izquierdas que soy, me parecen vergonzosas. Precisamente desde ahí se tendría que ser totalmente protector con los derechos, y por lo visto parece que no hay problema en incumplir la ley si el fin está justificado.

Pues nada, a partir de ahora le daremos una paliza a cada detenido, que confiese y así ya sabemos cosas. Y luego le cambiamos el nombre al Rey por el de Kim Jong-Un.

Después de la cagada de Garzón con lo de Gürtel lo lógico será que se pida la nulidad de todo lo actuado, se empiece de nuevo y mediante un proceso sean condenados. Dudo mucho que se se vayan de rositas. En cualquier caso, con todo esto, la estratégia de defensa de los acusados ya ha saltado por los aires.

bat-che escribió: Ya se que soy un tio raro pero, ¿soy al unico que le chocan esas 3 frases juntas?

¿qué es lo que te choca? ¿para tí, en todos los casos, el fin justifica los medios? ¿habría que limitar el derecho de defensa?

KILU escribió: ¿qué es lo que te choca? ¿para tí, en todos los casos, el fin justifica los medios? ¿habría que limitar el derecho de defensa?

Lo que me choca es que si no lo jsutifica en todos, no lo justifica en niguno. Pero ya te digo, soy un tio raro.

bat-che escribió: Lo que me choca es que si no lo jsutifica en todos, no lo justifica en niguno. Pero ya te digo, soy un tio raro.

Vamos, que para tí es lo mismo robar una manzana que poner un coche bomba.

KILU escribió:Vamos, que para tí es lo mismo robar una manzana que poner un coche bomba.

El que roba una manzana hay que proteger su derecho a la defensa y al que pone una bomba no. Ok, queda claro.

Gartenzwerg escribió: El que ha escrito eso muy listo no es...

No será muy listo, se ha dejado una "h". Pero hablamos de Garzón, que de tonto ni un pelo.

El administrador judicial admite que Garzón envió a «Egin» a la ruina

bat-che escribió:
El que roba una manzana hay que proteger su derecho a la defensa y al que pone una bomba no. Ok, queda claro.

Lo que queda claro es que hay una Ley que se debe cumplir y no cumplirla implica una sanción. Ese matiz de "excepto en casos de terrorismo" está perfectamente justificado en España.

KILU escribió: Lo que queda claro es que hay una Ley que se debe cumplir y no cumplirla implica una sanción. Ese matiz de "excepto en casos de terrorismo" está perfectamente justificado en España.

Miguel Carcaño es terrorista?

bat-che escribió:
El que roba una manzana hay que proteger su derecho a la defensa y al que pone una bomba no. Ok, queda claro.

Bien, todo tiene una explicación racional:

En casos de terrorismo, es muy posible que el abogado defensor del acusado pertenezca a la misma organización criminal. Mediante esa entrevista privada, puede que el acusado informe a su abogado del paradero de pruebas, de un nuevo procedimiento, o miles de cosas que se le puedan pasar por la cabeza.

Atomic escribió: Bien, todo tiene una explicación racional:

En casos de terrorismo, es muy posible que el abogado defensor del acusado pertenezca a la misma organización criminal. Mediante esa entrevista privada, puede que el acusado informe a su abogado del paradero de pruebas, de un nuevo procedimiento, o miles de cosas que se le puedan pasar por la cabeza.

Es más, el abogado de un terrorista sabe de sobra, porque así lo dice la Ley, que sus conversaciones con su cliente en prisión pueden ser grabadas.

Evidentemente lo dice la ley, el abogado lo sabe y todos los sabemos. El fondo no es ese.

El TS esta diciendo que "la búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio" y despues dice que "no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

En casos de terrorismo, eso no importa, da igual el medio usado para la busqueda de la verdad con lo cual se carga el derecho a la defensa y por lo tanto "no es posible constuir un proceso justo".

Que oye, a mi los terroristas me la pelan, ojala los encierren a todos y desaparezcan, pero la doble moral y el supuesto hecho de "todos iguales ante la justicia" de este pais deberiamos hacernoslo mirar. Pero bueno, es una opinion personal.

bat-che escribió:Evidentemente lo dice la ley, el abogado lo sabe y todos los sabemos. El fondo no es ese.

El TS esta diciendo que "la búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio" y despues dice que "no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

En casos de terrorismo, eso no importa, da igual el medio usado para la busqueda de la verdad con lo cual se carga el derecho a la defensa y por lo tanto "no es posible constuir un proceso justo".

Que oye, a mi los terroristas me la pelan, ojala los encierren a todos y desaparezcan, pero la doble moral y el supuesto hecho de "todos iguales ante la justicia" de este pais deberiamos hacernoslo mirar. Pero bueno, es una opinion personal.

Yo sigo preguntando si Miguel carcaño es terrorista