SENTIMENT CHE

Sagan escribió:

rourevalencià escribió:Jo és que refundaria la ciutat sencera

Sr_Munny escribió:Así que estaba loco el Insa no??

Ya veo ya.

franvinya escribió:No es por llevar siempre la contraria, pero en realidad Llorente no es más culpable de lo que lo fuera en su día Soler.

Soler encontró una solución a la deuda histórica del Valencia, que pasaba por construir un campo nuevo, y enjugar esa deuda con las plusvalias de los inmuebles y la explotación del nuevo estadio. La crisis financiera internacional y la consiguiente caida de los valores inmuebles lo mandó todo a tomar por culo, y lo que estaba concebido como una solución se convirtió en un agravante del problema.

Llorente encontró una solución, que posiblemente no era la más deseable porque nos dejaba desnudos de patrimonio, pero nos permitía "sobrevivir a la larga". Igual que en el caso de Soler hay un factor externo que lo manda a tomar por culo todo, en este caso el desplome de Bankia, el que fuera el juguete financiero del PP de Madrid y Valencia, y que a tanto pepero ayudó a enriquecerse.

Toca el plan B, que no es otro que el de muchos españoles en esta crisis, esto es "sobrevivir a la corta", o sea, hoy tengo para comer, mañana será otro día y ya veremos.

Sr_Munny escribió: Esta el plan C

Nos gastamos en fichajes lo que no esta escrito; hacemos un equipazo de la hostia; ganamos la CHAMPIONS y desaparecemos.
Es una putada, pero que te quiten lo "bailao" goof.

Valenciaplaza.com escribió: EL FUTURO DEL VALENCIA CF, EN EL AIRE

325 millones de euros: el precio de salvar al Valencia CF del embargo

Salvar al Valencia CF del embargo de todos sus principales bienes, incluido el 75% de su capital social tiene un precio: 280 millones de euros. El problema -o la ventaja para quien pudiera estar interesado en hacer una oferta imposible de rechazar- es que es una cantidad que hay que poner encima de la mesa ya. El plazo límite es el 27 de diciembre, cuando vence la prórroga del crédito de 245 millones de Bankia al Valencia CF. Pero en realidad tanto ese préstamo como el de 81 millones que concedió la antigua Bancaja a la Fundación Valencia CF para comprar las acciones en la última ampliación de capital están vencidos.

En el caso del crédito que tiene que devolver el club a final de año, y que inicialmente estaba solventado con el acuerdo urbanístico roto hacía tiempo y extraoficial desde ayer, el aval es el actual campo de Mestalla, en la avenida de Suecia. Si el Valencia CF no amortizase el capital ni Bankia se aviniese a renegociar el vencimiento, a la entidad financiera que preside José Ignacio Goirigolzarri no le quedaría otra que ejecutar el aval si quiere recuperar su inversión.

Sería una operación poco práctica en todos los sentidos para el banco, y con ello juega Manuel Llorente. Mestalla, más allá de su valor sentimental, no vale dinero por ser un campo de fútbol, sino precisamente por el proyecto de dejar de serlo. El uso del suelo edificable que quedaría con su demolición es el que tiene valor. Pero mientras el Valencia CF no tenga otro terreno de juego, ¿debería Bankia alquilarle el campo al club para disputar sus partidos? ¿Podría la entidad financiera decidir demoler el vetusto estadio y comercializar el suelo sin tener en cuenta lo que ocurriese con el equipo valencianista? Podría, pero parece una opción remota.

Otra cosa bien distinta es qué ocurriría si el Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva deja de estar controlada por el actual equipo directivo y cambia de manos. Una opción que no es nada imposible, y no ya porque Manuel Llorente pueda o no dejar la presidencia. El otro crédito, el de 81 millones de euros (más intereses) que tiene la Fundación Valencia CF será fallido de forma definitiva a finales de noviembre. Las opciones que se han barajado en las últimas semanas par que el club atendiese el pago de la letra de este año se han esfumado con la ruptura del acuerdo con Bankia.

Por mucho que el Valencia CF SAD quisiese (y pudiese legalmente) aportar fondos a la Fundación para que esta cumpliese sus compromisos, al desaparecer el plan de financiación de la entidad difícilmente podría contar con ese dinero, realizados sus grandes activos más líquidos: los jugadores más valiosos. Al margen de que al club le costaría explicar a su principal acreedor, Bankia, que no tiene fondos para pagarle pero sí para darle dinero a uno de sus accionistas (aunque el destino final sea el mismo: pagar a Bankia).

Así, solo queda el colchón del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), el organismo público de la Generalitat que avaló el crédito. Si la Fundación no paga, el IVF tendrá que hacerlo, como ocurrió con el Hércules CF. Y en el momento en que no pague los intereses, como pasó con el club alicantino, la totalidad del crédito se da por vencido. El IVF tendría que pagar los 81 millones de golpe a Bankia y a partir de ahí decidir si ejecuta los avales que en su día asumió por ser garante del crédito.

¿Cuáles son esos avales? Las acciones del Valencia CF. El 75% del capital. De ejecutar la garantía, la Generalitat se convertiría en el máximo accionista del Valencia CF. Quizá sin el campo de Mestalla pero con otros activos, como la ciudad deportiva de Paterna, porque el terreno donde está el futuro campo no es de su propiedad.

Como se salvan estos dos match ball a los que se enfrenta el Valencia CF son más que una cuestión empresarial. Hay un trasfondo político. Y pese a que el componente sentimental tiene un gran efecto en las decisiones públicas, parece que en un momento de crisis y de recorte del gasto público, destinar dinero de todos a salvar un club de fútbol, por muy enraizado que esté en la sociedad no parece una decisión fácil de tomar.

¿La salida ante este escenario? Que llegue un mecenas con un talón de 325 millones de euros. O mejor en efectivo. Que de pagarés en Mestalla saben demasiado.

Sr_Munny escribió:Así que estaba loco el Insa no??

Ya veo ya.

Mono Canalla escribió:Yo firmaria que Juan no hubiera pasado nunca por el Valencia. Si las cosas hubieran seguido con Bonico desde 2004, seguro que todos estariamos mas felices.

Sagan escribió: Eso es como decir que MoRata tenía razón con Soler, simplemente hablan desde el odio y el rencor de que les hayan quitado el pastel del VCF a MoRata en su momento y luego a Insa (600.000 euros tenía con Soler) con lo que todo lo que proponga o haga el que les ha dejado sin postre esta mal hecho sea lo que sea y como sea, eso no quita que se enteren de cosas y se hayan hecho cosas mal o cogidas con alfileres.

O como si este año no nos clasificamos para champions y tu dices: "Veis ya lo decía yo" que llevas 3-4 años diciendo que no nos clasificamos para champions. Al final siempre se acierta algo, como el horóscopo.

Valencia Plaza escribió:Bankia, de forma oficial, insistió en que el proceso se había llevado de la mejor forma posible por parte tanto del Valencia CF como de Aedifica, el socio local al que se encargó todo el proceso de alcanzar los acuerdos necesarios para el cumplimiento del protocolo de intenciones. "Sabemos que se ha trabajado bien pero no se han alcanzado los objetivos", señalaron desde la entidad financiera.

"Consideramos que esos hitos no se han cumplido, ya que no se pueden considerar como tales declaraciones de intenciones de los políticos o el inicio de los trámites de un PAI. Lo que se recogía en el acuerdo eran la firma de convenios muy específicos sobre determinados hitos del plan urbanístico y ni estaban cumplidos a 21 de agosto ni lo están ahora", explicaron las mismas fuentes. Esos hitos eran los que marcaban la viabilidad y rentabilidad del proyecto.

Aunque oficialmente Bankia no señaló culpables, fuentes próximas a la entidad no dudaron en apuntar a su socio local en NewCoval. "Ellos tenían el encargo de alcanzar esos hitos y no lo han conseguido", explicaron las mismas fuentes.

Pero el enfrentamiento va más allá de un mejor o peor desempeño del trabajo encomendado en el acuerdo. Pese a que la decisión de rescindir el acuerdo debió tomarse en el seno de NewCoVal, el consejo de administración de la empresa conjunta no se ha reunido. Fuentes próximas al banco aseguran que en las últimas semanas han tratado de reunirse con los socios de Aedifica sin conseguirlo. Las mismas fuentes afirman que la decisión se ha comunicado a la sociedad mediante notario para que quede constancia.

Por su parte, desde el Valencia CF, tras el golpe inicial, reaccionaron negando la mayor. El club, a primera hora de la tarde reconoció de forma oficial que la reunión se había producido y que Bankia les había informado de que la operación no se iba a llevar a cabo.

Oficialmente, la respuesta del Valencia CF quedó ahí. Pero extraoficialmente, y ante los argumentos que deslizó Bankia para justificar su ruptura, el club afirmó que sí se han cumplido "a rajatabla" los hitos urbanísticos que se habían firmado en el protocolo de intenciones.

Con esos argumentows, la entidad valencianista pasó al contraataque: "Es Bankia quien no puede cumplir el acuerdo al no tener la aprobación del FROB para llevar adelante la operación", aseguraron desde el entorno del presidente Manuel Llorente.

En la reunión mantenida entre Bankia y Manuel Llorente hubo mucha tensión. Bankia no sólo le dijo a Llorente que la operación inmobiliaria estaba rota, si no que además le recordó que el próximo mes de diciembre tiene que hacer frente a la devolución de un préstamo de 200 millones de euros más los intereses del último año.

Llorente advirtió a los directivos de Bankia de que el club no tiene ahora capacidad para devolver ese dinero y que tampoco está interesado en que el préstamo sea renovado como ha ocurrido en estos últimos años. Una pirueta verbal con la que el presidente valencianista instaba a Bankia a ejecutar el aval que tiene sobre el crédito: el actual estadio de Mestalla.

"Ahora hay que buscar otras soluciones para salvar la situación", dijo un portavoz de Bankia, que añadió: "Nosotros estamos abiertos a negociar".

franvinya escribió:No es por llevar siempre la contraria, pero en realidad Llorente no es más culpable de lo que lo fuera en su día Soler.

Soler encontró una solución a la deuda histórica del Valencia, que pasaba por construir un campo nuevo, y enjugar esa deuda con las plusvalias de los inmuebles y la explotación del nuevo estadio. La crisis financiera internacional y la consiguiente caida de los valores inmuebles lo mandó todo a tomar por culo, y lo que estaba concebido como una solución se convirtió en un agravante del problema.
.

Rubén escribió: Muy fan de este post.