SENTIMENT CHE

lFran escribió:[tweet][/tweet]

Ley 8/1980, de 10 de marzo, del Estatuto de los Trabajadores:


Menos mal que ha venido Podemos a aprobar leyes que ya llevan 40 años vigentes.

Me pregunto qué vuelta de tuerca le darán, porque supongo que algo más tendrán pensado añadir. ¿Impedirán que un trabajador hombre con 20 años de antigüedad cobre más que una trabajadora mujer con 1 año de antigüedad en el mismo puesto?

Seamos claros, vivimos en un sistema de mercado con una potente intervención pública. Con matices en cada Estado, pero dentro de unos parámetros más o menos uniformes.

A los partidos radicales (véase Podemos o Vox) sólo les queda el ruido. A unos les queda romper una estatua de Largo Caballero (que al español normal le importa tanto como Godoy, el Duque de Lerma o los hijos de Witiza rivales de don Rodrigo) y a otros ponerse la bandera republicana o proclamas como la que acertadamente apuntas.

Porque amigo. El sistema no lo cambia ni El Tato.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

¿Qué opináis de la pretensión de PSOE y Podemos de llevar a cabo la reforma para la renovación del CGPJ a las bravas?

¿No es muy parecido a un golpe de Estado? ¿Por qué casualmente ahora?

ATV escribió:¿Qué opináis de la pretensión de PSOE y Podemos de llevar a cabo la reforma para la renovación del CGPJ a las bravas?

¿No es muy parecido a un golpe de Estado? ¿Por qué casualmente ahora?

Para ti que gobierne el Psoe ya es un golpe de estado

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

ATV escribió:¿Qué opináis de la pretensión de PSOE y Podemos de llevar a cabo la reforma para la renovación del CGPJ a las bravas?

¿No es muy parecido a un golpe de Estado? ¿Por qué casualmente ahora?

Que no, que el Gobierno de PSOE y Podemos es muy democrático y muy transparente. Es que los fachas estáis escocidos porque ya no gobernáis y ahora sois desleales, pero ellos lo están haciendo muy bien.

¿Te imaginas que esto lo hace el PP?

ATV escribió:¿Qué opináis de la pretensión de PSOE y Podemos de llevar a cabo la reforma para la renovación del CGPJ a las bravas?

¿No es muy parecido a un golpe de Estado? ¿Por qué casualmente ahora?

La judicatura en general (y hablo con conocimiento familiar de causa) prefiere que sean ellos mismos los que elijan al órgano de gobierno de los jueces, pero también es cierto que parte de la doctrina constitucionalista dice que si del pueblo español viene la legitimación de las instituciones, no es descabellado que las Cortes (como representantes del pueblo) tengan participación en la formación del órgano de gobierno de los jueces.

Todos los poderes así surgen del pueblo: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Como es ahora.

O sea, que es un concepto discutible, pero calificarlo de golpe de estado es un poco sacar la brocha gorda para restaurar un Degàs.

La independencia judicial se obtiene asegurando su condición funcionarial, su inamovilidad, su buena retribución, dándoles medios, eliminando interinidades y basando los ascensos en criterios claros y objetivos.

El Consejo puede decir misa, pero no puede hacer nada en el día a día de un juez... gremio que se toma fatal las injerencias vengan de donde vengan.

El Consejo ahora es digamos conservador y medio PP ha pasado por los banquillos.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Y añado: lo que al final demuestra todo esto es la absoluta negligencia de nuestros diputados, incapaces de llegar a minimos, básicos y necesarios consensos.

Cerrilismo typical spanish que no conoce de ideologías.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Faas, no me puedes decir que dejar a los políticos (en este caso de PSOEmos, pero los que sean) elegir la formación del órgano de gobierno de los jueces es que el poder judicial emane del pueblo. Que entiendo el fondo de lo que dices, pero tú sabes que dejar a los políticos elegir lo que sea no es hacer que el pueblo decida, por mucho que los hayan votado. Si ya se pierde mucho poder de decisión al dejar que sean los políticos quienes hagan y deshagan sin demasiadas consecuencias, imagínate qué queda de la voluntad del votante en la elección de la elección.

Aparte, el pueblo no está capacitado para elegir jueces porque el 99% (me incluyo) tiene poca o nula idea de Derecho. Aunque el debate real sería qué está capacitado para elegir un elector que sólo sabe quién le ha puesto los cuernos a quién en la isla de los putiferios esa, pero bueno, tampoco quiero cuestionar los cimientos de la democracia.

lFran escribió:Faas, no me puedes decir que dejar a los políticos (en este caso de PSOEmos, pero los que sean) elegir la formación del órgano de gobierno de los jueces es que el poder judicial emane del pueblo. Que entiendo el fondo de lo que dices, pero tú sabes que dejar a los políticos elegir lo que sea no es hacer que el pueblo decida, por mucho que los hayan votado. Si ya se pierde mucho poder de decisión al dejar que sean los políticos quienes hagan y deshagan sin demasiadas consecuencias, imagínate qué queda de la voluntad del votante en la elección de la elección.

Aparte, el pueblo no está capacitado para elegir jueces porque el 99% (me incluyo) tiene poca o nula idea de Derecho. Aunque el debate real sería qué está capacitado para elegir un elector que sólo sabe quién le ha puesto los cuernos a quién en la isla de los putiferios esa, pero bueno, tampoco quiero cuestionar los cimientos de la democracia.

Mira USA...quien ha decidido la plaza vacante del tribunal Supremo. El presidente.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

lFran escribió:Faas, no me puedes decir que dejar a los políticos (en este caso de PSOEmos, pero los que sean) elegir la formación del órgano de gobierno de los jueces es que el poder judicial emane del pueblo. Que entiendo el fondo de lo que dices, pero tú sabes que dejar a los políticos elegir lo que sea no es hacer que el pueblo decida, por mucho que los hayan votado. Si ya se pierde mucho poder de decisión al dejar que sean los políticos quienes hagan y deshagan sin demasiadas consecuencias, imagínate qué queda de la voluntad del votante en la elección de la elección.

Aparte, el pueblo no está capacitado para elegir jueces porque el 99% (me incluyo) tiene poca o nula idea de Derecho. Aunque el debate real sería qué está capacitado para elegir un elector que sólo sabe quién le ha puesto los cuernos a quién en la isla de los putiferios esa, pero bueno, tampoco quiero cuestionar los cimientos de la democracia.

A mí me gustan las instituciones muy fuertes que están por encima del día a día. La Corona, el Consejo de Estado, el Tribunal Constitucional, el CGPJ y otros.

Esto da a un país equilibrio, solvencia, dosis de profesionalidad y poco margen a las intromisiones antipáticas y cortoplacistas de la política de trinchera.

Por eso, seguramente puestos a tener que optar si carne o pescado, elegiría votación entre los propios jueces. Lo que venía a decir es que el otro sistema no es un destarifo, es una opción legítima que puede gustar más o menos, pero también razonable.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Faaswilkes escribió:A mí me gustan las instituciones muy fuertes que están por encima del día a día. La Corona, el Consejo de Estado, el Tribunal Constitucional, el CGPJ y otros.

Esto da a un país equilibrio, solvencia, dosis de profesionalidad y poco margen a las intromisiones antipáticas y cortoplacistas de la política de trinchera.

Por eso, seguramente puestos a tener que optar si carne o pescado, elegiría votación entre los propios jueces. Lo que venía a decir es que el otro sistema no es un destarifo, es una opción legítima que puede gustar más o menos, pero también razonable.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Faas ..si hay un estamento endogámico y consevador es la adjudicatura y ya lo has dicho tu antes.
Por eso Guerra y Felipe cambiaron la manera de designar, porque sino....

Que a mi que metan mano los políticos me hace cero gracia. Pero si no son capaces de pactar, pues algo habrá que hacer.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

guillemsed escribió:Mira USA...quien ha decidido la plaza vacante del tribunal Supremo. El presidente.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Y la izquierda (no sólo la yanqui, también la de aquí) lo criticó. Y ahora pasa lo mismo con los suyos y te salen con “ej que el pepé lo veta todo”.

Si al final el PSOE y Podemos se salen con la suya en esto, espero que el día de mañana, cuando meta la zarpa el PP, nadie diga nada.

guillemsed escribió:Faas ..si hay un estamento endogámico y consevador es la adjudicatura y ya lo has dicho tu antes.
Por eso Guerra y Felipe cambiaron la manera de designar, porque sino....

Que a mi que metan mano los políticos me hace cero gracia. Pero si no son capaces de pactar, pues algo habrá que hacer.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Es que hay muy poquito nivel en la política. Lo que voy a decir es tan impopular como real. Están muuuuy mal pagados, lo que hace que a menudo el talento huya de la política y llegue gente principalmente a "hacer carrera"

Y hablo con algún conocimiento de causa pues a más de un conocido con una posición estable les han ofrecido cargos en política (tanto PP como PSOE) y han declinado porque palmaban muchísima pasta a cambio de un desgaste social enorme que "no compensa".

Y sí, sé que esto es impopular, pero lo han visto estos ojos más de dos veces.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Pero cuál es el motivo por el que no se ponen de acuerdo?

Quiero decir, otras veces se ha renovado, ya sea con el PSOE o con el PP en el poder y el otro en la oposición.

Porque entonces si y ahora no?

. . .

guillemsed escribió:Para ti que gobierne el Psoe ya es un golpe de estado

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Entendido. Te la tragas, porque lo hacen los tuyos. A otra cosa contigo...

Faaswilkes escribió:La judicatura en general (y hablo con conocimiento familiar de causa) prefiere que sean ellos mismos los que elijan al órgano de gobierno de los jueces, pero también es cierto que parte de la doctrina constitucionalista dice que si del pueblo español viene la legitimación de las instituciones, no es descabellado que las Cortes (como representantes del pueblo) tengan participación en la formación del órgano de gobierno de los jueces.

Todos los poderes así surgen del pueblo: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Como es ahora.

O sea, que es un concepto discutible, pero calificarlo de golpe de estado es un poco sacar la brocha gorda para restaurar un Degàs.

La independencia judicial se obtiene asegurando su condición funcionarial, su inamovilidad, su buena retribución, dándoles medios, eliminando interinidades y basando los ascensos en criterios claros y objetivos.

El Consejo puede decir misa, pero no puede hacer nada en el día a día de un juez... gremio que se toma fatal las injerencias vengan de donde vengan.

El Consejo ahora es digamos conservador y medio PP ha pasado por los banquillos.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Se te olvida que sí, que las Cortes, pero con 3/5 partes...

guillemsed escribió:Faas ..si hay un estamento endogámico y consevador es la adjudicatura y ya lo has dicho tu antes.
Por eso Guerra y Felipe cambiaron la manera de designar, porque sino....

Que a mi que metan mano los políticos me hace cero gracia. Pero si no son capaces de pactar, pues algo habrá que hacer.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Claro. Si no haces lo que digo, saco las pistolas. El Frente Popular v.2

ATV escribió:
Se te olvida que sí, que las Cortes, pero con 3/5 partes...

La redacción de la Constitución es bastante mala y da lugar a interpretaciones varias, pues parece que lo de los 3/5 se refiere sólo al grupo de 8 que no son necesariamente jueces de carrera.

El Constitucional dirá cuál es la interpretación correcta.

A mí ya he dicho antes que esta reforma no me convence pues soy partidario de que haya fuertes instituciones un poquito al margen de las trincheras. Y esto acerca el órgano de gobierno de los jueces a la trinchera pues permite que los otros 12 miembros (jueces y magistrados) se elijan por mayoría absoluta de Congreso y Senado a falta de acuerdo por los 3/5.

Pero de veras, lo que me entristece es el nivel de cochambre de unos presuntos padres de la patria incapaces de entre miles de jueces y juristas coincidir en 20 fulanos.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Faaswilkes escribió:La redacción de la Constitución es bastante mala y da lugar a interpretaciones varias, pues parece que lo de los 3/5 se refiere sólo al grupo de 8 que no son necesariamente jueces de carrera.

El Constitucional dirá cuál es la interpretación correcta.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Sí, eso es. La Constitución solo obliga a la mayoría de 3/5 para ocho miembros. Los otros 12 se remite a la ley orgánica, que como tal, se puede modificar con mayoría absoluta:

"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión"

Ahora esos 12 se eligen también por 3/5, pero nada impide que se modifique la ley si se alcanza la mayoría absoluta necesaria.

Tampoco soy yo muy partidario de rebajar eso a una mayoría absoluta. Seguro que cuando el PP (u otro partido de derecha) vuelva a gobernar (que tarde o temprano lo harán) los mismos partidos que ahora aprueban esa modificación pondrán el grito en el cielo cuando elija a jueces y magistrados conservadores aplicando el mismo rodillo que ellos están aplicando ahora. De igual forma tampoco me cabe duda que el PP no modificará la ley orgánica para volver a lo de antes, pese a que ahora lo tachen de medida "dictatorial" (no al menos hasta que hayan puesto a los "suyos" en el CGPJ).

Faaswilkes escribió:La redacción de la Constitución es bastante mala y da lugar a interpretaciones varias, pues parece que lo de los 3/5 se refiere sólo al grupo de 8 que no son necesariamente jueces de carrera.

El Constitucional dirá cuál es la interpretación correcta.

A mí ya he dicho antes que esta reforma no me convence pues soy partidario de que haya fuertes instituciones un poquito al margen de las trincheras. Y esto acerca el órgano de gobierno de los jueces a la trinchera pues permite que los otros 12 miembros (jueces y magistrados) se elijan por mayoría absoluta de Congreso y Senado a falta de acuerdo por los 3/5.

Pero de veras, lo que me entristece es el nivel de cochambre de unos presuntos padres de la patria incapaces de entre miles de jueces y juristas coincidir en 20 fulanos.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Pero por qué lo que ha funcionado durante todos estos años, el acuerdo entre partidos, tanto el que está en el Gobierno como el que está en la oposición, de repente no funciona?

Es que ahí está el quid de la cuestión.

A ver si los que están intentando politizar la judicatura son otros.