SENTIMENT CHE

Joder me dais ganas de verla!!

Por cierto, Pacific Rim entretenida sin más, una especie de Ultraman/Bioman/PowerRangers, si la hubiera visto con 13 años aún estaría flipando pero ya no

Drakul escribió: ¡Que cabrón el Blas! roja.2

Parece que no te entusiasmó :D

[video][/video]

EN dos días he visto "Django desencadenado" y "El hombre de acero". Las dos me han gustado bastante cada una dentro de su genero. La de Django Tarantino total y la del Hombre de acero muy muy bien, y muy bien preparado el camino para "La liga de la justicia"

Qué buena es Frozen, últimamente la línea canónica de Disney está que se sale (Rompe Ralph también me encantó). Muy emocionante, con mucho encanto y sin el rancior de sus películas antiguas de princesas. Y el corto de Mickey rompiendo la cuarta pared es la leche.

Vengo del preestreno de El hobbit La desolación de Smaug. Para mi se come entera a la primera parte. Me ha parecido una muy buena película. A los aficionados del mundillo de Tolkien creo que no os decepcionará.

PD: Smaug sublime.

Me espero a la tercera parte para, si acaso, verlas todas juntas.

CHR escribió:Vengo del preestreno de El hobbit La desolación de Smaug. Para mi se come entera a la primera parte. Me ha parecido una muy buena película. A los aficionados del mundillo de Tolkien creo que no os decepcionará.

PD: Smaug sublime.

El Hobbit no da para tres peliculas de tres horas.

El Señor de los Anillos no me gustó. Sí, es difícil adaptar un libro al cine, y más El Señor de los Anillos, soy un purista pero no un radical, pero se mearon (literalmente) en algunos aspectos que eran el alma del libro.

Iba a darle una oportunidad a El Hobbit porque es más un cuento para niños que una novela. De hecho El Hobbit se publicó por capítulos en un periódico como un relato seriado para un público infantil/juvenil. No es un libro largo, no es un libro profundo en tramas ni en su esencia, es más sencillo hacer una película sobre el. Meter 9 horas de metraje es ir a sacar pasta al personal con descaro y rellenar el relato con basura made in hollywood.

Eärendil escribió: El Hobbit no da para tres peliculas de tres horas.

El Señor de los Anillos no me gustó. Sí, es difícil adaptar un libro al cine, y más El Señor de los Anillos, soy un purista pero no un radical, pero se mearon (literalmente) en algunos aspectos que eran el alma del libro.

Iba a darle una oportunidad a El Hobbit porque es más un cuento para niños que una novela. De hecho El Hobbit se publicó por capítulos en un periódico como un relato seriado para un público infantil/juvenil. No es un libro largo, no es un libro profundo en tramas ni en su esencia, es más sencillo hacer una película sobre el. Meter 9 horas de metraje es ir a sacar pasta al personal con descaro y rellenar el relato con basura made in hollywood.

+1

Si se llamara de otro modo... pero usar ese nombre y luego vejar los libros de esa forma es imposible de darle un voto. Como película hasta será espectacular y todo eso, pero se mea en la esencia que le da sentido al film. Con ver a Legolas ahí y de super protagonista ya es suficiente para cabrearte...

Vamos a ver es que hay que partir de la base de que es eso. Si no pues por supuesto que no va a gustar. Pero es que si nos ponemos asi mejor que no hagan ninguna película del libro "El Hobbit" porque si tienen que reflejar literalmente lo que es el libro la película no iba a dar para mucho, porque al menos en mi opinión, el libro no es nada del otro mundo.

Son dos medios distintos y yo personalmente agradezco lo que han hecho tanto en una trilogía como el camino que llevan a la otra, porque aunque no son completamente fieles a lo que se basan entiendo que dado el medio es mucho mejor adaptarlo de esa forma.

PD: Pero eso no quiere decir que haya cosas que puedan gustar más o menos, o que sea innecesario de un libro como El Hobbit alargarte en 3 películas, en eso estoy de acuerdo. Pero principalmente quería destacar que me parece una película muy entretenida, mucho mejor que la primera parte y sobretodo teniendo en cuenta de lo que viene, dado que repito para mi el hobbit no es nada especial.

Blas escribió:

Parece que no te entusiasmó :D

Imagina que te había insultado mas y lo edité porque escrito quedaba demasiado agresivo :P

El Hobbit es una "alargación", además adaptación, de la novela/cuento. A mi que lo alarguen intentando meter cosas del silmarillon, aunque sea con calzador, y uniendo con el sdla me parece aceptable/bien, pero inventar no me gusta, y nunca perdonaré a Peter jackson que no sacara a Tom Bombadil en la trilogia del sdla, no puedo ser imparcial con este señor

Con todo esto, esta noche voy a kinepolis con los amigos a verla :D

Pero si las pelis , en sí mismas, son la hostia, muy buenas. Y que encima a todos nos molan. Pero si vas más allá... es que a eso no se le puede llamar adaptación. En el Señór dls anillos te tergiversa la historia de cabo a rabo poniendo personajes que en los libros apenas tienen 2 frases como super protagonistas y los superprotagonistas ni salen. Que a mi que me explique la tirria que le tiene al señor de los osos. Te cambia la trama y el sentido de todo. O como una conversación tan crucial como la del pony pisador cuando frodo va de sotomonte se la casca porque sí. Y se la casca para meter mierda, no para poner algo mejor. Ahora, que cojones pinta Ganfalf en el Hobbit? o Legolas? Qué cojones pinta un troll albino dirigiendo un ejercito?

El Hobbit da para una peli de 4 horas muy chula, con sus aventuras y sus batallas numerosas. Vender una trilogía para ganar perras es inventarte una historia de cabo a rabo y contar cosas que no existen.

A todo esto, espero que también ruede el mal de isildur. Ya que está, que nos ponga batallas épicas a tutiplen que eso si que se le da bien.

The Penis attack escribió:Pero si las pelis , en sí mismas, son la hostia, muy buenas. Y que encima a todos nos molan. Pero si vas más allá... es que a eso no se le puede llamar adaptación. En el Señór dls anillos te tergiversa la historia de cabo a rabo poniendo personajes que en los libros apenas tienen 2 frases como super protagonistas y los superprotagonistas ni salen. Que a mi que me explique la tirria que le tiene al señor de los osos. Te cambia la trama y el sentido de todo. O como una conversación tan crucial como la del pony pisador cuando frodo va de sotomonte se la casca porque sí. Y se la casca para meter mierda, no para poner algo mejor. Ahora, que cojones pinta Ganfalf en el Hobbit? o Legolas? Qué cojones pinta un troll albino dirigiendo un ejercito?

El Hobbit da para una peli de 4 horas muy chula, con sus aventuras y sus batallas numerosas. Vender una trilogía para ganar perras es inventarte una historia de cabo a rabo y contar cosas que no existen.

A todo esto, espero que también ruede el mal de isildur. Ya que está, que nos ponga batallas épicas a tutiplen que eso si que se le da bien.

Bueno es que partimos de la base de que yo ahi opino distinto. Para mi el Hobbit como libro no da para una película muy allá si se trata de adaptar con fidelidad. Pero claro eso ya es la opinión de cada uno.

Y entiendo vuestra postura, pero yo también comprendo que hacer una película de este libro en concreto tratando de conseguri lo que pretenden, que es un blockbuster, pues hay que hacer lo que han hecho.

Como ejemplo te pongo Watchmen, que el comic es una maravilla y la película a mucha gente le desagradó. ¿Por que? Pues (entre otras cosas por supuesto, no solo esto) porque tratar de hacer una adaptación bastante fiel de lo que es el cómic (y digo bastante porque hay cosas que no, pero bueno) y eso es muy complicado que quede igual en una pantalla, porque son medios distintos.

Yo es que me imagino el libro de El Hobbit trasladado literalmente al cine tal cual es y no me imagino una película ni la mitad de entretenida de lo que ha sido al menos esta segunda parte de la trilogia. Pero repito, es mi opinión, por supuesto.

Señor Peter Jackson ¿por qué no se crea su propio universo de fantasía, hace una película, o cinco trilogías si quiere, y no se mea en la obra de Tolkien y en sus fans poniendole el título de "El Hobbit" a algo que es inventado en un 50%?

Gracias.


Joder que caro es el peaje de pasar por Hollywood, la puta que parió... en fin, yo la llamaría "el jobit" tipo las marcas copia como Mike o Adihash...

CHR escribió: Bueno es que partimos de la base de que yo ahi opino distinto. Para mi el Hobbit como libro no da para una película muy allá si se trata de adaptar con fidelidad. Pero claro eso ya es la opinión de cada uno.

Y entiendo vuestra postura, pero yo también comprendo que hacer una película de este libro en concreto tratando de conseguri lo que pretenden, que es un blockbuster, pues hay que hacer lo que han hecho.

Como ejemplo te pongo Watchmen, que el comic es una maravilla y la película a mucha gente le desagradó. ¿Por que? Pues (entre otras cosas por supuesto, no solo esto) porque tratar de hacer una adaptación bastante fiel de lo que es el cómic (y digo bastante porque hay cosas que no, pero bueno) y eso es muy complicado que quede igual en una pantalla, porque son medios distintos.

Yo es que me imagino el libro de El Hobbit trasladado literalmente al cine tal cual es y no me imagino una película ni la mitad de entretenida de lo que ha sido al menos esta segunda parte de la trilogia. Pero repito, es mi opinión, por supuesto.

Si es que nadie está pidiendo una copia literal del libro, solo que no le ponga a una peli el nombre de un libro y luego se invente la historia de cabo a rabo. Y además si vas a cargarte partes fundamentales en el relato hazlo para aportar algo que mejore o cosas así, no para meter intrascendencias. Que te quieras cargar lo del bosque negro en el Hobbit y cuando los atrapan las arañas, o la conversación con las aguilas, bien, pero se lo carga para no poner nada, bueno, para que la primera mitad de la peli sea un rollazo. Y eso tanto en el señor como en el hobbit en las primeras partes la caga haciéndolas un rollete con poca chicha cuando tirando de libros te podían haber salido mucho más entretenidas y mucho mejores.

Y eso que en el el señor dls anillos hizo bien inventándose algunas cosas, porque las batallas en el libro apenas duran unas líneas y no no son nada interesantes, él las recrea de la hostia aunque sea inventándolas, y les da un peso en la historia que en el libro no tienen.

En lugar de El Hobbit parece una secuela de El señor dls anillos, qué manía con ligarlo todo a ELDLSA, te mete con calzador a Gandalf, cuando en el libro tiene un papel residual, te mete fortalezas negras, ordas de trols, a saruman, a galadriel, y de postres te mete a legolas y toda la cuadrilla.

Sagan escribió:Señor Peter Jackson ¿por qué no se crea su propio universo de fantasía, hace una película, o cinco trilogías si quiere, y no se mea en la obra de Tolkien y en sus fans poniendole el título de "El Hobbit" a algo que es inventado en un 50%?

Gracias.


Joder que caro es el peaje de pasar por Hollywood, la puta que parió... en fin, yo la llamaría "el jobit" tipo las marcas copia como Mike o Adihash...

50%?? creo que te quedas corto. Tanto en El Señor de Los Anillos como en El Hobbit un 60%-65% es inventado. Se respetan los nombres y poco más. Porque los desarrollos son totalmente diferentes.

Ya digo que en parte os entiendo. Porque a mi me pasa algo parecido con un personaje de comic al que siempre le he tenido mucho cariño como es Spiderman y cada vez que hacen una película nueva empiezo a temblar... lloron2.

Yo hace bastante que me leí El Hobbit, así que no me voy a poner talibán del libro, ya que no recuerdo si muchas de las cosas que salen de verdad salían en el libro o no, ni la importancia que tenían. En todo caso, esta segunda película se alarga hasta el extremo, tanto que llegó a sobrecargarme al final, así que sí, el estirar la historia como un chicle no le hace ningún bien. Pese a ello como película me pareció bastante entretenida, aunque no diría que es mejor que la primera.

Primero de todo, a mí la trilogía de ESDLA me gustó. Es una adaptación relativamente libre del libro, pero como películas, no están nada mal.

Eso sí, El Hobbit me pareció pesada a más no poder, y esta segunda parte, mejorando la primera, me ha parecido más de lo mismo. No ya que se invente el 80% de las escenas(ya me diréis que aporta la trama de Tauriel, por ejemplo*), es que encima la película es... no sé, mediocre.

Eso sí, viendo como han puesto a los elfos, supongo que
* Spoiler sobre la parte del libro de la tercera película

Ayer vi The damned united. Va sobre los inicios de Brian Clough como entrenador de fútbol. Está entretenida y curiosa pero parece que la haya rodado Peter Jackson, se han inventado/tergiversado media biografía. La esencia está ahí, pero ponen a Clough más malvado de lo que realmente fue.



Ahora a ver si encuentro "United", que me la recomendó el pene pero no la encuentro.

Sagan escribió:El juego de ender no lo he leído, está en pendientes, tanto destroza la película al libro?

No he visto la peli pero el libro es de mis novelas favoritas, lo habré leído 10 veces seguro. Lo descubrí gracia a Pibitoche.

Eugeni escribió:Vista El Juego de Ender.

No ha estado mal, me ha gustado, me ha parecido entretenida cuanto menos. Y eso ya es algo.

Pero tiene un problema, y es que va todo demasiado rápido. Es como si hubieran cogido el libro y te lo hubieran querido embutir en dos horas, lo que no es malo per se, pero en este caso quita cualquier desarrollo de personajes que pueda haber, no sientes empatía ni te encariñas con ninguno y adolece de cualquier carga emocional. Es un ritmo demasiado rápido, solo hay que ver como manejan todo el tema de la Sala de Batalla, que se la ventilan en dos ratos, y claro, no es lo mismo que al final se diga que "la puerta está abajo" en el libro donde esa frase la han repetido diez veces y tiene su importancia, que en la peli donde la habían dicho así de pasada. Con un par de batallas en la Sala de Batalla y algo más de desarrollo de personajes, la peli hubiera ganado muchísimo.

Esperando estoy a una versión extendida.

Vamos que se la han crujido. Si le quitas la sala de batalla y toda la carga emocional de los personajes dejas la novela en nada.

Drakul escribió: ¡Que cabrón el Blas! roja.2

Ya te digo, bodriaco.

The Penis attack escribió:Pero si las pelis , en sí mismas, son la hostia, muy buenas. Y que encima a todos nos molan. Pero si vas más allá... es que a eso no se le puede llamar adaptación. En el Señór dls anillos te tergiversa la historia de cabo a rabo poniendo personajes que en los libros apenas tienen 2 frases como super protagonistas y los superprotagonistas ni salen. Que a mi que me explique la tirria que le tiene al señor de los osos. Te cambia la trama y el sentido de todo. O como una conversación tan crucial como la del pony pisador cuando frodo va de sotomonte se la casca porque sí. Y se la casca para meter mierda, no para poner algo mejor. Ahora, que cojones pinta Ganfalf en el Hobbit? o Legolas? Qué cojones pinta un troll albino dirigiendo un ejercito?

El Hobbit da para una peli de 4 horas muy chula, con sus aventuras y sus batallas numerosas. Vender una trilogía para ganar perras es inventarte una historia de cabo a rabo y contar cosas que no existen.

A todo esto, espero que también ruede el mal de isildur. Ya que está, que nos ponga batallas épicas a tutiplen que eso si que se le da bien.

+1!