SENTIMENT CHE

Archivada la causa contra Juan Soler por el intento de secuestro a Vicente Soriano

La juez argumenta su decisión en las diversas contradicciones del confidente

El Juzgado de Instrucción número 12 de Valencia ha archivado el caso del intento de secuestro del expresidente de del Valencia CF Juan Bautista Soler al otro expresidente del club che Vicente Soriano, tras no ratificar los hechos el que fuera testigo protegido, que luego se convirtió en un imputado más, según se desprende del auto al que ha tenido acceso Europa Press.

Esta causa se originó en abril de 2014, cuando la policía detuvo inicialmente a Soler y a otra persona más por el intento de secuestro a Soriano para el pago de una deuda económica. Para llegar a estos arrestos, los agentes contaron con la colaboración de un testigo protegido que realizó grabaciones y se aportaron como prueba. Esta persona, Rachid, pasó a ser imputado a lo largo del procedimiento y, una vez adquirida esta condición, se negó a ratificar los hechos y las grabaciones, única prueba que había en el proceso. Este hecho ha obligado al juez a archivar el caso.

En total, en el procedimiento había cinco imputados: Soler, Rachid, el letrado Juan Carlos Navarro y dos personas más. El juez ha decidido archivar el procedimiento para todos ellos, pese al requerimiento del ministerio fiscal de que se procesara a todos los acusados excepto a Navarro, de quien consideraba que no había cometido ningún delito.

Según expone el juez en su resolución, los hechos investigados en principio merecían la calificación de un delito de conspiración para el secuestro e, incluso, de un delito de conspiración para robo con fuerza en casa habitada.

Para seguir con el procedimiento, la única prueba que existía y que podía dar "cierta luz" sobre lo realmente acontecido era la grabación llevada a cabo por Rachid con una grabadora que le facilitó la Policía, aunque a iniciativa propia y sin seguir las indicaciones policiales. Junto a este medio probatorio --prosigue el juez--, lo "único" que podría ser utilizado para llegar a una conclusión "lógica" y "racional" a través de una prueba indiciaria sería la declaración de Rachid que, tras su nueva condición como imputado, se acogió a su derecho constitucional a no declarar.

De esta forma, no ratificó sus declaraciones anteriores en calidad de testigo, "que están plagadas de contradicciones entre sí y que desde luego no pueden ser utilizadas como prueba de cargo para mantener una imputación, ni en este momento procesal ni desde luego en un momento posterior", advierte.

El juez señala que de la grabación se desprende la existencia de un delito diferente al inicialmente investigado, y respecto al mismo, señala que no consta la existencia de un previo concierto con un imputado ni "desde luego" con Navarro. Además, no se aprecia la concurrencia de un elemento fundamental para poder apreciar la existencia de una conspiración, que es el plan concreto y determinado y la actuación dolosa que debería concurrir en cada uno de los concertados.

Al juez le "llama la atención" que en la propia grabación Soler pregunte a Rachid: "¿Cuándo lo vas a hacer?" y éste le conteste: "Ehhh no te lo voy a decir... no te lo voy a decir, ya lo escucharás en el periódico o lo verás en la televisión"...; así mismo, Rachid le comenta: "pero es que el trabajo no lo hago yo, ¿sabes? No lo hago yo, yo no soy tan tonto, lo hará la gente, los colombianos y yo... estaré donde tengo que estar, en mis cositas..."

A ello, Soler le indica: "¿Lo de la casa también lo hacen los colombianos?", y Rachid responde: "no, el trabajo lo hace el otro equipo y ya está, ¿de acuerdo?". De ello se desprende que --según mantiene el juez-- ni Soler ni otro imputado sabían los pormenores del secuestro y presunto robo que se iba a cometer, "de tal manera que difícilmente podía concurrir en ellos el dolo concreto del delito consumado".

Así, teniendo en cuenta la declaración de Rachid, que la grabación no fue supervisada en todo momento por la policía y que, una vez iniciada la causa, Rachid acudió al despacho de uno de los letrados intervinientes pidiendo dinero para llegar a un acuerdo, "debe llegarse a la conclusión de que, si bien existieron conversaciones entre todos los implicados acerca de la deuda, no puede llegarse al convencimiento de que entre ellos existiese una conspiración para llevar a cabo un secuestro de Soriano, y mucho menos un robo con fuerza en su domicilio al no concurrir los elementos típicos de las figuras delictivas". Por ello, archiva la causa.

CHEJOV escribió:Poderoso Caballero....

Xufas escribió: Ya te digo, aunque Kilu el rico-vacacionero y su poderoso 4G podría iluminarnos un poco sobre estos temas legales, por una vez que nos puede servir de algo...

Dave1982 escribió:Este personaje que se deje ya .porfaplis de estupideces y que deje de salir en primera plana y si es posible que se vaya de Valencia. Por culpa de tipejos como él, estamos en primera plana y no por algo bueno precisamente.

Michelangelo escribió:Tú cachondéate, pero no estuviste cuando unos (presuntos) foreros levantinistas no toleraron la crónica prepartido del Levante - Valencia redactada por Kilu. Resulta que sabían de informática y nos chaparon el foro varias semanas. La verdad es que a niveles ofensivos era cremita, no me extraña que se pusieran manos a la obra.

Michelangelo escribió:Tú cachondéate, pero no estuviste cuando unos (presuntos) foreros levantinistas no toleraron la crónica prepartido del Levante - Valencia redactada por Kilu. Resulta que sabían de informática y nos chaparon el foro varias semanas. La verdad es que a niveles ofensivos era cremita, no me extraña que se pusieran manos a la obra.