Si lo basas todo ahí, después no te quejes cuando aparezca alguien y te diga que la trama gurtel no existe, sino que hay un juez cercano al POSE que ha imputado a quien le ha salido del raboPicadillodecebolla escribió: Dos fachas contra un progresista. :D
Esa es la justicia española.
Quién dijo que era un cachondeo? A, si, Pacheco.
Además del propio Juez instructor que también las daba por validas.haddock escribió:Respecto al tema de las escuchas, yo no lo veo tan claro como vosotros: hay espacio para la interpretación. Mirad la resolución de la sala del TS, dos votos contra uno, y dos semanas de reuniones.
Es que el que diga que la trama Gürtel no existe es ciego, sordo y mudo. (Por no poner otros calificativos)Drakul escribió: Si lo basas todo ahí, después no te quejes cuando aparezca alguien y te diga que la trama gurtel no existe, sino que hay un juez cercano al POSE que ha imputado a quien le ha salido del rabo
¿te parece una barbaridad? Pues la misma que dices tú pero con distinto collar.
Picadillodecebolla escribió: Es que el que diga que la trama Gürtel no existe es ciego, sordo y mudo. (Por no poner otros calificativos)
Y el juez Garzón ha pasado de ser vuestro dios, cuando hizo ganar las elecciones al P.P., a vuestro demonio, ahora que está destapando toda la mierda del Gürtel.
A mucha gente le debía dar vergüenza que la única estrategia de los abogados sea la de anular las escuchas de sus hechos delictivos.
Ahora ya está intentando Jaume Matas hacer lo mismo.
Son unos chorizos y unos indeseables, pero no les importa que la gente lo sepa, solo les importa que no les puedan condenar por ello.
Desde luego eres muy radical y así no se puede hablar. Lo acabas de volver a demostrar en este comentario. Es decir, que si los jueces dicen lo que a ti te interesa son la verdad verdadera, pero si jueces y de una instancia superior dicen lo que a ti no te interesa es que son unos fachas. No quisiera llamarte manipulador, pero la interpretación que das a lo que yo he escrito es, cuando menos, curiosa... icon_ojitosDrakul escribió:
Desde luego con gente que piensa así, no me extrañaría que un día volvamos a una guerra civil.
per a tu tots els q no opinen com tu, son uns manipuladors... :-kPicadillodecebolla escribió: No quisiera llamarte manipulador, pero la interpretación que das a lo que yo he escrito es, cuando menos, curiosa... icon_ojitos
PD.- La guerra la inició Franco, contra un gobierno legalmente establecido.
:-k :-kEl Cabaç escribió: per a tu tots els q no opinen com tu, son uns manipuladors... :-k
:P
O dos jueces que en la eterna lucha entre la libertad del individuo y el intento del Estado por controlarlo, han optado esta vez por la libertad a costa de la seguridad.Picadillodecebolla escribió: Dos fachas contra un progresista. :D
Esa es la justicia española.
Quién dijo que era un cachondeo? A, si, Pacheco.
La frase ha quedado muy bonita, pero da a entender que no sabes muy bien como se produce la elección de jueces para ocupar puestos de alta responsabilidad.Mario Alberto escribió: O dos jueces que en la eterna lucha entre la libertad del individuo y el intento del Estado por controlarlo, han optado esta vez por la libertad a costa de la seguridad.
Sí, lo sé muy bien. Ya me pareció espeluznante cuando Alfonso Guerra (el ínclito derechista) justificó en su momento el cambio en el sistema de elección del CGPJ (porque en ese momento sí le interesaba al PSOE).Picadillodecebolla escribió:Bueno, vale, nuevo mensaje, pero no sabes muy bien como se produce la elección de jueces para ocupar puestos de alta responsabilidad.
O no quieres decirlo porque no te interesa.
+1Mario Alberto escribió:Lo que quiero decir es que, en primer lugar, la justicia es imperfecta. Siempre lo ha sido. Pero hay un abismo entre eso y sostener que es corrupta. Me toca los cojones que la izquierda la denigre porque no se pueda, en este caso, apuntillar a la derecha. Lo mismo me tocaba los cojones en los momentos en que la derecha la cuestionaba sólo porque no coincidía con sus intereses (no hace tanto tiempo).
Pero es que presuponer que por el mero hecho de que el sector elegido por apoyo del PP, tenga que prevaricar por agradecimiento, media un buen trecho.
alabar2. alabar2.Mario Alberto escribió: Sí, lo sé muy bien. Ya me pareció espeluznante cuando Alfonso Guerra (el ínclito derechista) justificó en su momento el cambio en el sistema de elección del CGPJ (porque en ese momento sí le interesaba al PSOE).
Lo que quiero decir es que, en primer lugar, la justicia es imperfecta. Siempre lo ha sido. Pero hay un abismo entre eso y sostener que es corrupta. Me toca los cojones que la izquierda la denigre porque no se pueda, en este caso, apuntillar a la derecha. Lo mismo me tocaba los cojones en los momentos en que la derecha la cuestionaba sólo porque no coincidía con sus intereses (no hace tanto tiempo).
Pero es que presuponer que por el mero hecho de que el sector elegido por apoyo del PP, tenga que prevaricar por agradecimiento, media un buen trecho. Esa misma línea de argumentación inhabilitaría a Garzón a intervenir en cualesquiera casos en que apareciera implicado un partido político por el mero hecho de haber sido elegido diputado en las listas del PSOE ¿no?
O lo que es peor, se podía insinuar que prevaricó y no envió a González a la cárcel por el GAL por ser pro-PSOE ¿no? Pues me parece igualmente aberrante.
Aquí se juega con unas cartas y si te tocan malas no vale decir que están marcadas pero cuando te tocan buenas decir que sí que juegas.
Los que ganan con el final de Garzón
La campaña contra el juez Garzón cada día se parece más a un cochinillo. De la matanza salen chorizos, morcillas, buenos jamones, y muchos cortan tajada. Todo se aprovecha. El desenlace final, su salida de la Audiencia Nacional por la puerta de atrás de la “inhabilitación temporal”, parece ya tan inevitable que la única incógnita es la fecha; no sería raro que el Supremo escogiese las vísperas de Semana Santa para su particular pasión. Pero acabar con la carrera de este incómodo juez incontrolable es sólo uno de los trofeos, ni siquiera el más preciado.
Con su casi segura caída ganan los franquistas, que dejan claro que el atado y bien atado no era ninguna metáfora. Gana el PP, que demuestra que la Justicia es suya y que lo suyo no se toca. Gana Jaume Matas, que ya apunta a la nulidad de sus escuchas con la Gürtel como ejemplo. Y por supuesto gana Correa, gana Pablo Crespo, gana el Bigotes, gana Bárcenas y ganan el resto de los imputados en uno de las mayores casos de corrupción de la década, una ciénaga donde hoy ya respiran mucho mejor.
La anulación de las grabaciones entre los abogados y los presos de la trama Gürtel no debería anular todo el proceso. De hecho, esas escuchas -que aprobó Garzón a propuesta de la Fiscalía Anticorrupción– apenas han aportado datos nuevos a la investigación, que ya contaba con pruebas más que de sobra. No se contamina el árbol, sólo esa rama, y ahí no había muchos frutos. Sin embargo, gracias al agujero dejado por la andanada contra Garzón, los abogados de la Gürtel ya tienen a dónde agarrarse: ahora intentarán anular todo el procedimiento argumentando que en esas conversaciones se ha vulnerado el derecho a la defensa de sus clientes. En otro país, no colaría. Aunque en otros países tampoco pasan estas cosas.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010 ... arzon.html
[/quote]Picadillodecebolla escribió:En otro país, no colaría. Aunque en otros países tampoco pasan estas cosas.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010 ... arzon.html
Ah ¿que allí los jueces se pueden saltar la ley? No sabíahaddock escribió: Totalmente cierto; y me refiero a países como Alemania, Francia, Reino Unido...
Es una cuestión de garantismo contra impunidad.Drakul escribió: Ah ¿que allí los jueces se pueden saltar la ley? No sabía
Drakul escribió: Ah ¿que allí los jueces se pueden saltar la ley? No sabía
El abogado de Matas a pedido la nulidad de las grabaciones que le implican tomando los argumentos del TS en el caso Gurtel.Mario Alberto escribió: ¡Qué bonito, es por otro lado, meter a Matas que no tiene absolutamente nada que ver con esto! Lo que demuestra la objetividad (y la capacitación) del autor del artículo.