SENTIMENT CHE

FLORIDA

SENTENCIA
Condenado a 25 años de cárcel el joven que recibió una brutal paliza de un padre que le pilló abusando de su hijo
Así quedó el joven tras la paliza del padre.

Así quedó el joven tras la paliza del padre.


Un joven de 18 años quedó malherido e inconsciente después de recibir la paliza de un padre que le pilló abusando de su hijo de 11 años. El suceso, ocurrido en Florida (EEUU), salió en los medios en julio del año pasado, por el aspecto en el que quedó el agresor, pero este viernes ha vuelto a la luz pública al conocerse su sentencia. El joven ha sido condenado a 25 años de prisión.

Raymond Frolander, que así se llama el acusado, llegó a un acuerdo para evitar la pena de muerte. Ha aceptado los cargos de abuso sexual y lascivo a un menor para evitar la condena capital, según informa la NBC.

Frolander fue pillado por el padre del chico del que abusaba y el progenitor no pudo contener su furia. Le dio una gran paliza y luego llamó a la policía: "Entré y encontré a un hombre adulto molestado a mi hijo, fui a por él y ahora le tengo en un charco de sangre para vosotros", dijo a los agentes. Reconoció que hubiera matado al chico, pero que su hijo le frenó.

El padre no ha sido acusado por estos hechos. "Frolander va a aprender los próximos 25 años por qué le dejé con vida", ha declarado al conocer la sentencia.

El joven quedará registrado como un abusador sexual de por vida y tendrá que llevar un dispositivo GPS para localizarle cuando salga de prisión.

¿como veís la justicia americana?yo particularmente creo que el abusador se tiene que pudrir en la carcel,pero el padre no puede quedar impune
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b457b.html

Yo opino de que sí.

Mario Alberto escribió:Yo opino de que sí.

Y yo

Kisses for KILU

Yo creo que si queda impune el padre no pasa nada, unos cuantos golpes en la cabeza por estar fuera de tus casillas al ver como intentan abusar de tu hijo no me parece grave, es más, me parece entendible. Supongo que será la primera paliza de las que le quedan en la cárcel, aún echará de menos los golpes del padre.

Otra cosa sería que lo hubiese asesinado, ahí sí que estaría a favor de una condena atenuada.

Michel escribió:Yo creo que si queda impune el padre no pasa nada, unos cuantos golpes en la cabeza por estar fuera de tus casillas al ver como intentan abusar de tu hijo no me parece grave, es más, me parece entendible. Supongo que será la primera paliza de las que le quedan en la cárcel, aún echará de menos los golpes del padre.

Otra cosa sería que lo hubiese asesinado, ahí sí que estaría a favor de una condena atenuada.

En España si te juzgan por algo así creo que alegas enajenación mental transitoria o algo así y se atenúa la sentencia. No veo mal que quede impune, pero mejor que hubiera juicio, más que nada por no sentar precedentes de tomarse la justicia por mano propia.

Michel escribió:Yo creo que si queda impune el padre no pasa nada, unos cuantos golpes en la cabeza por estar fuera de tus casillas al ver como intentan abusar de tu hijo no me parece grave, es más, me parece entendible. Supongo que será la primera paliza de las que le quedan en la cárcel, aún echará de menos los golpes del padre.

Otra cosa sería que lo hubiese asesinado, ahí sí que estaría a favor de una condena atenuada.

Aparte de lo qué el elemento ese ha cometido(me refiero al H de P.del abusador)por parte del padre hay intento de homicidio y eso tiene pena

A esa noticia le falta algo.Evitó la pena de muerte por admitir abusos?.Que abusos?.No me cuadra.Yo si le pondría pena al Padre del menor aunque comprendo su reacción.

ANTIMESETA escribió: Aparte de lo qué el elemento ese ha cometido(me refiero al H de P.del abusador)por parte del padre hay intento de homicidio y eso tiene pena

Un ladrón entra en casa de un yanki, y este le pega un tiro, y la justicia no dice ni mu.

Kisses for KILU

Gartenzwerg escribió: Un ladrón entra en casa de un yanki, y este le pega un tiro, y la justicia no dice ni mu.

Kisses for KILU

¿te refieres a EEUU?

Me parece normal que quede impune. Sin saber de leyes, pero usando un poco la lógica:

- La paliza viene como reacción ante una agresión grave (un abuso sexual) contra una persona indefensa que además es familiar (su hijo). Defensa de un hijo menor de edad (y menor de 13-14 años).
- Le deja la cara como un mapa, pero no hay lesiones permanentes ni necesitará cirugía ni su vida estuvo en peligro. Si las lesiones hubiesen ocasionado daños que hubiesen requerido atención especial como alguna pequeña cirugía, creo que si le hubiesen acusado de algo, aunque con el atenuante del punto anterior. Si le hubiese ocasionado algún daño permanente o hubiese corrido riesgo su vida la acusación ya podría haber sido más grave, como homicidio en grado de tentativa.

Aparte está lo que comenta Gartenzwerg, que tiene que ver con la Segunda Enmienda, esa que permite tener armas "por si el Rey de Inglaterra quiere tomar tu casa". Acogiéndote a esa segunda enmienda, estás en tu legítimo derecho de acribillar a un caco que pilles dentro de tu casa. Pero esa ya es una cuestión aparte.

Desde el 2008 creo que ya no hay pena de muerte para delitos por violación (incluidos menores) si la victima no muere. Es una sentencia del Tribunal Supremo anulando una condena del estado de Louisiana.

Es curioso ver que algunos muestran mas comprensión hacia el maltrato de un ser humano que al "maltrato" de un animal.

Sigo pensando por que lo querían condenar a Muerte.......

Hay muchas cosas que no pone la noticia.

El chaval que condenan tiene 18 años. No tiene la pinta de un violador en serie, o un corruptor de menores, no da el perfil mas habitual de estos casoso.

Tampoco pone si conoce al niño de 11, o si entra en su casa a saco, por ejemplo, y lo viola. Dice que "fue sorprendido abusando". . .

Hombre, yo un par de hostias le meto, fijo. Pero la cara que tiene es de mas de un par de hostias. Hay que emplearse a fondo para dejarsela así.

Complicadillo.

nelo bacora escribió:Hay muchas cosas que no pone la noticia.

El chaval que condenan tiene 18 años. No tiene la pinta de un violador en serie, o un corruptor de menores, no da el perfil mas habitual de estos casoso.

Tampoco pone si conoce al niño de 11, o si entra en su casa a saco, por ejemplo, y lo viola. Dice que "fue sorprendido abusando". . .

Hombre, yo un par de hostias le meto, fijo. Pero la cara que tiene es de mas de un par de hostias. Hay que emplearse a fondo para dejarsela así.

Complicadillo.

Si, claro, tu te encuentras a un tío abusando de tu hijo y te pones a pensar si tiene aspecto de abusador...que aspecto debe tener uno para serlo???

Además vas a tener la sangre fría para darle dos cachetitos...

EEUU es de largo el país del mundo con un porcentaje mayor de su población metida en la cárcel ( se estima que están a la par con korea del norte, del que no hay datos fiables).
Si entendemos la justicia como meter gente al trullo, lo están bordando.

nelo bacora escribió:Desde el 2008 creo que ya no hay pena de muerte para delitos por violación (incluidos menores) si la victima no muere. Es una sentencia del Tribunal Supremo anulando una condena del estado de Louisiana.

Es curioso ver que algunos muestran mas comprensión hacia el maltrato de un ser humano que al "maltrato" de un animal.

Debes considerar dos cosas:

a) Es un estado federal. Cada estado federado tiene sus propias leyes. Lo que en Lousiana puede suponer pena de muerte, en Florida no y en otro estado diferente puede que ya esté abolida por completo.

b) El sistema de control constitucional es difuso. Esto quiere decir que los jueces de cada estado tienen la potestad de inaplicar leyes si, según su criterio, son contrarias a la constitución. Esta inaplicación no crea jurisprudencia en el resto del territorio nacional. En España, por el contrario, el sistema es concentrado: ningún juez puede inaplicar una ley por considerarla contraria a la Constitución, lo único que puede hacer es interrumpir el proceso (si procede) y elevar al Tribunal Constitucional una cuestión de inconstitucionalidad para que aclare la cuestión.

Eärendil escribió: Debes considerar dos cosas:

a) Es un estado federal. Cada estado federado tiene sus propias leyes. Lo que en Lousiana puede suponer pena de muerte, en Florida no y en otro estado diferente puede que ya esté abolida por completo.

b) El sistema de control constitucional es difuso. Esto quiere decir que los jueces de cada estado tienen la potestad de inaplicar leyes si, según su criterio, son contrarias a la constitución. Esta inaplicación no crea jurisprudencia en el resto del territorio nacional. En España, por el contrario, el sistema es concentrado: ningún juez puede inaplicar una ley por considerarla contraria a la Constitución, lo único que puede hacer es interrumpir el proceso (si procede) y elevar al Tribunal Constitucional una cuestión de inconstitucionalidad para que aclare la cuestión.

No se mucho de eso.

Lo que he leido en la Wiki.

La Corte Suprema es la única corte establecida por la Constitución de los Estados Unidos. Todos los demás tribunales han sido creados por el Congreso. La Corte posee la facultad de revisión judicial y la facultad de declarar inconstitucionales leyes federales o estatales y actos de los poderes ejecutivos federal y estatales. Sus decisiones no pueden ser apeladas.

A ver si el abogao deja de rebuscar en la basura de Ribo, a ver si es verdad que recicla o junta el plastico con las mondas de las patatas, y se pasa por aquí a esclarecer algo el asunto.

Sí, el Tribunal Supremo en EEUU sí que crea jurisprudencia. En España no, es a título orientativo, pero en los Iuesei, sí.

Perdona, Deity, pero en EEUU crea jurisprudencia CUALQUIER tribunal. En España solo el Supremo, y tras fallar 2 veces del mismo modo sobre un tema (art. 1.6 del Código Civil)


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk aunque le pese a alguno.

Lecciones de derecho procesal penal comparado y alcance de sus resoluciones. Ya podríais haber encontrado algún tema menos apasionante, capullos. Irsen a cagal.