SENTIMENT CHE

La pánfila de Soraya ha creado un comité, no hay de qué preocuparse... bueno la enfermera sí, que está más pallá que pacá.

Save the Children Vs Salvemos al perrete: 900 personas firman una petición de la ONG para ayudar a los negros y frenar la epidemia en su origen, 400.000 personas firman para no sacrificar al perro.

http://www.change.org/p/emergencia-%C3% ... e-recursos

https://www.change.org/p/no-al-sacrific ... %C3%A9bola

Anda ya.

400.000 anormales que son de los que dicen que su perro tiene más educación que muchas personas.

Por supuesto, firmar para que no se sacrifique a un perro significa firmar a favor de que se deje morir a los africanos con ebola sin prestar ninguna ayuda.

AjaX escribió:Por supuesto, firmar para que no se sacrifique a un perro significa firmar a favor de que se deje morir a los africanos con ebola sin prestar ninguna ayuda.

No, pero que el sacrificio del perro levante más ampollas que el origen del problema es icon_palomitas

Michelangelo escribió: No, pero que el sacrificio del perro levante más ampollas que el origen del problema es icon_palomitas

Una cosa pasa en africa y la otra en España. Es pura proximidad. Si se propaga el ebola en españa y empezamos a caer como moscas, te aseguro que no habra tanta gente pensando en los perros.

AjaX escribió: Una cosa pasa en africa y la otra en España. Es pura proximidad. Si se propaga el ebola en españa y empezamos a caer como moscas, te aseguro que no habra tanta gente pensando en los perros.

Ya. Pero lo mismo que tienen ellos derecho a preocuparse más por Excalibur que por los negritos enfermos, también tenemos nosotros el derecho a pensar que son completamente gilipollas ¿no?

El problema del perro es más cercano, pero habría que explicarles a esos 400.000 firmantes de dónde viene el ébola, que lo mismo se creen que lo ha creado Mariano en su casa. Vamos, que solucionar el problema en África sería (o habría sido) más útil que llorar por el perro (que también tiene derechos, claro).

Mario Alberto escribió:
Ya. Pero lo mismo que tienen ellos derecho a preocuparse más por Excalibur que por los negritos enfermos, también tenemos nosotros el derecho a pensar que son completamente gilipollas ¿no?

Tu piensa lo que quieras, es como si yo pienso que te empalmas pensando en Carmen de Mairena. Derecho tengo, otra cosa es tener razon.

Firmar por el perro no significa no firmar por los africanos enfermos. Puede que no lo hayan hecho, pero si se "preocupan mas" por Excalibur que por la gente en africa es porque desde los medios se ha hablado de Excalibur y de los liberianos no habla ni dios. Informa a esa gente desde los medios y da la matraca que han dado con el perro con hashtags y mierdas, y te aseguro que casi todos firmaran por que se ayude en Africa.

Y el que no quiera firmar, pues si, es completamente gilipollas.

La petición del perro habrá corrido por televisión, radio, internet... La de los negritos lo dudo mucho.

Menudo lolazo xD

'España Directo' utiliza imágenes de Alemania para el Hospital Carlos III y la enferma de Ébola

http://ecoteuve.eleconomista.es/program ... CEr3O9Cdot

A mi lo del perro me hace preguntarme en que país vivo. Y lo peor de todo es que la respuesta me asusta. Hemos llegado un punto de deshumanización preocupante, en el que es mas importante la vida de un chucho que la de miles de personas.

Sr_Munny escribió:A mi lo del perro me hace preguntarme en que país vivo. Y lo peor de todo es que la respuesta me asusta. Hemos llegado un punto de deshumanización preocupante, en el que es mas importante la vida de un chucho que la de miles de personas.

Vaya tela.

Para ti supongo que existe solo una opción entre la A y la B. Si defiendes al perro directamente eres un inhumano.

A ver si nos aclaramos entre tanta demagogia. A todos (supongo) nos jode que las personas mueran de ebola, cancer, sida o lo que sea. Pero si a mi mañana me diagnostican ebola nadie va a venir a reclamar por mi, porque estoy enfermo y eso son cosas que pasan. Sin embargo, si yo me entero de que quieren matar a mis dos gatos sin hacerle pruebas o ponerlo en cuarentena, lógicamente voy a pedir que la gente se movilice. Aunque para muchos superiores morales (extrañamente los que llaman superiores morales a otros) no sean más que dos gatos de mierda, para mi son como mis hijos y quiero que se haga justicia.

La gente que se manifiesta por un "chucho" es justamente la gente que ve la deshumanizacion de los que sin argumentos sostenibles, mandan quitar la vida de un inocente aunque este sea un perro.

Pongamos que en la misma situación quitamos al perro y lo sustituímos por un humano. De repente la situación ha pasado a ser una atrocidad. El problema es ver las cosas desde una perspectiva moral superior en vez de ver que es una injusticia en toda regla.

Otra cosa que hay que aclarar es que las personas que luchan por la justicia para los animales, justamente son personas que están muy concienciadas con los problemas humanos. Suelen ser gente dedicada a labores sociales (médicos, profesores, psicólogos, trabajadores sociales. .) contrariamente a lo que algunos intentan manifestar para ridiculizarlos.

Para que lo entienda algún cortito, defender a un perro no significa odiar a los humanos.

Michel escribió: Vaya tela.

Para ti supongo que existe solo una opción entre la A y la B. Si defiendes al perro directamente eres un inhumano.

A ver si nos aclaramos entre tanta demagogia. A todos (supongo) nos jode que las personas mueran de ebola, cancer, sida o lo que sea. Pero si a mi mañana me diagnostican ebola nadie va a venir a reclamar por mi, porque estoy enfermo y eso son cosas que pasan. Sin embargo, si yo me entero de que quieren matar a mis dos gatos sin hacerle pruebas o ponerlo en cuarentena, lógicamente voy a pedir que la gente se movilice. Aunque para muchos superiores morales (extrañamente los que llaman superiores morales a otros) no sean más que dos gatos de mierda, para mi son como mis hijos y quiero que se haga justicia.

La gente que se manifiesta por un "chucho" es justamente la gente que ve la deshumanizacion de los que sin argumentos sostenibles, mandan quitar la vida de un inocente aunque este sea un perro.

Pongamos que en la misma situación quitamos al perro y lo sustituímos por un humano. De repente la situación ha pasado a ser una atrocidad. El problema es ver las cosas desde una perspectiva moral superior en vez de ver que es una injusticia en toda regla.

Otra cosa que hay que aclarar es que las personas que luchan por la justicia para los animales, justamente son personas que están muy concienciadas con los problemas humanos. Suelen ser gente dedicada a labores sociales (médicos, profesores, psicólogos, trabajadores sociales. .) contrariamente a lo que algunos intentan manifestar para ridiculizarlos.

Para que lo entienda algún cortito, defender a un perro no significa odiar a los humanos.

Entonces, ¿tú ves más normal que la peña se movilice por un perro que no porque un gobierno sea un irresponsable y traiga una enfermedad mortal a este país?

Gartenzwerg escribió: Entonces, ¿tú ves más normal que la peña se movilice por un perro que no porque un gobierno sea un irresponsable y traiga una enfermedad mortal a este país?

En lo de traer el ebola hay distintas opiniones. Hay quien cree que el problema ha sido la seguridad y hay quien cree que el problema ha sido traer al infectado. Veo buenos argumentos en los dos casos y sobre todo veo bien que la gente se indigne por la falta de profesionalidad de este gobierno.

Creo que es importante movilizarse por las dos cosas, lo del perro era urgente, era una orden de ejecución en pocas horas y la gente se movilizó rápidamente para evitarlo. Encima aún hay más revuelo si el propio marido de la infectada pide ayuda. ¿ Diríamos que a este hombre se la suda su mujer o la irresponsabilidad del gobierno por preocuparse por su perro?

Para el tema del ebola en España tenemos más tiempo, se puede analizar la situación, las causas del contagio, y luego pedir responsabilidades.

Si con un protocolo de seguridad para personas hay una infectada, quizá con ese perro era más fácil el contagio. Como no se sabía bien lo que podía pasar, no me parece descabellado pedir la ejecución. Ojo, que lo idea habría sido evitarlo, pero no es para tanto.

En Madrid hay una clínica veterinaria con una sala p3+, mejor que el Carlos 3, y personal veterinario cualificado. Eso dijo un veterinario en antena 3.

No jodáis. Lo del perro es un sinsentido. Un experto mundial en ébola diciendo que no hay que matarlo, sino en todo caso, estudiarlo, si está infectado, que esa es otra. Nadie se ha molestado en ver si el perro estaba infectado, y el contagio de humanos a animales es más extraño que de animales a humanos. También podían haber matado al marido por evitar riesgos. Que es lo que hacen en África.

Lo del perro ha sido un matarlo porque sí. Y punto. Todo lo demás parafernalia.

Y el mundo funciona así queridos. 6 mil muertos de ébola en África en un año, cientos de millones en un siglo, y nadie ha hecho nada. 10 infectados en occidente y un par de muertos y ya hay 13 laboratorios al más alto nivel trabajando en una vacuna (para forrarse claro, que se las venderán a USA y a la UE como hicieron con los cientos de miles de dosis de la fiebre aviar que jamás se usaron). alabar2.

Exacto.

Que al perrito no hubiera que matarlo no justifica que la gente sea medio subnormal.