SENTIMENT CHE

Psss, progres, ¿os lo ha contado El Pais o Cuatro, o aun no?. Da igual, aquí tenéis la noticia.


Baltasar el imparcial, imputado por PREVARICACION. Cágate lorito.

El juez Baltasar Garzón tendrá que afrontar en el Tribunal Supremo un proceso penal por prevaricación. La Sala Segunda ha decidido admitir a trámite una querella en la que se imputa al famoso juez estrella un delito de prevaricación "palmario, premeditado, consciente y creyéndose impune" por su actuación en el proceso que inició por la desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.

La sorpresiva decisión de la Sala Penal del Supremo ha sido adoptada por su presidente. Juan Saavedra, y los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo. La resolución es unánime. Objeto de múltiples querellas, Garzón se había librado hasta ahora de todas ellas y en ésta, presentada el pasado 26 de enero por el sindicato Manos Limpias, contaba con un informe favorable de la Fiscalía del Supremo que, como es habitual, le exoneraba.

Sin embargo, los magistrados han estimado que los hechos relatados en la querella, en caso de confirmarse, podrían constituir un delito de prevaricación del artículo 446 del Código Penal. Este precepto castiga al juez que, a sabiendas, dicte una resolución injusta.

La querella de Manos Limpias ha sido elaborada por el letrado Jaime Alonso, el mismo que consiguió que el Pleno de la Sala Penal del Supremo condenara al ex presidente del Parlamento Vasco Juan María Atutxa por no disolver el grupo parlamentario de Batasuna tras la ilegalización del partido. En ese proceso tampoco hubo acusación del Ministerio Fiscal.

La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría".

Iba a llamarte la atención por no haber dicho nada aún, pensaba que te habías vuelto socialista.


La verdad es que ahí se pasó de frenada. Aunque supongo que no se le dará mucho bombo en cierto partido que no cesa a sus imputados por la presunción de inocencia.

cyber escribió:Iba a llamarte la atención por no haber dicho nada aún, pensaba que te habías vuelto socialista.


La verdad es que ahí se pasó de frenada. Aunque supongo que no se le dará mucho bombo en cierto partido que no cesa a sus imputados por la presunción de inocencia.

Claro, ni tampoco en otro que no para de pedir ceses a los imputados.

KILU escribió:
Claro, ni tampoco en otro que no para de pedir ceses a los imputados.

Ya, pero tú más.

Que lo cuelguen!!

haddock escribió:Que lo cuelguen!!

Vale, si insistes.

Que lo cuelguen !!!!

Ho haveres pogut posar en el fil de política.

Ja m'extranyava a mi que portares 4 dies sense entrar en Chiringuito... feia falta una notícia així :D

Eduardo La Ley escribió:Ho haveres pogut posar en el fil de política.

Ja m'extranyava a mi que portares 4 dies sense entrar en Chiringuito... feia falta una notícia així :D

No es un tema político. O eso espero.

KILU escribió: No es un tema político. O eso espero.

Algo de politica si que debe haber porque estás tú que estos pajaritos de Manos limpias interponen una querella sino estuviesemos hablando de Franco y sus fechorías.

tonino escribió: Algo de politica si que debe haber porque estás tú que estos pajaritos de Manos limpias interponen una querella sino estuviesemos hablando de Franco y sus fechorías.

El juez asegura estar "tranquilo" y que se defenderá "en su momento"
El Supremo admite una querella contra Garzón por prevaricación al pretender enjuiciar el franquismo
V.V.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha admitido a trámite una querella del sindicato Manos Limpias contra el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. El sindicato lo acusa de un presunto delito de prevaricación relacionado con la investigación abierta por el juez para estudiar los delitos cometidos por el franquismo. La decisión, que no tiene el respaldo de la Fiscalía, obligará al juez a comparecer como imputado cuando sea requerido por el Supremo. El juez aseguró que "la ley es igual para todos" y que se defenderá "en su momento".

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha decidido en una resolución unánime admitir a trámite una querella contra el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a propuesta del sindicato Manos Limpias - dirigido por el ex responsable de la formación ultraderechista Fuerza Nueva Miguel Bernard-, que considera que el juez incurrió en un delito de prevaricación al abrir el pasado año una causa general para investigar el franquismo. La decisión, que se adoptó en contra del criterio de la Fiscalía y obliga a Garzón a declarar en calidad de imputado, fue aprobada por el presidente de la Sala, Juan Saavedra, y apoyada por los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo.

"Artilugio jurídico"
El sindicato considera en su querella que Garzón creó un “artilugio jurídico” para poner en marcha la causa que investigaba las desapariciones forzosas del franquismo y proponía la apertura de fosas de los represaliados de la dictadura. Según Manos Limpias, el magistrado prescindió para ello “absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama”. A su juicio, Garzón llevó a cabo un procedimiento “consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría”.

Se inhibió de la causa
Cabe recordar que el propio Garzón se inhibió el pasado mes de noviembre en lo que respecta a la apertura de fosas en favor de los 62 juzgados territoriales en los que existen cuerpos enterrados, aunque añadía que debían investigarse también las desapariciones de niños. De acuerdo con el auto que emitió entonces, Franco y el resto de militares golpistas desarrollaron una “actividad criminal planeada y sistemática de desaparición y eliminación de personas por razones ideológicas”, lo que se califica como un “crimen contra la humanidad como claramente se definió en el Estatuto y Tribunal de Nüremberg”.

"Sin valorar ni prejuzgar"
"Esta sala, sin valorar ni prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la admisión a trámite de esta querella", ya que "lo afirmado en la querella no es algo que, ab initio, pueda considerarse ajeno al tipo penal de prevaricación, al menos como hipótesis que no se advierte sea ni absurda ni irracional", apuntó el Alto Tribunal en el auto de admisión.

La ley, "igual para todos"
Por su parte, el magistrado afirmó estar "tranquilo", puesto que "la ley es igual para todos", y destacó que se defenderá "en su momento". "No tengo conciencia de haber cometido delito alguno", añadió.

Manos Limpias son los putos amos, espero que alguien fusile a todos sus miembros, los echen a una fosa y se olviden de ellos durante medio siglo. Eso sí, al fusilador que lo entierren en una pirámide y tenga una calle en cada ciudad y pueblo de nuestro amado amado pais.

Joder, Balta, estás que te sales.

La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional considera que el fallo cometido por el juez Baltasar Garzón que permitió la excarcelación de dos presuntos narcotraficantes turcos, uno de los cuales se dio a la fuga, no es una falta leve y por ello ha decidido devolver el expediente disciplinario abierto contra el magistrado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que es el órgano competente para estudiar las faltas graves o muy graves de los jueces.

¿La noticia de que no han tenido en cuenta el dinero que recibió en EEUU te la has olvidado?

cyber escribió:¿La noticia de que no han tenido en cuenta el dinero que recibió en EEUU te la has olvidado?

Si.

KILU escribió: Si.

¿Se la ha comido el perro?

cyber escribió:
¿Se la ha comido el perro?

Vaya, el perro la ha vomitado.

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no archivará este martes la investigación abierta al juez Baltasar Garzón por la millonaria retribución que percibió durante su estancia en Estados Unidos. Paralelamente, deberá volver a valorar, a petición de la Audiencia Nacional, si la indebida excarcelación de dos presuntos narcotraficantes turcos es una falta grave o muy grave.

En contra del informe suscrito por la jefa del Servicio de Inspección, Virginia García Alarcón, la Comisión Disciplinaria no dará carpetazo al procedimiento disciplinario abierto a Garzón por los 176.000 euros que cobró durante su estancia en la Universidad de Nueva York entre marzo de 2005 y junio de 2006.

Fuentes del CGPJ indicaron que la Comisión "no puede" archivar la investigación después de que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, en una sentencia dictada el pasado día 2, ordenara al Consejo reabrir una primera denuncia interpuesta contra Garzón por esos hechos y, "una vez realizada la práctica de las pruebas pertinentes, resolver sobre el fondo del asunto", indicaba el fallo. El CGPJ recibió ayer oficialmente la sentencia.

Joder, menudo mareo. Primero sí, luego no, ahora otra vez que sí.


Parece el anuncio de Bancaja.

Se ha publicado en el BOE la sentencia del caso de Caperucita y el Lobo, que por fin ha
sido juzgado por la jurisdicción española. Dice así

Visto y considerando los acontecimientos por todos conocidos :


1) Que Caperucita no desconocía que podía encontrarse con el Lobo.

2) Que tampoco era ajena al hambre del Lobo, ni a los peligros del bosque.

3) Que si le hubiera ofrecido la cesta de la merienda para que el Lobo calmara su hambre, no habrían ocurrido los sucesos referidos.

4) Que el Lobo no ataca a Caperucita de inmediato, y hay evidencias claras que primero conversa con ella.

5) Que es Caperucita quien voluntariamente le da pistas al Lobo y le señala el camino de la casa de la abuelita.

6) Que la anciana no es imputable ya que confunde a su nieta con el Lobo.

7) Que cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama con la ropa de la abuela, Caperucita no se alarma.

8.) Que el hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la abuelita demuestra lo poco que iba a visitarla, hecho que se tipificaría como abandono de persona anciana por parte
de la joven Caperucita.

9) Que el Lobo, con preguntas simples y directas, quiere desesperadamente alertar a Caperucita sobre su posible conducta final.

10) Que cuando el Lobo, que ya no sabe qué más puede hacer para alertarla, y se come a Caperucita, es porque ya no le quedaba otra solución.

11) Que es altamente posible que antes Caperucita hiciera el amor con el Lobo e incluso lo disfrutara.

12) Que la versión de que Caperucita, cuando oye la pregunta del Lobo: «¿Adónde vas?» Responde: «A bañarme desnuda en el río..», cobra cada día más fuerza.

13) Que se desprende del punto anterior que es Caperucita la que provoca los más bajos instintos brutales y depredadores, en la pobre fiera.

14) Que el Lobo ataca, pero tal hecho corresponde a su propia naturaleza y a su instinto natural y animal, exacerbados por la conducta de la susodicha Caperucita.

15) Que merece un párrafo aparte la madre de Caperucita, quien exhibe culpabilidad por no acompañar a su hija conociendo los peligrosos del bosque

Por todo lo antes dicho, se absuelve al Señor Lobo y se dispone además:

1.- Apercibir a la familia de Caperucita, imponiendo a la abuela que se presente en el hospital que se designe, para su observación gerontológica.
2.- A la madre, apercibirla para que cumpla correctamente con sus deberes paterno-filiales.
3.- A Caperucita, Trabajo comunitario en el zoológico local para conocer plenamente la naturaleza y el instinto animal. Indemnizará al Sr.Lobo a razón de 100 € diarios y ha de
prepararle todas las tardes la merienda durante un año. A pagar las costas del proceso. Aclarar asimismo en el presente fallo que este proceso no afecta el buen nombre y honor del señor Lobo.

Publíquese, archívese, y téngase por firme el presente fallo.

Fdo. BALTASAR GARZÓN

AUPA GARZIIIIIII!!!!!!!!!!! goof.

Don Balta no para. Cartita a Botín, "el amo" del Banco de Santander ("Querido Emilio") para que le suelte pasta para sus cursos en NY (unos 300.000 euricos necesitaba el progre). Tras esos cursos, al reincoporarse, no admitió a trámite una querella contra su patrocinador.

Cuando estudié Derecho a eso se le llamaba PREVARICACION y era algo gravisimo, no sé ahora como lo llamarán.