SENTIMENT CHE

CATS escribió:Cambiando de tercio... si tienes fresco el partido contra la Fiore... ¿No te pareció tremendo Maduro de central? Es que si puede hacer eso de manera regular, ese paso al frente... es buenísimo en la salida. Pero buenísimo.

No sé Cats, el año pasado le vi más de un partido donde Maduro sufría mucho para sacar la pelota limpia jugando como central. La Fiore no me pareció que presionara demasiado la salida de balón, algo que sí nos encontraremos durante la liga.

Tal vez el tener un compañero a su lado que también sepa sacarla, le ayude a liberarse del peso que conlleva esa misión. Bueno, y que los laterales bajen un poco a ofrecerse, que los dos medios colaboren (los dos), en fin... todo ayuda.

hoeman escribió:Earendil, hay una cosa que no entiendo de tu argumentación, si es una "voz autorizada", lo será por algo: ¿por qué no es válido (o por qué es erróneo) apoyarse en opiniones/afirmaciones de gente que se supone sabe más que tú y que la gran mayoría de cierta materia?

Ser una voz autorizada no es equivalente a que todo lo que diga es cierto/válido/correcto.

Lo haremos mediante una reducción al absurdo (encontrando una contradicción):

"Maduro es un jugador útil", lo dice Cruyff, luego es una afirmación válida.

"Al fútbol se juega mejor con un ladrillo", lo dice Cruyff, luego es una afirmación válida.

No todo lo que diga Cruyff sobre el fútbol tiene que ser una afirmación válida. Puede serlo (Maduro es un jugador útil) o no serlo (fút-ladrillo), pero no podemos apoyarnos en quien dice qué para darle más valor a una afirmación/argumento. Naturalmente, si la afirmación la hace Cruyff tendrá más peso que la mía, pero no por ello será válida o se convertirá en un axioma.

Drakul escribió: Nooo que va.

El hecho de no estar de acuerdo con lo que digas y estar de acuerdo con otras personas no implica nada más que eso. Si ves algo personal o pretendes hacernos creer que adivinas intencionalidades alevosas en enunciados meramente técnicos, tienes un problema.

:D ya, el problema lo tengo yo. Que tú a motu propio decidas mediar en una discusión, disparando hacia donde siempre y omitiendo los datos como te he contestado y has callado dándome con ello la razón, no significa nada.

Te digo una cosa, no sé a que partido votará Zapatero las próximas elecciones pero me lo imagino... tanto como en que bando estarás en la siguiente discusión.

Drakul escribió::D ya, el problema lo tengo yo. Que tú a motu propio decidas mediar en una discusión, disparando hacia donde siempre y omitiendo los datos como te he contestado y has callado dándome con ello la razón, no significa nada.

Te digo una cosa, no sé a que partido votará Zapatero las próximas elecciones pero me lo imagino... tanto como en que bando estarás en la siguiente discusión.

¡Oh Dios! Conspiratietor strikes back! :idea:

!! Y que manía con el inglés de los huevos !!

¿ Oye y en españolito no mola más ?

Mario Alberto escribió:
¡Oh Dios! Conspiratietor strikes back! :idea:

[video][/video]

Mario Alberto escribió:
¡Oh Dios! Conspiratietor strikes back! :idea:

¡Vaya! ¿no estás de acuerdo conmigo en una discusión con él? ¿eso como es? icon_ojitos

Eärendil escribió: Ser una voz autorizada no es equivalente a que todo lo que diga es cierto/válido/correcto.

Lo haremos mediante una reducción al absurdo (encontrando una contradicción):

"Maduro es un jugador útil", lo dice Cruyff, luego es una afirmación válida.

"Al fútbol se juega mejor con un ladrillo", lo dice Cruyff, luego es una afirmación válida.

No todo lo que diga Cruyff sobre el fútbol tiene que ser una afirmación válida. Puede serlo (Maduro es un jugador útil) o no serlo (fút-ladrillo), pero no podemos apoyarnos en quien dice qué para darle más valor a una afirmación/argumento. Naturalmente, si la afirmación la hace Cruyff tendrá más peso que la mía, pero no por ello será válida o se convertirá en un axioma.

Eso está claro y asumido. Pero si es experto y eminente, si sirve para apoyar una argumentación.

hoeman escribió:
Eso está claro y asumido. Pero si es experto y eminente, si sirve para apoyar una argumentación.

¿Seguro? ¿Incluso en el caso de que dijese que al fútbol se juega mejor con un ladrillo?

En cuanto se encuentra una contradicción o una excepción, ya no se puede afirmar con rotundidad nada (o al menos no sin matizar).

¿Las palabras de Cruyff pueden servir de apoyo a una argumentación? Sí. ¿Cualquier cosa que diga? No. En eso he hecho incidencia.

Si Cruyff hubiese dicho lo contrario "Maduro no es un jugador válido" tampoco podría servir de apoyo a los detractores de Hedwiges ni habría desmontado los argumentos de los que pensamos que Maduro tiene sitio en el Valencia.

Drakul escribió::D ya, el problema lo tengo yo. Que tú a motu propio decidas mediar en una discusión, disparando hacia donde siempre y omitiendo los datos como te he contestado y has callado dándome con ello la razón, no significa nada.

Te digo una cosa, no sé a que partido votará Zapatero las próximas elecciones pero me lo imagino... tanto como en que bando estarás en la siguiente discusión.

Hasta donde yo sé, puedo mediar en las discusiones que me vengan en gana.

He intervenido porque Rubén me ha mencionado junto a los latinajos de falacia ad loquesea.

Como he dicho, solo he rebatido la cuestión de la validez de una cuestión cuando alguien con peso da una opinión, en este caso Cruyff. No he entrado en ninguna otra cuestión/debate. Para ello he utilizado la Lógica Clásica como método científico-lógico-argumentativo para hacer plausible mediante ejemplo mi opinión.

No he leído tus datos, ergo no puedo omitirlos y mucho menos mi silencio significa que te dé la razón. Simplemente he hablado sobre una cuestión muy concreta: "¿es verdad todo lo que dice Cruyff?" y para hablar de eso no me hace falta leerte a tí.

El resto es cosa tuya.

P.D: A mí, sinceramente, me importa un pimiento si alguien se decanta por una u otra vertiente en una discusión. Tampoco me importa si Fulanito o Menganito estarán o no deacuerdo conmigo, esto es un foro y cada uno expresa lo suyo y, sinceramente, no me afecta lo más mínimo si alguien está en desacuerdo conmigo, sea por disparidad de opiniones, por antipatía o por mecanismos automáticos. Me la trufa. Si eso es algo en lo que te paras a pensar, es tu problema.

Jooooder.

Drakul escribió: ¡Vaya! ¿no estás de acuerdo conmigo en una discusión con él? ¿eso como es? icon_ojitos

No estoy de acuerdo cuando te reencarnas en Conspiranosaurus.

Ahora que lo pienso: en el hilo de Maduro, es difícil que esté de acuerdo contigo.

Pax

estum esun forum

Eärendil escribió:
¿Seguro? ¿Incluso en el caso de que dijese que al fútbol se juega mejor con un ladrillo?

Ya, pero es que Cruyff nunca diría una una memez, por eso mismo es una voz autorizada, y por eso mismo lo que dice y opina tiene valor.

KP_CaeSaR escribió: Ya, pero es que Cruyff nunca diría una una memez, por eso mismo es una voz autorizada, y por eso mismo lo que dice y opina tiene valor.

Con lo cual, si un dia opinase que al fútbol se juega mejor con un ladrillo, tendría valor dicha afirmación, pues lo ha dicho Cruyff. ¿No ves el error en afirmar que lo que diga una persona, por el mero hecho de la posición que ocupa, siempre tiene valor?

Sí, ya sé que es un ejemplo tonto y exagerado, lo he usado para hacer más plausible lo que decía.

Yo pienso como Erarendil en este tema. Que una autoridad exprese su opinión no quiere decir que esa sea válido por que esa persona tenga ese renombre. Podrá tener mayor repercusión pero eso no le tiene porque dar la razón en lo que opina.

No tendrá la razón absoluta ante cualquier comentario suyo, pero alguna idea mas que nosotros o que otra gente si tendrá cuando da opiniones sobre su campo de trabajo... que no esta hablando de la cría de geranios.

Aqui nadie está vetando su opinión. Simplemente se está diciendo que porque lo diga él no tiene que darse como verdad absoluta y ya está. Claro que podrá opinar de ello porque ha sido su profesión, pero el que uno sea una autoridad no tiene porque darle siempre mayor o menor valor a lo que opine, no equivocarse. Tendrá mayor o menor repercusión pero, al menos para mi, no es un plus que lo diga él o le da más valor a Maduro que él diga algo bueno del jugador, repito, al menos para mi.

Nadie lo felicita por el gol o que? :?:

Grande Maduro. alabar2.