Manuel Llorente ex-Presidente del Valencia CF.

[Drakul]

Javier Gómez asesorará a la Fundación Valencia CF en la búsqueda de fondos para devolver el préstamo a Bancaja
VICENTE BAU. Hoy El exvicepresidente del club de Mestalla, que aún no ha cobrado la indemnización de 1,2 millones por su salida del club, recibe el encargo -remunerado- de la fundación de la que aún es patrono de pleno derecho

http://www.valenciaplaza.com/ver/50516/ ... ncaja.html

VALENCIA. El exdirector financiero y exvicepresidente del Valencia Club de Fútbol, Javier Gómez, que recientemente abandonó sus cargos ejecutivos en la mercantil Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva a cambio de una jugosa indemnización de 1,2 millones de euros, sigue siendo patrono de la Fundación del Valencia de pleno derecho por designación directa del propio club.

Javier Gómez, que tras su marcha ha decidido no hacer manifestación alguna tras su adios al club, sí que ha confirmado que su futuro pasa por la asesoría económica dentro del mundo del fútbol (equipos, VOS marketing, jugadores, empresas, relación con los bancos) y si existe en estos momentos algún organismo que necesite una importante asesoría financiera es la propia Fundación que debe hacer frente el 30 de agosto a los intereses del crédito concedido por la antigua Bancaixa (y avalados por la Generalitat Valencia por medio del Instituto Valenciano de Finanzas) que ascienden a seis millones de euros.

El pago de estos intereses tienen una moratoria de tres meses lo que significa que la Fundación tiene en el futuro 30 de noviembre la fecha tope para conseguir esos seis millones. Y es ahí donde entra Javier Gómez, un hombre que conoce al dedillo la operación, que es patrono de la Fundación y que ya ha confirmado que su futuro pasa por asesor financiéramente a cualquier entidad deportiva. Y qué mejor entidad deportiva que el propio Valencia Club de Fútbol.

Javier Gómez y Manuel LlorenteINDEMNIZACION NO COBRADA

Respecto a la polémica indemnización que Javier Gómez tiene estipulado cobrar del Valencia simplemente por irse (no hay despido de por medio), ValenciaPlaza.com está en condiciones de afirmar que aún no ha sido pagada a fecha de hoy y no existe una fecha prevista para que el club que preside Manuel Llorente la haga efectiva. El 'gran indemnizado', por tanto, está a la cola para cobrar al igual que otros acreedores del club.

Ahora bien, Javier Gómez no desconoce que en estos momentos su indemnización no es prioritaria. Antes, el Valencia, su fundación y accionista mayoritaria, debe hacer frente al compromiso adquirido con Bancaixa (ahora con Bankia) y con el avalista de la operación, la Generalitat Valenciana.

MUCHOS MILLONES EN JUEGO

Desde que José Luis Olivas (como presidente de la Bancaixa), José Carlos de Miguel (como vicepresidente del patronato de la fundación del VCF), Gerardo Camps (en representación de la Generalitat encabeza entonces por Francisco Camps) y Manuel Lllorente (como presidente de la mercantil Valencia Club de Fútbol SAD) escenificaran sobre el cesped de Mestalla (foto histórica) el acuerdo por el cual Bancaixa 'prestaba' a la Fundación del Valencia 75 millones de euros para que acabara de cerrar la necesaria ampliación de capital -contando con el aval de la propia Generalitat- han cambiado muchas cosas.

De entrada Bancaixa es ahora Bankia y ninguno de los dos Camps ocupan asiento en el Consell de la Generalitat presidido por Alberto Fabra. Y eso significa que el trato preferencial que recibió la Fundación, permitiendo a esta institución sin ánimo de lucro ser el máximo accionista del club sin soltar un solo euro ahora está en entredicho. Las condiciones han cambiado y los 'jugadores' de esta partida de póker financiera también.

YA NO HAY MÁS PRÉSTAMOS

La temporada pasada la fundación no pudo hacer frente al pago de los intereses generados por el préstamo de esos 75 millones de euros y de nuevo fue la propia Bancaixa la que salió a su rescate 'cubriendo' los seis millones que se adeudaban y aumentando a su vez el préstamo dado a la fundación de 75 millones a 81.

Pero este año ya no hay más manga ancha. El 30 de agosto (con moratoria de tres meses) la fundación debe devolver a Bankia seis millones de euros sin dilación. La antigua caja de ahorros ahora es un banco encabezado por Rodrigo Rato y el tema del Valencia va a ser enfocado con el máximo rigor financiero posible.

EL NUEVO PAPEL DE GÓMEZ

¿Y qué papel juega en todo este entramado el exvicepresidente del Valencia y actual patrono de la Fundación Javier Gómez? Pues uno muy simple: desde su condición de asesor financiero independiente va a trabajar codo con codo con Társilo Piles -presidente de la Fundación- y Manuel Llorente -presidente de la mercantil- para conseguir colocar en el mercado el mayor número de acciones posibles propiedad de la fundación para intentar llegar a esa cifra de seis millones de euros que a fecha de hoy resultan 'impagables' para el Patronato de Piles.

Pero aún hay más. La Fundación no solo tiene que pagar intereses por el préstamo... lo que de verdad le grava y no admite demora es pagar el préstamo en sí. Concretamente la fundación debe pagar a Bankia 40 millones de euros en 2014 y otros 40 millones de euros en 2015. En caso de que no lo hiciera la responsabilidad deudora pasaría al avalista de la operación, el Instituto Valenciano de Finanzas en nombre de la propia Generalitat Valenciana. Y eso es algo que el nuevo presidente Alberto Fabra quiere evitar a toda costa.

Javier Gómez, por tanto, trabajará como asesor externo -y cobrando- de la propia fundación de la que es patrono y del Valencia Club de Fútbol, para intentar solucionar este embrollo económico.

Patronato de la Fundación Valencia CFCAMBIO EN UN PATRONATO... 'MUDO'

No es descartable que en próximas fechas se produzca el relevo de Javier Gómez como patrono de la Fundación ya que si su salida del Valencia fue polémica -por esa indemnización de 1,2 millones de euros que todavía no ha sido abonada- resultaría cuanto menos extraño que un patrono de una fundación sin ánimo de lucro se lucrara asesorando a dicha fundación.

Ahora bien, en la Fundación nadie sabe ni nadie contesta. Nadie convoca a los patronos y estos ni tan siquiera están informados del plan de viabilidad trazado entre Bankia y Manuel Llorente como presidente de la mercantil.

Si Javier Gómez fuera reemplazado como patrono su lugar lo ocuparía el empresario granadino y nuevo consejero del Valencia -pendiente de ratificación por junta general de accionistas- Antonio Sesé.

UN MATRIMONIO EN LA FUNDACION

Antonio Sesé compró un jugoso paquete de acciones a la propia Fundación -recuerden que debe vender un volumen de acciones suficientes para llegar a los seis millones de euros- lo que sin duda le convierte en el primer candidato a sustituir al 'emprendedor' Gómez en el patronato.

Sesé está dispuesto a seguir comprando acciones y su importancia dentro del entramado Valencia-Fundación-Bankia-Generalitat está destinada a escalar varios peldaños en el escalafón. De hecho su mujer María del Pilar Adiego ha sido nombrada recientemente patrona de la fundación -aunque no ha sido 'presentada' al resto de los patronos- y en el caso de que Sesé ocupara la lógica vacante de Gómez la Fundación podría alardear de tener un matrimonio en su patronato a un matrimonio que a buen seguro va a seguir comprando acciones 'aliviando' de esta forma la faena del asesor financiero Javier Gómez.

Vosotros entended que hay que vender a jugadores, hay muchos amiguitos que chupan de la teta y no da para todos.

[The Penis attack]

Editado por moderación.

Drakul.

[Sparragow]

Vosotros entended que hay que vender a jugadores, hay muchos amiguitos que chupan de la teta y no da para todos.

Passa a gran escala, no va a passar en un club de futbol? Si els dirigents polítics enganyen als ciutadans retallant-los calitat de vida per a poder ells continuar trincant, com no va a passar en el VCF que es una casa de putes?

[haddock]

Editado por drakul

[The Penis attack]

queremos saber ! icon_tititi

[haddock]

queremos saber ! icon_tititi

Mira en Comunidad, el hilo "Moderación".

Si quieres seguimos allí.

[franvinya]

Entrevista muy interesante a Javier Gomez en la COPE
http://www.ivoox.com/23-03-deportes-cop ... 189_1.html

Respecto a Isco recuerdo la discursión que en su momento mantuve con varios foreros y como se puede ver en las declaraciones yo tenía la intuición de que lo de Isco fué una venta camuflada y Gomez lo confirma.

Sobre Isco dice ( 37´33"): "si hubiera sido una apuesta deportiva no se hubiera vendido".

Más adelante ( 37´55"): "el precio económico, el precio que se pagaba, la valoración económico financiera y deportiva, pués hizo que se vendiera".

Le dice el periodista: "el chaval lo que dicen es que se quería volver a casa, que aquí no contaba con él el entrenador", respuesta de Gómez : "no lo sé ..."

Y finalmente dice( 38¨12"): "el balance final económico-deportivo hizo que se vendiera".

Como se puede comprobar se vendió, no se fué por su propia voluntad, sino que se le ninguneó para que se fuera y se facilitó el pago ( IVA ), luego se disfrazó la burra para que quedará como que era él el que quería irse.

PD

Admito todo tipo de disculpas.

[franvinya]

Sobre Dalport, pregunta el periodista ( 25´45" ): "En la desesperación ¿ os lo creísteis ?". Respuesta de Gómez: "no, yo desde luego te garantizo que yo no me lo creí, pero bueno, si que es verdad que desde dentro del club contabamos con más información que no se disponía en la calle, sabiamos exactamente, o muy apróximadamente lo que había detrás, pero si es fácil que cuando uno te dice 2 y 3 son 5, o sea, 2 y 3 son 6, pues si necesitas 6 pues que te lo crees, porque interesa creértelo, porque el cerebro tiene que ... hay un proceso de aceptación de las cosas que cuesta ..."

Si lo sabían, ¿ porque no abortaron el tema desde la raiz y dejaron crecer la bola hasta el final ?. ¿ no será que manejaron la situación para luego aparecer como salvadores de la patria ?.

[lFran]

O sea, que viendo el potencial deportivo de Isco, decidieron que era más útil venderlo por 6 rastreros millones. Un tío que va para crack mundial, probablemente el chaval con más futuro futbolístico de España... y es mejor venderlo ahora por 6 que quedártelo y venderlo en dos, tres, cuatro años por más del doble o triple. Pues sí que tienen ojo Javier Gómez & cía.

[hastings]

Sobre Dalport, pregunta el periodista ( 25´45" ): "En la desesperación ¿ os lo creísteis ?". Respuesta de Gómez: "no, yo desde luego te garantizo que yo no me lo creí, pero bueno, si que es verdad que desde dentro del club contabamos con más información que no se disponía en la calle, sabiamos exactamente, o muy apróximadamente lo que había detrás, pero si es fácil que cuando uno te dice 2 y 3 son 5, o sea, 2 y 3 son 6, pues si necesitas 6 pues que te lo crees, porque interesa creértelo, porque el cerebro tiene que ... hay un proceso de aceptación de las cosas que cuesta ..."

Si lo sabían, ¿ porque no abortaron el tema desde la raiz y dejaron crecer la bola hasta el final ?. ¿ no será que manejaron la situación para luego aparecer como salvadores de la patria ?.

¿pero como iban a cortar de raíz aquello, si Dalport fue inscrita con nocturnidad y alevosía como maxima accionista del Valencia un sabado por la tarde-noche.?

Que fue salir de la notaría donde se firmo la compra venta y se fueron corriendo a las oficinas del Valencia a inscribir a Dalport en el libro de accionistas del club.

Gracias a que el entonces secretario del Consejo, Jose Pastor que era un topo de Soler, tenía las llaves de las oficinas.

Dalport fue durante mes y medio maximo accionista del Valencia. No fue cualquier cosa aquello. Lo que pasa es que ahora, esto de los Jarques, los moros y tal nos da risa, pero entonces se estuvo cerca de irnos a tomar por culo.

[franvinya]

Respecto al diseño de la ampliación de capital también hay cosas muy jugosas ( 27´14" ): Pregunta el periodista ¿ pero tú sabías, cuando se inicia ese proceso, tú sabias que iba a intervenir el I.V.F., que iba a intervenir Bankia, que iba a intervenir el Gobierno valenciano ?. Respuesta : " No " . "Porque tú con mucha seguridad dices, dejas claro, que la ampliación solo se completará si ..., valga la redundancia, se completa la pasta, es decir, si no hay 92 millones de euros no hay ampliación de capital. ¿ Tú no tenías la seguridad entonces de que iban a intervenir los poderes fácticos de esta comunidad ?". Respuesta: " no, para nada, yo estaba la verdad que ... que ilusionado de que eso ocurriera, pero no tenía la ... la seguridad, vamos ni remota idea de que fuera el I.V.F., ni lo que tú has dicho".

Luego continúa ( 27´56" ): "la cuestión de que fuera, voy a aclarar de que se pidiera que fuera completa, o si no no valía es por lo siguiente, si no es completa y se hubiera suscrito los 18 millones 788 euros que se suscribieron, de la gente digamos minorista, podía ocurrir que al cabo de los 6 meses, o 3 meses o 4, que eso te diera para 3 o 4 meses tuvieras que presentar el concurso, y yo no puedo pedir a un señor que ponga dinero para que al cabo de 2 o 3 meses digamos que presentamos el concurso de acreedores, o se hacían los 92 o no tenía viabilidad el club, esa era la razón de pedirla completa o incompleta".

Yo lo calificaría de mentiroso compulsivo.

Hombre a mí se me ocurre otra razón, y es que sabían que la ampliación solo se podía completar con el préstamo a la Fundación y eso garantizaba el control accionarial del club, mientras que con la ampliación incompleta el poder accionarial quedaba muy repartido y el club quedaba en manos de los accionistas minoritarios, o sea se democratizaba.

[franvinya]

¿pero como iban a cortar de raíz aquello, si Dalport fue inscrita con nocturnidad y alevosía como maxima accionista del Valencia un sabado por la tarde-noche.?

Que fue salir de la notaría donde se firmo la compra venta y se fueron corriendo a las oficinas del Valencia a inscribir a Dalport en el libro de accionistas del club.

Gracias a que el entonces secretario del Consejo, Jose Pastor que era un topo de Soler, tenía las llaves de las oficinas.

Dalport fue durante mes y medio maximo accionista del Valencia. No fue cualquier cosa aquello. Lo que pasa es que ahora, esto de los Jarques, los moros y tal nos da risa, pero entonces se estuvo cerca de irnos a tomar por culo.

No era tan así, porque al final todo estaba supeditado a la validez de los avales. Cuando falló el cobro de los mismos todo el tinglado quedó desmontado.

Si ellos tenían esa información podían haberla hecho pública y desmontar el tinglado desde el principio, pero vieron la posibilidad de quedar como salvadores y hacer la ampliación de capital que les interesaba para seguir manteniendo el poder, en lugar de democratizar el club.

Yo creo que maniobraron muy bien para hacer las cosas como más les interesaba a ellos y a Bankia, y la escusa Dalport la aprovecharon a tope.

Hay que reconocer que lo hicieron muy bien para sus intereses, pero no hay que negar que otro diseño era posible, pero hubiera llevado a un Valencia más democrático y menos manejable, un Valencia en manos de los accionistas minoritarios, con una propiedad del club muy repartida y una gestión vigilada por todos, y no por el grupo de amiguetes de la Fundación.

[cyber]

Como se puede comprobar se vendió, no se fué por su propia voluntad, sino que se le ninguneó para que se fuera y se facilitó el pago ( IVA ), luego se disfrazó la burra para que quedará como que era él el que quería irse.

PD

Admito todo tipo de disculpas.

Tampoco dice nada que no sepamos, si no hubiéramos querido venderlo no lo habríamos hecho. No veo por ningún lado que no interesara deportivamente.

Y por otro lado, no te cuelgues medallas, que lo que tú decías era que se le habían dado facilidades de pago al Málaga (cosa que después, cuando no nos pagaron, quedó demostrado que no era así).

Supongo que cuando el propio Isco dice que está en el Málaga porque quiere será Llorente que le ha robado la cuenta de Twitter.

[cyber]

¿pero como iban a cortar de raíz aquello, si Dalport fue inscrita con nocturnidad y alevosía como maxima accionista del Valencia un sabado por la tarde-noche.?

Que fue salir de la notaría donde se firmo la compra venta y se fueron corriendo a las oficinas del Valencia a inscribir a Dalport en el libro de accionistas del club.

Gracias a que el entonces secretario del Consejo, Jose Pastor que era un topo de Soler, tenía las llaves de las oficinas.

Dalport fue durante mes y medio maximo accionista del Valencia. No fue cualquier cosa aquello. Lo que pasa es que ahora, esto de los Jarques, los moros y tal nos da risa, pero entonces se estuvo cerca de irnos a tomar por culo.

Dalport era una chufa desde el principio, no solo cuando los avales eran mierda. Si aquí ya teníamos esa seguridad, obviamente desde dentro del club también lo sabrían.

[heinrichwillians]

¿mi pregunta es llorente pinta algo en la junta directiva? ¿es un mandao? ¿ tiene acciones? y sobre todo ¿porque no se pone la persona adecuada al frente del Vcf? roja.2

[doemarin]

¿mi pregunta es llorente pinta algo en la junta directiva? SI¿es un mandao?Si ¿ tiene acciones?SI y sobre todo ¿porque no se pone la persona adecuada al frente del Vcf?Los que mandan piensan que Llorente es el adecuado roja.2

[franvinya]

Dalport era una chufa desde el principio, no solo cuando los avales eran mierda. Si aquí ya teníamos esa seguridad, obviamente desde dentro del club también lo sabrían.

Como veo que no lo has leido te lo repito y con colorines:
No era tan así, porque al final todo estaba supeditado a la validez de los avales. Cuando falló el cobro de los mismos todo el tinglado quedó desmontado.

Si ellos tenían esa información podían haberla hecho pública y desmontar el tinglado desde el principio, pero vieron la posibilidad de quedar como salvadores y hacer la ampliación de capital que les interesaba para seguir manteniendo el poder, en lugar de democratizar el club.

Yo creo que maniobraron muy bien para hacer las cosas como más les interesaba a ellos y a Bankia, y la escusa Dalport la aprovecharon a tope.

Hay que reconocer que lo hicieron muy bien para sus intereses, pero no hay que negar que otro diseño era posible, pero hubiera llevado a un Valencia más democrático y menos manejable, un Valencia en manos de los accionistas minoritarios, con una propiedad del club muy repartida y una gestión vigilada por todos, y no por el grupo de amiguetes de la Fundación.

[franvinya]

Tampoco dice nada que no sepamos, si no hubiéramos querido venderlo no lo habríamos hecho. No veo por ningún lado que no interesara deportivamente.

Y por otro lado, no te cuelgues medallas, que lo que tú decías era que se le habían dado facilidades de pago al Málaga (cosa que después, cuando no nos pagaron, quedó demostrado que no era así).

Supongo que cuando el propio Isco dice que está en el Málaga porque quiere será Llorente que le ha robado la cuenta de Twitter.

Isco se vendió. No se fué él, sino que se amortizó y así lo afirma Gómez.

Te lo pongo en colorines para que lo leas.

Entrevista muy interesante a Javier Gomez en la COPE
http://www.ivoox.com/23-03-deportes-cop ... 189_1.html

Respecto a Isco recuerdo la discursión que en su momento mantuve con varios foreros y como se puede ver en las declaraciones yo tenía la intuición de que lo de Isco fué una venta camuflada y Gomez lo confirma.

Sobre Isco dice ( 37´33"): "si hubiera sido una apuesta deportiva no se hubiera vendido".

Más adelante ( 37´55"): "el precio económico, el precio que se pagaba, la valoración económico financiera y deportiva, pués hizo que se vendiera".

Le dice el periodista: "el chaval lo que dicen es que se quería volver a casa, que aquí no contaba con él el entrenador", respuesta de Gómez : "no lo sé ..."

Y finalmente dice( 38¨12"): "el balance final económico-deportivo hizo que se vendiera".

[Sagan]

Por enesima vez: no se pagan cláusulas mas iva, se paga la clausula y ya está. Es un acuerdo entre todos los clubes españoles.

Tu afirmabas que se pagaba en cómodos plazos y que no eran ni los seis de clausula. Todo facilidades.

[franvinya]

Por enesima vez: no se pagan cláusulas mas iva, se paga la clausula y ya está. Es un acuerdo entre todos los clubes españoles.

Tu afirmabas que se pagaba en cómodos plazos y que no eran ni los seis de clausula. Todo facilidades.

Ni IVA, ni pollas, es que lo que dice Gómez no es que se pagará la claúsula, si no que VENDIERON A ISCO.¿ o es que no sabéis escuchar ?.

¿Que IVA de que claúsula se iba a pagar, si lo que ocurrió de verdad es que se amortizó a Isco?.

Fué una venta, precio 6 millones, facilidades de pago porque se cobro con un pagaré, que resulto fallido en su fecha de cobro.