SENTIMENT CHE

¿Que dicte sentencia un jurado popular porque ha sido? ¿O es lo normal ahora?

KILU escribió:

Ayyyyyy que me desorino.

Esperate al Supremo y te cagarás.

ha sido absuelto por 5 favor y 4 en contra.... como para tirar campanas... si se recurre y acaba en picassent verás tú que risas... Tampoco es sorprendente, el arte de elegir al jurado es toda una ciencia en los USA, asi les va, con culpables en la calle e inocentes en el corredor de la muerte porque no pueden pagarse un abogado.

Esto de los jurados que se lo metan por el ojal. Si Camps tiene que ser absuelto, o declarado no culpable, que sea por un juez.

The Penis attack escribió:ha sido absuelto por 5 favor y 4 en contra.... como para tirar campanas... si se recurre y acaba en picassent verás tú que risas... Tampoco es sorprendente, el arte de elegir al jurado es toda una ciencia en los USA, asi les va, con culpables en la calle e inocentes en el corredor de la muerte porque no pueden pagarse un abogado.

Esto de los jurados que se lo metan por el ojal. Si Camps tiene que ser absuelto, o declarado no culpable, que sea por un juez.

Solo era para ponerle una multa y ayer alguno parecia que se hubiera salvado de Cadena perpetua

KILU escribió: Deberias preguntárselo a Camps y Costa, ellos los pagaron.

No te lo crees ni tu.

Siempre que escucho "jurado popular" me acuerdo de este pedazo capítulo:

[video][/video]

[video][/video]

Aunque el vídeo bueno, es del mismo capítulo cuando hacen la votación, aunque no he podido encontrarlo. xD

se ve que en la comunidad valenciana ha habido chanchullos a diestro y siniestro

Sagan escribió:¿Que dicte sentencia un jurado popular porque ha sido? ¿O es lo normal ahora?

La Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, del 95, establece en qué casos este Tribunal es competente Link, incluyéndose los delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos. En concreto, el caso era de cohecho (art. 1.2g LOTJ) si no me equivoco.

Joseriver escribió: La Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, del 95, establece en qué casos este Tribunal es competente Link, incluyéndose los delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos. En concreto, el caso era de cohecho (art. 1.2g LOTJ) si no me equivoco.

Ahora recuérdame que partido tenía mayoría en España cuando se legislo eso.

Drakul escribió: Ahora recuérdame que partido tenía mayoría en España cuando se legislo eso.

EL jurado es una figura que "sale" en la Constitucion. Y no esta mal, simplemente que la aplicacion en determinados casos igual no es muy correcta o deberia variarse, segun mi opinion. Por ejemplo, lo de Camps me parece una perdida de tiempo lo del jurado, pero bueno:

El artículo 125 de la Constitución Española de 1978 configura el Tribunal del Jurado como una institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia.
Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la Ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales
Constitución Española de 1978

No es eso lo que he preguntado ni de lo que os estáis quejando. Os estáis quejando que un jurado popular pueda resolver en una causa política y eso no lo leo en el artículo constitucional citado y por eso pregunto quien legisló (según vuestro parecer) con el culo.

Drakul escribió: Ahora recuérdame que partido tenía mayoría en España cuando se legislo eso.

El PSOE, ¿por?

Drakul escribió:No es eso lo que he preguntado ni de lo que os estáis quejando. Os estáis quejando que un jurado popular pueda resolver en una causa política y eso no lo leo en el artículo constitucional citado y por eso pregunto quien legisló (según vuestro parecer) con el culo.

Las preguntas retoricas se contestan a lo gallego.

Y por cierto:

Los delitos vienen definidos por el código penal de 1996, el que ha definido realmente que delitos entiende el jurado, por lo que se puede decir que la ley del jurado entró realmente en vigor el 25 de mayo de 1996.

Contesta esto a tu pregunta? :P

Drakul escribió: Ahora recuérdame que partido tenía mayoría en España cuando se legislo eso.

¿Y eso qué tiene que ver con que la figura del jurado nos parezca una mierda?

cyber.Si eso da igual quien lo legislase.Sucede que,según diga un Jurado,si nos viene bien es de puta madre,y si no nos viene bien es una mierda.Particularmente no me parece correcto que alguien sin conocimientos de Derecho pueda Juzgar una figura Jurídica tan "fina" como el cohecho pasivo.En este caso,y ante las evidencias a las que todos hemos podido llegar es aberrante que salgan de "rositas" con independencia de Jurado o Juez.Ni los propios del PP (y he hablado con algunos de ellos) se lo pueden creer.Sirve para que algunos saquen pecho de honradez,pero en su fuero interno esa "bravata" es tan falsa como la sonrisa crónica del ínclito Camps.

Realmente en los juicios con jurado el acusado suele acabar culpable en el 90 % de los casos.

Claro que si se pudiera extrapolar esa estadística solamente a juicios con acusados mediaticos y/o ricos, supongo que la cosa cambiaría.

Desde luego, en U.S.A., el pais por antonomasia con juicios con jurado, los ejemplos son bien claros.

Tanto Michel Jackson como O.J. Simpson debieron su exculpación a su impacto mediatico y la legión de admiradores que tenían.

Por no hablar ya del tema de la elección/recusación de los jurados, donde los que mas pasta tienen pueden contratar especialistas en esto que busquen una composición del jurado más afín a su defendido.

Yo es que cuando ví que a los candidatos al jurado de Camps se les preguntaba si estaban a favor del aborto o de los matrimonios homosexuales, y que la defensa de Paco puso muchas pegas a la eleccion de los miembros, pues ya me imagine como iba a quedar esto.

A parte de la cuestiópn estadística, claro.

Por cierto, ahí va eso.

En vez de preguntas capciosas, les podían haber hecho un dictado, a ver que tal.

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultim ... es_PDF.pdf

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/2 ... 57199.html

Drakul escribió: Ahora recuérdame que partido tenía mayoría en España cuando se legislo eso.

me importa 3 toneladas de mierda quien lo legislara, y otras tantas quien la aprobara. Juicios con jurado no y punto, si Camps es inocente que lo diga un juez, no una analfabeta.

Lo quiere decir Drakul está claro, leche. La izquierda se empeñó en introducir en la Constitución (artículo 125) la participación de los ciudadanos en la “Administración de Justicia mediante la institución del jurado en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine”. Un Gobierno socialista, el de Felipe González, encomendó al ministro de justicia en 1995 su desarrollo mediante ley y Juan Alberto Belloch se empeñó en imponer el llamado jurado popular puro (sólo ciudadanos legos en derecho sin asistencia de jueces profesionales) en vez de haber apostado por el modelo continental del jurado mixto (ciudadanos y magistrados), y obligando, de forma incoherente, a que los nueve ciudadanos motivasen su veredicto contestando al cuestionario que les presentase el magistrado-presidente. Se advirtió entonces que era más prudente instaurar el jurado mixto, pero la izquierda española ha desconfiado de la magistratura -por supuestamente conservadora- y supuso que el jurado popular resultaba un modo adecuado para que compartiese sus funciones jurisdiccionales con los ciudadanos. Y ahora que no le ha gustado el veredicto de Camps y Costa, pues se cagan en Ley del Jurado.

Si la Sentencia la dicta un Magistrado y no le es favorable ---> Magistrado facha.
Si la Sentencia la dicta un Jurado y no les es favorable ----> No me gusta el Jurado.