The Penis attack escribió:
con dos cojones, que un juez (sentencia que no se recurrió, por cierto) diga que la demanda está basada en hechos probadamente falsos es intrascendente !! osea, me invento que tu me violaste, me dice un juez que me lo he inventado, no recurro la sentencia para no seguir haciendo reir, y nos lo pasamos por el forrooo... eres un violador pa los restos Harpo !!
Bien, hasta aquí puedo leer, que diria Mayra.
De verdad que me resulta cansino este tema, (uno de los motivos por los que dejé de frecuentar el otro bar) y normalmente intento evitar entrar en discusiones sobre el mismo, aunque no siempre lo consigo.
Y esta vez va a ser una de ellas. Porque una cosa son filias y fobias, manipulación y objetividad, y otra
inexactitudes (ya ves que no digo falsedades, como alegremente atribuis a los hechos de la demanda)
Vayamos por partes.
En cuanto a lo primero, que Albelda no recurrió la demanda (¿como va a recurrirla, si era todo mentira, no?).
Primera
inexactitud
Albelda recurre la sentencia
Actualizado martes 01/04/2008 23:36
EFE
MADRID.- Los abogados del futbolista David Albelda han presentado un recurso ante la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana contra la sentencia que desestimaba su demanda contra el Valencia CF, al que le pedía la rescisión de su contrato.
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/20 ... 54992.html
Y en cuanto a lo de que la demanda esta basada en hechos falsos, otra
inexactitud. Parece mentira que hayais leído la sentencia.
En ningún momento dijo el juez nada de eso de hechos falsos.
No procede estimar que los hechos que se han relacionado en el apartado 3 de este fundamento de derecho sean constitutivos de incumplimientos voluntarios y graves de las obligaciones del empresario, que justifiquen la extinción del contrato.
Así, los cambios que se dicen introducidos en relación con la convocatoria, a los que se atribuye la finalidad de conseguir que el Sr. Albelda y sus dos compañeros entrenen en solitario en Paterna; forman parte de las competencias que tiene atribuidas el entrenador en el contrato suscrito con el Valencia, entre los que se incluye la disposición de los días y horas de entrenamiento, número de sesiones de trabajo y lugar en que se celebran estos entrenamientos
¿donde pone que son falsos?
Es que no es lo mismo que una situación no la considere el juez constitutiva de incumplimiento a que sea falsa
Se aprecia un poquitín de mala leche en las opiniones de algunos.
Aunque claro, después de leerte esto:
Este tipo se llegó a creer amo del VCF e iba por ahí muy subidito y en plan macarra
que como se ve, rebosa objetividad y falta de manipulación, no sé que me esperaba, sino eran unas cuantas
inexactitudes.
Espero que no tomes como algo personal, pues no es la intención. Y por mi parte contigo dejo zanjado el tema. Cada uno tenemos nuestra opinión, y punto.
Pero si es posible, cuando no sean meras opiniones, mejor no cometer
inexactitudes
icon_saludo
birras.
Harpo escribió:
Aunque haya pasado bastante tiempo, alguien sabe algo de esos "problemas de vestuario" que motivaron todo esto? porque ahí está el origen de todo.
Eso ni lo sabe ni lo sabía nadie. Pero da igual, si no lo sabían se lo inventaban, como lo de que Albelda le había pegado a Edu. Algo tenían que hacer los mamporreros del solerismo para justificar a su amo.
Que manda cojones, que se esté justificando una sanción a un jugador de futbol (o a cualquier trabajador, por extensión) con el argumento de los problemas de vestuario.
No jodamos, hombre. Si Albelda, Cañizares o quien cojones sea hace algo que se sale de las normas del club para el buen funcionamiento del mismo,( o de la legalidad, ya que incluso se llegó a decir que le pegó a Koeman) se le abre un expediente disciplinario y se le sanciona. Y si quieres joderlo, como era el caso de Soler, pues haces público el motivo de dicho expediente.
Pero no, todo rumores y anecdotas interpretadas a conveniencia.
Y ala, a la próxima si te parece, preguntas por el tema Albelda, so mamón.
Menudo ladrillaco me ha tocao escribir. :(
