Adil Rami

[guilly]

4 millones les costó, y Braulio lo descartó porque no tenia nivel para el vcf según dijo en una taula.

No fue por eso. Fue por las idas de olla que tenía y sigue teniendo.

[haddock]

Yo es que veo absurdo pedir más de 12 millones por un jugador, si su claúsula a bajado a 12 millones. Vamos, que la claúsula limita el máximo que puedes pedir por un jugador y no entiendo que tú mismo te limites ese máximo, sin ninguna contrapartida.

12M me parecen una buena contrapartida, para el nivel de Rami ahora mismo.

[franvinya]

12M me parecen una buena contrapartida, para el nivel de Rami ahora mismo.

Pues a mi 15 me parecen mejor que 12, y 20 me parecen mejor que 15, y 25 me parecen mejor que 20, ...

[haddock]

Pues a mi 15 me parecen mejor que 12, y 20 me parecen mejor que 15, y 25 me parecen mejor que 20, ...

Para formar el precio de venta de un activo, es fundamental determinar dos factores: la demanda existente sobre el mismo, y si el valor que te aporta es mayor al ingreso que vas a obtener.

Si tu crees que hay una fuerte demanda para fichar a Rami, y que su rendimiento futbolístico o una venta futura será superior a 12M, pues no lo vendas por ese dinero. Yo tengo muy claro que es un jugador que siendo bueno, no pagaría por él más de 7-8M, si tuviese que ir a ficharlo a otro club. No significa que tenga interés en venderlo; pero tampoco lo tengo en retenerlo.

[franvinya]

Para formar el precio de venta de un activo, es fundamental determinar dos factores: la demanda existente sobre el mismo, y si el valor que te aporta es mayor al ingreso que vas a obtener.

Si tu crees que hay una fuerte demanda para fichar a Rami, y que su rendimiento futbolístico o una venta futura será superior a 12M, pues no lo vendas por ese dinero. Yo tengo muy claro que es un jugador que siendo bueno, no pagaría por él más de 7-8M, si tuviese que ir a ficharlo a otro club. No significa que tenga interés en venderlo; pero tampoco lo tengo en retenerlo.

El precio de venta de un jugador de fútbol no es un valor fijo, por tanto siempre será mejor una claúsula alta, por encima de su valor real, que te permita que seas tú el que tiene la sartén por el mango en una posible negociación.

Ponte en el hipotético caso que el Valencia llegara a semis de Champions y Rami vuelva a la selección, y los 7-8 que tú le das de valoración se quedan bajíisimos, y los 12 también.

Para vender a la baja siempre estás a tiempo, si tú crees que vale 7-8 lo puedes vender aunque su claúsula sea de 30 ¿ o no ?.

A parte que una claúsula decreciente es absurda en si misma, porque solo se puede asumir una claúsula decreciente si esperas que tú jugador se devalúe por su actuación, y fichar a un tio que lo que esperas de él es que se devalúe eso es absurdo, no tiene lógica. Salvo un jugador tipo Albelda, que sabes que por edad es imposible que se revalorice y ahí si es asumible una claúsula decreciente.

Lo lógico es lo contrario, o sea una claúsula creciente, porque si mantienes a un jugador varios años en el club es porque está dando rendimiento y como consecuencia de ese rendimiento se debe estar revalorizando, y no lo contrario.

El único objetivo de una claúsula decreciente es facilitar la venta, lavarse las manos y que a tí no te acusen de vender, sino que la responsabilidad quede en el jugador, vamos que tú mantienes tu imagen, pero a costa de que el Valencia pierda dinero, como en el caso Isco, que haces tooooooodo lo posible y lo imposible para encabronar al jugador y luego le echas la culpa por pagar la misera claúsula que tenía para ser la figura de la cantera y de su generación.

[haddock]

Una cláusula decreciente es razonable, desde el punto de vista de que si te costo 6M y firmó para cuatro años, ya has amortizado dos, es decir, 3M desde el punto de vista contable. Que un jugador se revalorice ya depende del rendimiento deportivo y de la demanda que haya en el mercado.

Siempre he defendido que las clausulas altas no impiden que un jugador que QUIERE irse, se tenga que quedar; eso en fútbol no es posible. Te puede dar una cierta sensación de fuerza en la negociación, pero es irreal; la realidad confirma que si te quieres ir de un equipo, te vas.

[Rubén]

Yo estoy en contra de las cláusulas de CF que había hace unos años, que obligaban al club vendedor a negociar, de manera que el jugador acababa saliendo por su precio de mercado en la mayoría de los casos.

Creo que lo mejor es que las cláusulas sean un 10% - 15% superiores al valor real del jugador, de esa forma si viene algún club a comprarlo y tú no quieres vender o prefieres tensar la cuerda te puedes remitir a una cláusula real para sacar un dinero extra.

Pero poner una cláusula que se corresponda con el valor de un jugador lo veo una gilipollez porque si se devalúa nadie te va a pagar ese dinero, y si el jugador progresa y se lo llevan pagando la cláusula, pierdes dinero. Todo esto teniendo en cuenta que yo creo que el precio de Rami es lo que pagamos nosotros más o menos: 6 - 9M. Por 12M no vendería porque no me fío un pelo del sustituto que fueran a traer, pero no sería mal trato.

[lFran]

Pues yo quitaría las cláusulas de rescisión. Quien quiera un jugador, a negociar.

[franvinya]

Una cláusula decreciente es razonable, desde el punto de vista de que si te costo 6M y firmó para cuatro años, ya has amortizado dos, es decir, 3M desde el punto de vista contable. Que un jugador se revalorice ya depende del rendimiento deportivo y de la demanda que haya en el mercado.

Siempre he defendido que las clausulas altas no impiden que un jugador que QUIERE irse, se tenga que quedar; eso en fútbol no es posible. Te puede dar una cierta sensación de fuerza en la negociación, pero es irreal; la realidad confirma que si te quieres ir de un equipo, te vas.

Con esa lógica si el Barça vende a Messi por 100.000 euros es razonable, porque como lo trajo gratis y ya lo ha amortizado. :idea:

Cuanto daño está haciendo la mentalidad de tendero de Mercadona que se ha implantado en Valencia.

[doemarin]

Con esa lógica si el Barça vende a Messi por 100.000 euros es razonable, porque como lo trajo gratis y ya lo ha amortizado. :idea:

Cuanto daño está haciendo la mentalidad de tendero de Mercadona que se ha implantado en Valencia.

Yo me se de uno que va con el 6 que cuando vino el Barça a por él dijo eso. Que el valía 0€ porque no le había costado nada al Valencia al salir de la cantera :D

[haddock]

Con esa lógica si el Barça vende a Messi por 100.000 euros es razonable, porque como lo trajo gratis y ya lo ha amortizado. :idea:

Caes en la situación de tomar la parte por el todo; no se trata de eso. Hay una diferencia, si miras mi primer post, ya dije que habría que valorar si el precio de la venta es superior al valor que aporta al equipo; en este caso claramente es mayor beneficio retener a Messi.

No obstante, Messi avanza hacia un punto descendente de su carrera, todavía no sabemos cuando empezará a reducir su rendimiento; pero les pasa a todos. Si el FCB fuese un club vendedor, debería plantearse en algún momento, ponerlo en el marcado, como hizo con Eto´o e Ibrahimovic.

Y lo que tu apuntas sobre vender a un jugador que ha venido gratis es la perfección hecha carne: traer un jugador libre, sacarle todo el rendimiento deportivo posible y venderlo un minuto antes de que empiece a flaquear.

[franvinya]

Caes en la situación de tomar la parte por el todo; no se trata de eso. Hay una diferencia, si miras mi primer post, ya dije que habría que valorar si el precio de la venta es superior al valor que aporta al equipo; en este caso claramente es mayor beneficio retener a Messi.

No obstante, Messi avanza hacia un punto descendente de su carrera, todavía no sabemos cuando empezará a reducir su rendimiento; pero les pasa a todos. Si el FCB fuese un club vendedor, debería plantearse en algún momento, ponerlo en el marcado, como hizo con Eto´o e Ibrahimovic.

Y lo que tu apuntas sobre vender a un jugador que ha venido gratis es la perfección hecha carne: traer un jugador libre, sacarle todo el rendimiento deportivo posible y venderlo un minuto antes de que empiece a flaquear.

¿ Y a todo esto que ganas con una claúsula descendente ?.

Lo más que haces es perder si el valor de mercado del jugador es superior al de la claúsula.

[haddock]

¿ Y a todo esto que ganas con una claúsula descendente ?.

Lo más que haces es perder si el valor de mercado del jugador es superior al de la claúsula.

El asunto para el club no es que la cláusula sea descendente, sino que refleje en cada momento el precio al que te interesaría venderlo, si se dan las circunstancias: a) que se quiera ir, b) que un equipo pague dicha cantidad.

[franvinya]

El asunto para el club no es que la cláusula sea descendente, sino que refleje en cada momento el precio al que te interesaría venderlo, si se dan las circunstancias: a) que se quiera ir, b) que un equipo pague dicha cantidad.

Pero la realidad es que la claúsula es descendente, no es una claúsula que se autoajuste al valor real, que si podría ser algo lógico.

Una claúsula descendente en sí misma es un absurdo y un error como un piano. Con una claúsula descendente no ganas nada, y puedes perder si el valor real de mercado de ese jugador queda por encima de lo que marque la claúsula.

[Sagan]

¿Prefieres tener a Rami con cláusula decreciente o no tenerlo? porque esa cláusula tiene pinta de ser cosa de Rami.

[CHEJOV]

¿Prefieres tener a Rami con cláusula decreciente o no tenerlo? porque esa cláusula tiene pinta de ser cosa de Rami.

Prefiero negociar mejor.Negociar mejor y tener a Rami son compatibles.

[S4M4]

pues yo prefiero venderlo por 12 y traer a otro Ricardo Costa por 0 y a otro Rami por 6


Claro que es más probable que lo vendan y Braulio traiga otros seis barraganes por 2 pero eso es tema aparte.

[doemarin]

El problema de vender a Rami por 12 es que 7 irán a Albiol con un sueldo superior al galo

[Blas]

El problema de vender a Rami por 12 es que 7 irán a Albiol con un sueldo superior al galo

Tan chungo como cierto... #-o


Es lo de siempre, a mi no me preocupa quien salga, me preocupa su sustituo y el de Rami ya tiene nombre, apellidos y casa en Vilamarxant.

[Sagan]

Tan chungo como cierto... #-o


Es lo de siempre, a mi no me preocupa quien salga, me preocupa su sustituo y el de Rami ya tiene nombre, apellidos y casa en Vilamarxant.

Y sueldo, 1,8 netos para 5 años lo menos, si esto se hace antes de la venta del club claro.