SENTIMENT CHE

¿Esto no se nos está yendo un poco de las manos?

cyber escribió: No, la esencia de la discusión es que los argumentos que dio Emery para justificar el cambio no os parecen bien. Si lo hace o no con Albelda solo lo podremos saber si se repite esa situación, no jugar a adivinos.

"Mathieu ha estado un tiempo lesionado y fiebre durante la semana. Además, la banda derecha del Xerez nos estaba exigiendo mucho. Teníamos que ajustar, y Jeremy estaba acusando la inactividad"

Te lo repito, el miercoles toda la defensa acuso la inactividad: Maduro porque no juega ni en lo entrenes, Dealbert no habia jugado los ultimos partidos por lesion, Bruno no sirve para la izquierda y Miguel... eso, Miguel... Y los 4 aguantaron los 90 minutos.

Razones que le quitan la razon.

Gartenzwerg escribió: Te lo repito, el miercoles toda la defensa acuso la inactividad: Maduro porque no juega ni en lo entrenes, Dealbert no habia jugado los ultimos partidos por lesion, Bruno no sirve para la izquierda y Miguel... eso, Miguel... Y los 4 aguantaron los 90 minutos.

Razones que le quitan la razon.

Entonces Bruno y Miguel no acusaban la inactividad...

Además, la Copa es diferente a la Liga. No sé por qué lo comparáis.

La verdad es que lo peor del cambio del francés es que, claro, trastocó la defensa como siempre y nos metieron un gol.






















Ah no. Que esta vez no fue así.

T-MAC escribió:
Para mi esa no es la esencia de la discusión. Me parece a mi que es un cúmulo de mal entendidos. Para mi el cambio de Mathieu era necesario, hasta ahí todo ok. El momento no era el más oportuno, pero se puede entender. A mi lo que me cabreó es que salisteis muchos diciendo que era por lesión, porque había recaido, porque el campo estaba mal, sin saber a ciencia cierta el motivo del cambio.

Sin saberlo a ciencia cierta? Yo lo estuve mirando en Marca.com y confirmaban que había sido por lesion, que culpa tengo yo de que sean unos cenutrios y confirmen algo que no es verdad? No es algo que nos inventaramos...

Marca escribió:Al final lo de Mathieu es lesión. Se retiró con problemas físicos, aunque aún no sé de dónde provienen esas molestias. Por cierto, antes del descanso recibió amarilla Bruno, que no lo dije.

http://www.marca.com/marcador/futbol/20 ... vimos.html

Gartenzwerg escribió: Te lo repito, el miercoles toda la defensa acuso la inactividad: Maduro porque no juega ni en lo entrenes, Dealbert no habia jugado los ultimos partidos por lesion, Bruno no sirve para la izquierda y Miguel... eso, Miguel... Y los 4 aguantaron los 90 minutos.

Razones que le quitan la razon.

Y qué quieres que hiciera? cambiar a toda la defensa teniendo solo 3 cambios? o que Alexis y Navarro se coman todos los partidos para que luego le digais que no hace rotaciones?

Son dos situaciones muy distintas. Contra el Depor el daño ya estaba hecho, así que prefirió hacer cambios arriba para ir más a por el gol que es lo que nos hacía falta. En cambio ayer estabamos por delante, pero nos seguian entrando como querian, por lo que era lógico que prefiriera reforzar la defensa.

Os estais comiendo demasiado la cabeza con el tema Mathieu. Yo creo que es el cúmulo de cosas, por un lado venía de lesión y no estaba al 100%, pero era un buen partido para que fuera cogiendo ritmo por lo asequible que era el rival; Unai vio que su banda estaba siendo un coladero, que Jeremy estaba tocado y que el terreno estaba hecho una mierda por lo tanto le quitó lo antes posible. De esta forma evitó mas peligro por esa banda y reservó a Mathieu, que es el titularisimo de esa banda estando al 100%.

¿Qué problema hay si la decisión es correctísima?

extremoduro escribió:Os estais comiendo demasiado la cabeza con el tema Mathieu. Yo creo que es el cúmulo de cosas, por un lado venía de lesión y no estaba al 100%, pero era un buen partido para que fuera cogiendo ritmo por lo asequible que era el rival; Unai vio que su banda estaba siendo un coladero, que Jeremy estaba tocado y que el terreno estaba hecho una mierda por lo tanto le quitó lo antes posible. De esta forma evitó mas peligro por esa banda y reservó a Mathieu, que es el titularisimo de esa banda estando al 100%.

¿Qué problema hay si la decisión es correctísima?

El problema es que si eso lo hace Koeman en su día, mucha gente se masturbaría pensando en lo bien que lo ha hecho, en cambio Unai haga lo que haga está mal hecho.

Jo, que bien os lo habéis pasado hoy por aquí. :D

Y a todo esto ¿ DI FALLO no ha aparecido aún ?

Yo lo que veo es que mirais con lupa todo lo que haga. Coño, ayer sentó a Miguel, Mathieu, que se suponía recuperado, entró en el equipo, Banega y Marchena formarón en el centro del campo como no podía ser de otra forma ( quiero decir que no es ningúna ida de pinza como lo de subir a Banega hasta la mediapunta ), Silva y Villa de delanteros ( los mejores ), Mata y Joaquín en las bandas..en fin, todo lógico inclúso la victoria ante el colista y se tiene que dramatizar por un cambio, que a mi juicio se podía haber ahorrado y esperar al descanso, y darle caña por algo.

Como por ejemplo: " Un dos tres...responda otra vez "... tic tac tic tac

Drim Timo escribió:Siempre intentando justificar lo injustificable...

Drim Timo escribió: Y te quedas corto.

Drim Timo escribió:Claro, lo hace emery y es una cosa anecdótica, lo hacen otros y se acaba el mundo. menudos talibanes hay por aquí.

Menos mal que vámos terceros sino no me lo quiero ni imaginar

KP_CaeSaR escribió: El problema es que si eso lo hace Koeman en su día, mucha gente se masturbaría pensando en lo bien que lo ha hecho, en cambio Unai haga lo que haga está mal hecho.

Joder, ¿Justamente Koeman? Podías haber dicho Benítez... :(

sindelar escribió: Joder, ¿Justamente Koeman? Podías haber dicho Benítez... :(

No se si soy el único que recuerda que en éste foro, todas y cada una de las decisiones de Koeman eran poco menos que benditas. Pese a estar apunto de descender al equipo o el equipo descender con él (como se quiera mirar).

Benitez se ganó a pulso el no poder criticarle ningún cambio, alineación o decisión. No cuenta como ejemplo.

tonino escribió:
Y a todo esto ¿ DI FALLO no ha aparecido aún ?

Hemos ganado, por lo tanto no.

cyber escribió: Hemos ganado, por lo tanto no.

No pude ver el partido, aunque ya opiné en el post del mismo. Cumplimos con el trámite de ganarle al peor colista d elos ultimos años. No ganar hubiera sido un fracaso estrepitoso.

DI FALLO escribió: No pude ver el partido, aunque ya opiné en el post del mismo. Cumplimos con el trámite de ganarle al peor colista d elos ultimos años. No ganar hubiera sido un fracaso estrepitoso.

Hombre chavalote, que alegria ( lo digo en serio ). Pues si, es nuestra obligación pero lo dices tan serio que ME PARECE A MI que te sabe hasta mal.

tonino escribió: Hombre chavalote, que alegria ( lo digo en serio ). Pues si, es nuestra obligación pero lo dices tan serio que ME PARECE A MI que te sabe hasta mal.

Esque tampoco creo que tenga que justificar cuando postee o no y ya he dicho que lo hice ayer, nada mas. Tan solo he podido ver el resumen, así que no voy a opinar de algo que no he visto.

9 partidos de Liga como visitante, con 7 ganados y un empate. Ganando y convenciendo. Solo me cabe quitarme el sombrero.

Lo de Mestalla es otro asunto, y hay que analizarlo.

haddock escribió:9 partidos de Liga como visitante, con 7 ganados y un empate. Ganando y convenciendo. Solo me cabe quitarme el sombrero.

Lo de Mestalla es otro asunto, y hay que analizarlo.

Pues sí, hasta el Tenerife está mejor que el Valencia en casa. Undécimos.

Ni el Barcelona esta mejor que nosotros fuera. Primeros.

Drim Timo escribió: Pues sí, hasta el Tenerife está mejor que el Valencia en casa. Undécimos.

Ayer el Tenerife lo hizo muy bien en casa... fichemos a Oltra.