SENTIMENT CHE

cyber escribió:Me sorprende que haya por ahí un informe del que nadie sabía nada, me sorprende que la Fundación pida otro informe además del de Price y me sorprende que le paguen 30000 pavos a una persona para ello.

Viendo su nivel será cualquier chorrada como la supuesta compra del Málaga, pero les sirve.

Lio escribió: ¿Les sirve? En las 20 contestaciones que hay a su tuit, las 20 son en contra e insultándole.

Yo creo que debería hacérselo mirar, porque con esta "política" no va a ningún sitio. ¿Para lo que me queda en el convento me cago dentro? No entendería otra cosa...

Lio escribió:CADENA SER INFORMA:

La Fundación Valencia CF desmiente rotundamente la información emitida hoy en SER Deportivos Valencia acerca de la existencia de un dictamen negativo, desaconsejando la venta de la mayoría accionarial del Valencia CF, SAD a Meriton Holdings Limited, emitido por el letrado D. Mariano Durán, quien desconoce el contenido de la oferta vinculante y de los acuerdos alcanzados entre Meriton y Bankia.

Desde la Fundación Valencia CF sí se ha solicitado a D. Mariano Durán una revisión del primer borrador de contrato de compraventa, en el que se sigue trabajando conjuntamente con PwC para acelerar lo máximo posible y con la mayor seguridad jurídica una operación de esta complejidad y trascendencia, como es el traspaso de la propiedad del Valencia CF, SAD.

Todas las recomendaciones realizadas por D. Mariano Durán se refieren solo y exclusivamente al primer borrador del contrato de compraventa y en ningún caso a la oferta vinculante de Meriton Holdings Limited.

La revisión del borrador contiene una serie de recomendaciones en beneficio de la posición contractual de la Fundación Valencia CF que ya han sido, en su mayoría, incorporadas en los sucesivos borradores del contrato.

La Fundación Valencia CF tiene absoluta libertad para decidir contratar los servicios, en este caso de D. Mariano Durán, que considere necesarios para reforzar el ya de por sí excelente trabajo que PwC viene desarrollando desde un inicio.

LA FUNDACIÓN EMITE UN COMUNICADO EN EL QUE DESMIENTE LA INFORMACIÓN DE SER DEPORTIVOS VALENCIA (Adjuntamos el comunicado)

Al respecto La Cadena SER informa y se pregunta:
1.- Mantenemos la información dada.
SERÍA BUENO EN ARAS DE LA TRANSPARENCIA QUE LA FUNDACIÓN HICIERA PUBLICO EL INFORME. Como le quitan importancia, que lo enseñen. De esta forma los accionistas y aficionados podrán leer los peligros o advertencias de los que avisa un informe neutral encargado por la propia Fundación al jurista que ELLOS han elegido.

2.- De ser verdad la absurdez que afirman en la nota de prensa o bien la irresponsabilidad: ¿Cómo es posible que la Fundación encargue un dictamen jurídico previo a la decisión de un asunto tan trascendente TAN IMPORTANTE como es el contrato de venta del VCF y ENVÍE EL PRIMER BORRADOR DEL CONTRATO Y NO EL ÚLTIMO? Desde luego dice muy poco de quien lo encarga.
El precio del dictamen es de 30.000 euros.

3.- De ser verdad tal irresponsabilidad ¿van a enviarle al Decano del Colegio de Abogados, D. Mariano Durán, que es el jurista elegido por la Fundación, el último borrador con sus recomendaciones incorporadas, para que lo revise nuevamente o ya no les conviene? Por cierto Aurelio Martínez ayer informó que iban ya por el quinto borrador de contrato. Se supone que le pasarán el último a Mariano Duran ¿no? Y otra duda: tantos borradores ¿es porque la Fundación no lo ve claro o es Peter Lim?

4.- Llamar recomendaciones al contenido del informe jurídico es cuanto menos frívolo. Las recomendaciones van en el sentido de Garantías insuficientes sobre las obligaciones que se deben cumplir. Es un asunto MUCHO MÁS PROFUNDO. Y aquí lo trascendente, el contrato jurídico que se firma, MUCHO MÁS que el informe de Price que dice si la oferta ultima de Lim es igual o mejor que la que aprobó el Patronato.
Dicho sea de paso, no es muy difícil de emitir dicho informe. ¿Qué hará ahora PwC al saber el dictamen del Decano del Colegio de Abogados?
Una cosa es mejorar cláusulas y otra es diferencias sustanciales entre lo que se aprobó y lo que se pretende firmar.

El resumen es este:
a) La Fundación no está salvaguarda jurídicamente porque no hay un documento de Bankia que explicite que YA NO ES EL DEUDOR. Una cosa es la cesión de crédito y otra dejar de ser el deudor. Se recomienda que Bankia ademas de que hay que cambiar el aval de la Generalitat y pagarle los 4,8, se le dice a la Fundación que debe haber un documento de Bankia que explícitamente reconozca que la Fundación ya no es DEUDORA.

b) La deuda de 230 millones de VCF con Bankia la sigue teniendo el VCF. Meriton asume que si incumple el VCF (una vez ejecutadas las garantías que tiene Bankia del solar de Mestalla+20 millones anuales de derechos de TV y 10 de Abonos), sería Meriton (Lim) quien se haría cargo. PERO NO SE EXPLICITA CUÁLES SON LOS AVALES Y GARANTÍAS para ello.

c) No hay suficientes garantías en las obligaciones de los 60 millones para fichajes y los 35 para equilibrar presupuesto. No está debidamente garantizado si no lo cumple

d) No hay manera en la redacción de obligar a la conclusión del estadio con el dinero de la venta del viejo Mestalla porque está hipotecado.

La conclusión final del dictamen jurídico es: NO FIRMAR en las condiciones que figuraban el contrato de compraventa.

A esta hora de la tarde podemos confirmar que la Generalitat Valenciana ha solicitado al Presidente de la Fundación el dictamen jurídico del decano y la Diputación de Valencia como patrono también.

Y que como fue un acuerdo que se tomó en Comisión Ejecutiva había varios patronos que lo desconocían, a pesar de que ayer hubo una comida reunión de trabajo informal de 11 patronos de los 22.

cyber escribió:Es tremendo, me imaginaba que irían por ahí los tiros y que era su enésima manipulación. Pero es que lo que ha dicho este mediodía y lo que dice la Fundación no tiene nada que ver, es totalmente distinto.

De "el Decano del Colegio de Abogados desaconseja la venta a Meriton" a "propone modificaciones en el primer borrador" será que no hay diferencia. Ni hecho adrede.