Re: Debate de Actualidad Política
Publicado: 18 Feb 2020 16:45
El PSOE algún día decretará que el sol tiene que salir por el oeste y ponerse por el este y pensarán que va a ser así. Y sus votantes lo aplaudirán.
El sentiment d'una afició, el teu fòrum d'opinió sobre el València CF
https://www.sentimentche.es/foro/
Son completamente conscientes de que pueden mentir y hacer lo que les de la gana. Tienen los medios de su parte y, por tanto, la opinión pública.KILU escribió:[tweet][/tweet]
Es que tienen unos huevazos...
Me falta el ilustre Fuset en esa lista...ATV escribió:Son completamente conscientes de que pueden mentir y hacer lo que les de la gana. Tienen los medios de su parte y, por tanto, la opinión pública.
O vuelve a haber 5 millones de parados, o tenemos gobierno sociocomunista hasta dentro de 30 años.
Lo importante no es lo que se haga, lo importante es que mediáticamente te lo justifiquen o te machaquen.
En toda España supieron lo de los trajes de Camps (absuelto) y sin embargo nadie conoce al hermano de Ximo o la negligencia con el abuso a una menor del exmarido de la Ultra.
En fin.
Uf, de lo de Fuset ya ni me acordaba. ¿Te imaginas que la muerte hubiese sucedido bajo el mando de un concejal del PP, de C’s o de VOX? En laSexta habrían puesto un contador con los días que faltan para el juicio, Évole le habría hecho un especial relatando las condiciones de penuria en las que se encontraba y Anita Pastor habría verificado el informe del forense confirmando que la causa de la muerte es la inhumanidad de la derecha.Storg escribió:Me falta el ilustre Fuset en esa lista...
Ahh no, que no es corrupción, solo hay una muerte de por medio, no es tan grave.
Eso sí, los especiales a Zaplana, portadas, titulares, artículos, etc, abundan estos días. Que es grave lo de Zaplana, vale, pero no hay paridad a la hora de informar y atacar a los políticos.
En la secta le han dedicado mas tiempo a una gilipollez del nuevo alcalde de madrid (chuta a puerta vacia y le da a un crío) que a toda la trama de los EREsATV escribió:Son completamente conscientes de que pueden mentir y hacer lo que les de la gana. Tienen los medios de su parte y, por tanto, la opinión pública.
O vuelve a haber 5 millones de parados, o tenemos gobierno sociocomunista hasta dentro de 30 años.
Lo importante no es lo que se haga, lo importante es que mediáticamente te lo justifiquen o te machaquen.
En toda España supieron lo de los trajes de Camps (absuelto) y sin embargo nadie conoce al hermano de Ximo o la negligencia con el abuso a una menor del exmarido de la Ultra.
En fin.
Ninguna, pero no hablamos de eso, hablamos de que alguien pueda elegir libremente dejar de sufrir, nadie te va a empujar al suicidio, seguro que hasta tú entiendes la diferencia.ATV escribió:Y es cierto. No hay muerte ni digna ni indigna. ¿qué tiene de indignidad morir de una enfermedad larga por ejemplo?
Lo indigno es legalizar el suicidio
Prefiero a supuestos lunáticos que no van a dejar que me maten a lunáticos que me van a empujar al suicidio...
Afortunadamente la derecha se está quitando los complejos y planta cara a tanta barbaridad de la izquierda. ¡Qué amor le tienen a la muerte (aborto, eutanasia)! ¡Es casi tan enfermizo como el que le tienen a terroristas y delincuentes!
Pues será de Los Arenales o de la figa sa mare si quieres ¿y? igual la han puesto para ilustrar la noticia, si te molestases en abrir el enlace y leer la noticia, que es lo que importa, en lugar de justificar chorradas te dabas cuenta de que eso que dices del pensamiento critico de los de "tu equipo" es otra de tus mentiras.ATV escribió:
Esa foto es, concretamente, de la playa de los Arenales (Elche)... a ver si los de "Público" van a querer manipular... Aunque siendo un medio de ultraizquierda, lo dudo...
La gente vota lo que le sale de las pelotas, sino te importa, claro...aunque viendo tu opción política es normal que te resulte extraño que la gente pueda escoger.ATV escribió:Vaya, veo que no todo está perdido, aunque si luego se les sigue votando, se la suda que pidas/pidamos su dimisión.
Acusado de prevaricación, delito contra la vida y la salud de los trabajadores y homicidio imprudente, pero el tío ni dimite ni lo dimiten. ¿Qué pasaría si, por ejemplo, pillan a un facha robando una crema?EM 21/02/2020
El concejal de Cultura Festiva de Valencia, Pere Fuset, se sentará en el banquillo. El juzgado de instrucción número 18 ha decretado la apertura de juicio oral contra el edil, otros cuatro acusados y dos empresas por el accidente mortal de un trabajador durante el montaje en 2017 de unas gradas en los jardines de Viveros.
El juez ha acordado asimismo en esta resolución deducir testimonio por un posible delito de prevaricación contra Fuset en relación a la adjudicación de la explotación de un establecimiento hostelero en las inmediaciones del lugar de celebración de los conciertos de la Feria de Julio.
El auto señala a los acusados como presuntos responsables de un delito contra la vida y la salud de los trabajadores y otro de homicidio imprudente y acuerda la apertura de juicio oral en el Juzgado de lo Penal de Valencia. Les reclama asimismo una fianza conjunta y solidaria de 450.000 euros para cubrir las responsabilidades que puedan declararse procedentes
Claro. Vas a hacer que alguien que no tiene capacidad de elegir por si mismo elija si lo matan o se suicida. Eres un crack de la ciencia.tonino escribió:Ninguna, pero no hablamos de eso, hablamos de que alguien pueda elegir libremente dejar de sufrir, nadie te va a empujar al suicidio, seguro que hasta tú entiendes la diferencia.
Hacerte entender que no se está con la muerte sino con una vida en libertad me va a resultar muy complicado, lo sé.
... porque claro, ya sale mal eso de poner las playas de Elche, tratar de reírte de ellos y luego comprobar que no se habían equivocado. Entre otras, las playas de Elche. Pero vamos, la credibilidad de la prensa... y sus hooligans que creen lo que les dicen a pies puntillas.tonino escribió:Pues será de Los Arenales o de la figa sa mare si quieres ¿y? igual la han puesto para ilustrar la noticia, si te molestases en abrir el enlace y leer la noticia, que es lo que importa, en lugar de justificar chorradas te dabas cuenta de que eso que dices del pensamiento critico de los de "tu equipo" es otra de tus mentiras.
Por supuesto. ¿He dicho lo contrario? Incluso gente como tú tiene el derecho de votar.tonino escribió:La gente vota lo que le sale de las pelotas, sino te importa, claro...aunque viendo tu opción política es normal que te resulte extraño que la gente pueda escoger.
Es sencillo de explicar mientras te inventas cosas y sacas conclusiones que nada tienen que ver con lo que incluso pones. ¿En serio queréis seguir con el argumento asustaviejas de que Vox está contra los homosexuales, las mujeres y los extranjeros? Paso de explicártelo, porque lo sabes y no quieres aceptar que eso no se sostiene. Tú mismo.tonino escribió:Referente a lo que dices de la homosexualidad es sencillo de explicar: nadie en su sano juicio puede oponerse a algo natural, es cómo si tratas de oponerte a que el chorizo sepa a chorizo o a que Leticia Sabater sea una garrula, ya puedes ponerte cómo quieras que es lo que hay, cómo dice aquel...
Ahora, al matrimonio homosexual que es de lo que se habla ahí la cosa cambia, esto es lo que dice VOX:
“Promulgación de una ley orgánica de protección de la familia natural que la reconozca como institución anterior al Estado. Buscaremos la todavía lejana convergencia con la media europea en cuanto a prestaciones familiares.“
¿Y qué pretendes decir con esto? Mezclas a Ana Botella, con Vox, con Rajoy... todo junto ahí, a ver si suena la flauta..tonino escribió:Aqui te dejo un articulo interesante aunque para mi bastante farragoso y coñazo por estar lleno de cuestiones legales por si te interesa https://hayderecho.expansion.com/2019/0 ... omosexual/
Hablan de lo que es natural para ellos, yo no estoy de acuerdo en absoluto con eso, si tú si lo estás me parece cojonudo pero no me vendas la moto de que nadie está en contra. Si quieres más ejemplos:
"Es una manía del Gobierno de parecer moderno y no a una reclamación de los homosexuales. (Mariano Rajoy, 2005)
- "El matrimonio siempre ha sido una institución entre un hombre y una mujer" (Rajoy, 2005)
“La unión entre homosexuales no puede ser llamada matrimonio porque esto ofende a la población.” (José María Aznar, 2006)
“Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta.” (Ana Botella, 2004)
“Para mí la adopción de hijos por homosexuales no es una cuestión moral, sino científica. En lo que todos estamos de acuerdo es que hay que proteger al menor, y, de momento, nadie en el mundo ha dicho que los niños tengan las mismas condiciones dependiendo de quién los adopte. Ahí tienen la palabra los científicos” (Ana Botella, 2003)
“Sentirse diferente a los niños les hace sufrir y más si se tiene por padres a dos hombres o dos mujeres.” (Ana Botella, 2002)
“Un hombre y una mujer es una cosa, dos hombres es otra cosa y dos mujeres es otra cosa, como supongo que un trío también será otra cosa”. (Ana Botella, 2004)
"El matrimonio homosexual no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos", porque no garantiza la pervivencia de la especie. (Jorge Fernández Díaz, 2013).
“Yo no estoy a favor de que se llame matrimonio homosexual a las uniones”. (Esperanza Aguirre, marzo 2015)
"¿Respetar a los homosexuales? Por supuesto. No hacen daño a nadie, solo a sí mismos. A ver si algún día descubren su cura". (Andrea Hermida, Nuevas Generaciones del PP, 2012)
Y no, no digas " te da igual lo que te digamos ", lo correcto sería " lo que te diga "
Y si quieres otro día hablamos de Venezuela , que hace mucho que no sale el tema
ATV escribió: Y todo para decir que se quejan de la definición de matrimonio (sacramento cristiano). ¿Eso demuestra que alguien dice que los homosexuales no deban tener los mismos derechos que los heterosexuales?
Muy justita tu argumentación, la verdad. Aunque tampoco esperaba mucho nivel.
Y también tenemos hermanas e hijas.noxon escribió:Lo que no entiendo es que siendo hombres defendáis leyes que culpen a los hombres por el solo hecho de haber nacido hombres, si no os valoráis a vosotros mismos pues bueno pero ¿no tenéis hijos, hermanos o padres...? #-o
Debatir con fanáticos y fan-boys es perder el tiempo, cosa que no voy a hacer.
Que paséis buen finde. :)
Saludos
¿Y quién está diciendo que no se casen? Incluso a mí me la suda que le llamen matrimonio o no, pero el tema es ese, la definición. De ahí a argumentar que se está en contra de las parejas gays...Mario Alberto escribió:Sabes que antes de Cristo se casaban, ¿verdad? Es más, en China, India y Japón se casan...
Que entonces es irrelevante que lo consideren sacramento o no aquellos que creen en el zombie judío que da la vida eterna cuando te lo comes (cosa que habías destacado - y yo he puesto en negrita para indicar el motivo de mi cita-).ATV escribió:¿Y quién está diciendo que no se casen? Incluso a mí me la suda que le llamen matrimonio o no, pero el tema es ese, la definición. De ahí a argumentar que se está en contra de las parejas gays...
¿Y eso que tiene que ver para que "Matrimonio" sea un sacramento y una palabra con sentido religioso?Mario Alberto escribió:Que entonces es irrelevante que lo consideren sacramento o no aquellos que creen en el zombie judío que da la vida eterna cuando te lo comes (cosa que habías destacado - y yo he puesto en negrita para indicar el motivo de mi cita-).
No concretamente la cita es:ATV escribió:¿Y eso que tiene que ver para que "Matrimonio" sea un sacramento y una palabra con sentido religioso?
Por cierto, si quieres provocar con lo de "zombie judio que da la vida eterna", pinchas en hueso. Ese argumento rancio y carca anticristiana es bastante ridículo. Vais de transgresores, pero os habéis quedado en el argumento comunista de los años 30.