SENTIMENT CHE

hastings escribió: ¿Queralt vender a Soriano para Dalport?

Creo que estas equivocado.

Queralt le vendió sus pocas acciones a Silla para juntar el 51% y revenderselo a Dalport. Que luego, como otros, se muriera de la vergüenza y le pintaran la cada es otra cosa. Barrachina también tiró y tira pestes de Dalport (de hecho denunció a Silla), y fue el primero en vender sus títulos.

The Penis attack escribió: Queralt le vendió sus pocas acciones a Silla para juntar el 51% y revenderselo a Dalport. Que luego, como otros, se muriera de la vergüenza y le pintaran la cada es otra cosa. Barrachina también tiró y tira pestes de Dalport (de hecho denunció a Silla), y fue el primero en vender sus títulos.

Hombre, a mí me gustaría saber en que te basas para hacer esas afirmaciones tan contundentes.

A mí eso ni me suena, y tampoco he encontrado ninguna noticia que relacione a Queralt con Silla.

A Barrachina, por supuesto que sí.

Mientras, Vicente Silla recuerda al grupo de ex directivos con los que negoció la compra de sus títulos como «unos caballeros», excepto a Barrachina. Se refiere a Arturo Tuzón, Carlo Cicchella, José Peris Frígola y Vicente Cuquerella, los hombres que le «cedieron» más de 8.000 acciones mediante un acuerdo verbal, sin papeles de por medio, y a quienes les devolvió los títulos tras fracasar la «operación Dalport».

Además, si vendió las pocas acciones que tenía a Silla, ¿como pudo acudir a la primera ronda (y única) de suscripición, que era solo para accionistas?

¿Y si se llevaba mal con el Consejo por haber vendido a Silla, como es que el Club utiliza la imagen de Martin Queralt (y este se aviene a ello) comprando acciones para incentivar a la gente a hacerlo?



http://www.valenciacf.es/contenidos/Act ... 18986.html


Creo sinceramente que estas confundido. A no ser claro, que dispongas de una información de primera mano por cuestiones personales o profesionales.

yo no he dicho que se lleve mal, he dicho que no se lleva, con los que tiene amistad hace años que ya no estan en el valencia.

A mi me sorprendería que una persona del nivel de Martín Queralt entrara en el juego de Dalport.

http://www.elpais.com/articulo/deportes ... idep_2/Tes

El tema de la deuda se pone muy serio, cosa razonable. No se permitirá un endeudamiento por encima del 100% de ingresos ni un coste de plantilla por encima del 70% del presupuesto; eso a nivel LFP.

La UEFA impedirá jugar competiciones europeas en 2.012-13, dentro de dos temporadas, a los clubes con una deuda superior a 45M... vamos, que ésta puede ser nuestra última temporada europea hasta que la deuda quede encauzada.

haddock escribió:http://www.elpais.com/articulo/deportes ... idep_2/Tes

El tema de la deuda se pone muy serio, cosa razonable. No se permitirá un endeudamiento por encima del 100% de ingresos ni un coste de plantilla por encima del 70% del presupuesto; eso a nivel LFP.

La UEFA impedirá jugar competiciones europeas en 2.012-13, dentro de dos temporadas, a los clubes con una deuda superior a 45M... vamos, que ésta puede ser nuestra última temporada europea hasta que la deuda quede encauzada.

Pero lo de los 45 millones pone que es déficit.

Yo no estoy muy puesto en esto de los terminos economicos, pero creo que no es lo mismo déficit que deuda, no?

hastings escribió:Pero lo de los 45 millones pone que es déficit.

Yo no estoy muy puesto en esto de los terminos economicos, pero creo que no es lo mismo déficit que deuda, no?

Déficit sería un desequilibrio presupuestario anual, pero creo que se trata de un error de traducción; la idea es seguir el modelo Bundesliga, donde se limita el endeudamiento neto con un tope fijo.

Presumíblemente lo de los 45 kilos es deuda, mientras que el déficit sería 0,000000%.

Me parece una medida macanuda, mientras se otorgue amnistía a los clubes españoles (un año más, mínimo), que parten de un modelo económico que exige el endeudamiento.

Esas medidas se cargan al Madrid y al Barcelona, nosotros llevamos tres temporadas trabajando así.

CATS escribió:Esas medidas se cargan al Madrid y al Barcelona, nosotros llevamos tres temporadas trabajando así.

Cierto, ambos pasan de 400M de deuda neta; y aunque ingresan mucho, también tienen unas plantillas carísimas .. imposible reducirlo a dos años vista. Y algunos clubes ingleses igual (LFC, MUFC)

Debería ser algo progresivo.

No creo que sea deuda neta. Si no, se cargan a TODO el mundo(excepto a los alemanes).

Yo es que sencillamente no me creo que la UEFA vaya a denegar el acceso a Europa a los equipos españoles (porque todos tienen una deuda superior a esa cifra).

Deuda no puede ser. Nadie podría hacer ninguna inversión en su estadio.

haddock escribió: Cierto, ambos pasan de 400M de deuda neta; y aunque ingresan mucho, también tienen unas plantillas carísimas .. imposible reducirlo a dos años vista. Y algunos clubes ingleses igual (LFC, MUFC)

Debería ser algo progresivo.

Esta medida no es otra que el Fair-Play-financiero de la UEFA, que han adoptado como suyo las ligas, es la única forma de hacerlo cumplir. Por la premier no te preocupes, hace 1 año que están trabajando en adaptarse a las normas. El Chelsea convirtió su deuda en acciones, con la liquidez que ganó se adaptó al modelo y con el sobrante se fichó a Fernando Torres. El Man.City este mes los jeques le han inyectado más de 50 millones de libras para cumplir el modelo FFF y en el Liverpool los yankees también se han sumado. El resto de clubes cumplen de sobra la normativa, no tienen que hacer ningún trauma para adatarse.

El problema es la spain, llevamos un año de retraso respecto a los ingleses y (casi 20 años respecto a los alemanes) y además no tenemos capacidad económica de ingresos para hacer frente a los déficit, reducir las deudas...etc en los próximos tres años tendrán que reducir sus gastos en fichas de forma brutal... lo que quiere decir que seremos todavía menos competitivos en sueldos respecto a la liga inglesa. Veremos si esto afecta al madrid y al barça, pero ingresando casi 500 millones al año, veo difícil que les joda mucho a largo plazo, puede que a corto si, para ajustarse tengan que desprenderse de jugadores y reducir sus plantillas (el barça en realidad son 12 o 13+ canteranos), pero a la larga hasta saldrán ganado, ahora a pesar de ingresar 500 kilates, destinan el 90% en pagar fichas y deuda... quitándose de encima ese muerto, tendrán más liquido para pagar traspasos exagerados.

Hasta puede que esta medida, a pesar de dejarnos clubes saneados (que principalmente nos beneficiará a nosotros, que realmente si podemos acortar distancias con los dos primeros, máxime si algún día acabamos el campo) también nos dejará más desigualdades en la liga. Como han dicho por ahí, nuestro fútbol obliga estructuralmente al déficit para poder "rascar algo." Esta medida seria gloria bendita si viniera acompañada de un reparto colectivo de la TV y ya seria la repera si los clubes salieran de una vez del medievo y se convirtieran en empresas como dios manda.

The Penis attack escribió: Veremos si esto afecta al madrid y al barça, pero ingresando casi 500 millones al año, veo difícil que les joda mucho a largo plazo, puede que a corto si, para ajustarse tengan que desprenderse de jugadores y reducir sus plantillas (el barça en realidad son 12 o 13+ canteranos), pero a la larga hasta saldrán ganado, ahora a pesar de ingresar 500 kilates, destinan el 90% en pagar fichas y deuda... quitándose de encima ese muerto, tendrán más liquido para pagar traspasos exagerados.

Joder, pues en el enlace que ha puesto Haddock pone que el único club que actualmente cumple con eso de no exceder con el sueldo de la plantilla el 70 % del presupuesto es (y ahora es cuando flipamos un poco) ¡el Real Madrid!

El objetivo es que la deuda neta de los clubes nunca pueda superar el 100% de sus ingresos totales y que los gastos relativos al pago de fichas de sus jugadores y cuerpo técnico no superen el 70% de los ingresos (circunstancia que actualmente solo cumple el Madrid).

confused.

Son los que más gastan, pero también los que más ingresan. Es una desproporcionalidad enorme, su colchón económico les permite llevar un estilo financiero basado en los abusos, y ni por asomo tienen que preocuparse. Consecuencias del borreguismo.

Que les quiten los 140 millones de diferencia de la tele a ver que pasa

doemarin escribió:Que les quiten los 140 millones de diferencia de la tele a ver que pasa

+1

Que pongan coto al déficit anual es bastante difícil. Siempre es posible que ocurran imprevistos que hagan imposible el cumplimiento de un presupuesto en un año en concreto.(Puedes presupuestar muchos ingresos por entradas y premios Champions y ser eliminados pronto, o por el contrario puedes ganarlo todo y empezar a pagar primas a los jugadores que te rompen el presupuesto...) Pasa en el fútbol y en todas las empresas. CReo entender en el artículo que sería de unos 45M... no sé, habría que ver como se concreta eso y si sólo es a determinadas partidas de la cuenta de resultados. De todas formas tener 45 M de déficit es mucho, mucho.... (aquí creo que hemos tenido algún año algo más)

Es mucho más fácil poner un tope en el endeudamiento, que según el artículo sería de 100 millones netos (es decir la diferencia entre lo que debes y lo que nos deben) sobre los ingresos anuales.
De todas formas esto tambíen es discutible, y ver que tipo de deuda es, porque por ejemplo para construir un estadio de futbol (como por ejemplo el VCF) necesita endeudarse más para poder llevarlo a cabo. Si esto es así, es imposible que los propios clubes se construyan sus estadios (a al menos sería bastante difícil pues solo podrían destinar a la inversión en el estadio aquel dinero que no les hiciera tener una deuda neta superior a los 100M)

Lo que si que veo lógico a nivel presupuestario y de control de los posibles déficits, es lo de poner topes porcentuales al coste de la plantilla (70% de los ingresos), o la obligación al final de cada ejercicio de que no haya cantidades pendientes de pago a jugadores, administraciones públicas u otros clubes (cantidades reclamadas me refiero, siempre será posible aplazar pagos cuando hay pacto)

jamacuco escribió: De todas formas esto tambíen es discutible, y ver que tipo de deuda es, porque por ejemplo para construir un estadio de futbol (como por ejemplo el VCF) necesita endeudarse más para poder llevarlo a cabo. Si esto es así, es imposible que los propios clubes se construyan sus estadios (a al menos sería bastante difícil pues solo podrían destinar a la inversión en el estadio aquel dinero que no les hiciera tener una deuda neta superior a los 100M)

Lo normal es que haya una comisión de seguimiento donde presentar un proyecto "especial" con un plan de financiación viable y que te lo aprueben, la idea es limitar el endeudamiento pero sin obstaculizar inversiones razonables.

Es decir, voy a meter 250M a pagar en 10 años con el Banco X y aquí están los documentos ... lo que haría Vicente Soriano, vaya. :D

Hablo desde el desconocimiento e igual estoy mezclando churras con merinas, ¿pero que tiene de malo tener una deuda de X millones de € con un banco mientras puedas hacer frente a los pagos en las fechas previstas? Ejemplo, hace un par de temporadas el Banco Santander le concedió un crédito al Real Madrid de 70 millones de €, mientras el Madrid haga frente a los pagos en las fechas previstas ¿por qué se le tendría que impedir jugar competición europea?