SENTIMENT CHE

Sr_Munny escribió:Este hilo es taaaan cansino.

lFran escribió: Din din.

Que cierre el último

jamacuco escribió: Pues que BAnkia lo hubiera hecho. Ahora el VCF también tendría menos deuda. Pero no lo hizo, porque a Bankia no le interesó, supongo.

Aunque como es lógico, si el VCF es un empresa que genera dinero y una de sus "máquinas" es el Estadio, lo lógico es que te refinancie, para que le sigas pagando. Lo que me parece una falta de profesionalidad, de voluntad, o de lo que quieras por parte de Bankia es no refinanciar a largo plazo el crédito de Mestalla y estar refinanciando de 6 en 6 meses por lo de la amenaza de la Fundación, diciendo que quiere aval para el otro crédito y amenazando con no refinanciar al VCF en un inspirador estilo siciliano.

Es más, yo preguntaría... ¿no valdría más el VCF SAD con una refinanciación a largo plazo por parte de Bankia del crédito hipotecario sobre Mestalla? Obviamente se debería lo mismo, pero no es lo mismo deberlo a corto plazo que a largo plazo.
¿No está condicionando Bankia el valor de las acciones del VCF que tiene la Fundación con su negativa a no refinanciar el crédito de Mestalla? ¿A ver si es que le conviene a Bankia por algo?

Y respecto al crédito a la Fundación, pues es cierto que actualmente tiene un Patrimonio neto negativo, pero hay/había un aval público (auqnue tenga defecto de forma) que lo respaldaba, Y hay un plan de negocio que te dice que vas a tener ingresos. ¿que no se lo cree Bankia? Puede. O no quiere creerselo, porque si fuera así, lo primero que haría sería refinanciar al propio VCF, lo que daría muchíiiisima estabilidad a la sociedad y además conseguiría que las propias acciones del VCF estuvieran más cotizadas y por tanto, serían o más fáciles de vender o más seguro a la hora de negociar una refinanciación.

Yo estoy en la idea de que Bankia está jugando con nosotros para presionar a la GV, y no está haciendo lo mejor para una empresa como el VCF y todo lo que representa, y que desde que Fabra y Ciscar están haciendo la de pilatos, están oyendo a todo asaltatrenes que se está acercando a preguntar.

Pensaba que iban a llegar a un acuerdo entre las partes. Ahora ya tengo más dudas. Hay mucho incompetente pululando por ahí y hay muchos intereses cruzados.

Sr_Munny escribió:Este hilo es taaaan cansino.

Sagan escribió:Si la refinanciación significa que la GVA va a mandar eternamente sin poner ni un duro sacando el dinero del club con trucos legales y poniendo de presidente al ungido de turno, prefiero que no refinancien y pase lo que tenga que pasar, aunque sea la desaparición.

Hasta las pelotas.

cartmanvcf escribió:No se si lo habeis puesto porque paso de leerme los ladrillos que soltais, aquí están los números hechos por Morata

http://www.cadenaser.com/deportes/artic ... rdep_5/Tes

Sr_Munny escribió:Este hilo es taaaan cansino.

cartmanvcf escribió:No se si lo habeis puesto porque paso de leerme los ladrillos que soltais, aquí están los números hechos por Morata

http://www.cadenaser.com/deportes/artic ... rdep_5/Tes

* Hay una partida nueva que aparece de 'Deterioro y Pérdidas por enajenación del Inmovilizado' por importe de 6,7 millones de euros. Corresponde a:

1.- 5.635.000 euros de minusvalía en los solares expropiados por ADIF (RENFE) por el AVE. El club deberá reponerlos por ese valor al Ayuntamiento de Valencia.

2.- 1.065.000 euros de diferente valoración contable del jugador Piatti. Estaba dado de alta por una cantidad de valoración superior al que le ha dado la LFP, previa petición de informe del club.

Es un hecho curioso que el club pida una tasación del valor de un jugador para justificar una pérdida patrimonial e incluirlo como gasto en un presupuesto. Podría hacerlo también de Pabón o de Victor Ruiz.

The Penis attack escribió:Es que tenemos tanta suerte que algunos de los solares que compramos para darselos al Ayuntamiento por la permuta han sido expropiados para el AVE... #-o

franvinya escribió: Si no sabían o intuían que esos solares iban a ser expropiados es mala suerte, pero si sabían o podían intuir que iban a ser expropiados entonces o es una compra pésima o una chorizada, en cuyo caso habría que pedir explicaciones.

Anda que no habrá solares para comprar y justamente compran solares que son expropiados para el AVE, menuda alegría le darían al propietario poder quitarse de encima y a precio de mercado algo que luego iba a ser expropiado.

cartmanvcf escribió: Quien sabe si esos solares no eran propiedad de alguno de los grandes constructores y especuladores que hemos tenido en el Valencia y que aprovecharon su paso por el Valencia para colocar esos terrenos a un precio muy superior de lo que realmente valían, ya sabes, hablo de los Soler, Soriano, Armiñana...

hastings escribió:Vamos a ver, esos solares eran una puta mierda. No valían para nada, mas que para favorecer otra vez al Valencia.
Recordad que en teoría los de la permuta tenían que ser solares donde edificar instalaciones deportivas municipales, ya que el suelo de Cortes Valencianas estaba grafiado así en el PGOU.

Y vaya mierda de polideportivos o canchas de deportes iba a hacer el Ayto. de Valencia en solares que hoy por hoy, han sido expropiados para que pase la via de un tren. Era a lo mas que podían aspirar esos solares. Si no los llegan a expropiar, el Ayto. se come otra del Valencia. (y ya he perdido la cuenta de las que van)

Que muy bien situados y con buen acceso para los vecinos de los barrios, no debían tener, eh?