SENTIMENT CHE

KILU tiene razón:

"4. Verbo impersonal. Además de su empleo como auxiliar, el otro uso fundamental de haber es denotar la presencia o existencia de lo designado por el sustantivo que lo acompaña y que va normalmente pospuesto al verbo: Hay alguien esperándote; Había un taxi en la puerta; Mañana no habrá función; Hubo un serio problema. Como se ve en el primer ejemplo, en este uso, la tercera persona del singular del presente de indicativo adopta la forma especial hay. Esta construcción es heredera de la existente en latín tardío «habere (siempre en tercera persona del singular) + nombre singular o plural en acusativo». Así pues, etimológicamente, esta construcción carece de sujeto; es, por tanto, impersonal y, en consecuencia, el sustantivo pospuesto desempeña la función de complemento directo. Prueba de su condición de complemento directo es que puede ser sustituido por los pronombres de acusativo lo(s), la(s): Hubo un problema > Lo hubo; No habrá función > No la habrá. Puesto que el sustantivo que aparece en estas construcciones es el complemento directo, el hecho de que dicho sustantivo sea plural no supone que el verbo haya de ir también en plural, ya que la concordancia con el verbo la determina el sujeto, no el complemento directo. Por consiguiente, en estos casos, lo más apropiado es que el verbo permanezca en singular, y así sucede en el uso culto mayoritario, especialmente en la lengua escrita, tanto en España como en América: «Había muchos libros en aquella casa» (Ocampo Cornelia [Arg. 1988]); «Había unos muchachos correteando» (VLlosa Tía [Perú 1977]); «Hubo varios heridos graves» (Valladares Esperanza [Cuba 1985]); «Habrá muchos muertos» (Chao Altos [Méx. 1991]). La misma inmovilidad en singular del verbo conjugado debe producirse en el caso de que haber forme parte de una perífrasis con poder, soler, deber, ir a, etc.: «En torno de una estrella como el Sol puede haber varios planetas» (Claro Sombra [Chile 1995]); «En esta causa va a haber muchos puntos oscuros» (MtzMediero Bragas [Esp. 1982]). No obstante, la excepcionalidad que supone la existencia de un verbo impersonal transitivo, sumado al influjo de otros verbos que comparten con haber su significado «existencial», como estar, existir, ocurrir, todos ellos verbos personales con sujeto, explica que muchos hablantes interpreten erróneamente el sustantivo que aparece pospuesto al verbo haber como su sujeto y, consecuentemente, pongan el verbo en tercera persona del plural cuando dicho sustantivo es plural: «Hubieron muchos factores que se opusieron a la realización del proyecto» (Expreso [Perú] 22.4.90); «Entre ellos habían dos niñas embarazadas» (Caretas [Perú] 1.8.96); incluso se ha llegado al extremo de generar una forma de plural hayn para el presente de indicativo, con el fin de establecer la oposición singular/plural también en este tiempo: «En el centro también hayn cafés» (Medina Cosas [Méx. 1990]). Paralelamente, se comete también el error de pluralizar el verbo conjugado cuando haber forma parte de una perífrasis: «Dice el ministro que van a haber reuniones con diferentes cancilleres» (Universal [Ven.] 6.11.96). Aunque es uso muy extendido en el habla informal de muchos países de América y se da también en España, especialmente entre hablantes catalanes, se debe seguir utilizando este verbo como impersonal en la lengua culta formal, de acuerdo con el uso mayoritario entre los escritores de prestigio.

4.1. habemos. Precisamente por su carácter impersonal, solo puede conjugarse en tercera persona del singular, de modo que si se desea expresar la presencia de primeras o segundas personas, no debe utilizarse, en la lengua culta, el verbo haber, aunque a veces se haga así en la lengua popular, recurriendo, para la primera persona del presente de indicativo, a la forma habemos: «En México tenemos escasez de líderes naturales. Los pocos que habemos somos combatidos por múltiples intereses» (Proceso [Méx.] 19.1.97); ¿Cuántos habíais en la fiesta?; debió haberse dicho los pocos que somos o ¿Cuántos estabais/erais en la fiesta?"


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk aunque le pese a alguno.

Lo de que lo haya puesto adrede ni nos lo planteamos, no?

Ni nos lo planteamos, no.

no sé qué me mola más, si lo de las "botellonas" o Michael Jackson

S4M4 escribió:En marzo: Ahora: wow.
ya vais entrando al redil

Los resultados de diciembre fueron unos con distintas posibilidades. En junio fueron otros bastante distintos. No hay posibilidad de izquierdas (para quien lo quiera ver y para quien no). No es entrar al redil, es ser consciente de las posibilidades y eso lo puse el mismo día de las elecciones de Junio como puedes ver:

bat-che escribió:Enhorabuena a los "sorpasistas" podemitas. Unas segundas elecciones y el PP sube 15 escaños. Igual si repetimos llega a la mayoría absoluta el solo.

Opciones:
1º- PP y C's no llega de momento. Si suben uno mas podrían hacer un PP, C's, CC, PNV pero difícil
2º- PSOE, Podemos, C's. Si, C's porque ahora no suma la izquierda, así que si no querían en las primeras ahora se los comerán con patatas.
3º. Nuevas elecciones y a ver si nos superamos.

Lo dicho, enhorabuena.

C's y Podemos se niegan el voto con lo cual solo hay dos opciones: 1º- elecciones , 2º-Favorecer un gobierno y hacer oposición que creo que ya va tocando (algo que por cierto no favoreció el PP en diciembre). ¿Sentido de estado? Solo si gobierno yo...
Rajoy sigue siendo un incompetente por necesitar al PSOE y no ser capaz de negociar con los de su cuerda para sacar un gobierno adelante. Para la mesa del Congreso consiguieron 179 votos. Eso sin mencionar que el día de mañana no le salpique toda la mierda de su partido.

Entre terceras elecciones y favorecer el gobierno prefiero gobierno, más que nada porque viendo al PSOE las terceras elecciones van a desembocar en mayoría absoluta del PP.

Gartenzwerg escribió:Lo de que lo haya puesto adrede ni nos lo planteamos, no?

No lo puse adrede .porfaplis

El espectáculo rogelio en Ferraz es acojonante, sociatas histéricos y podemitas e izquierda hundidos buitreando a ver qué pillan, sólo falta Rufián. Progresismo le llaman a esta mierda

[tweet][/tweet]

[tweet][/tweet]

He visto juntas de accionistas del Valencia de la época de Llorente más tranquilas que el Comité Federal del PSOE de hoy.

Vaya, y yo que pensaba que la política era legislar por el bien común y no una lucha sucia y sin tregua por el poder...

lFran escribió:Vaya, y yo que pensaba que la política era legislar por el bien común y no una lucha sucia y sin tregua por el poder...

Tú eres un imberbe que no sabe nada de la política de este país de los últimos 40 años

Kisses for KILU

Gartenzwerg escribió: Tú eres un imberbe que no sabe nada de la política de este país de los últimos 40 años

Kisses for KILU

Vale, ¿y tu argumento es...?

lFran escribió: Vale, ¿y tu argumento es...?

Que navajazos de estos ha habido siempre. Lo que pasa es que este ha sonado más por la situación del momento de no Gobierno que tenemos.

Kisses for KILU

Coño, entonces me das la razón: si la política tal y como la conocemos siempre ha sido mierda, no tiene sentido seguir apoyándola.

Patético y de vergüenza ajena lo sucedido hoy en Ferraz.Han dejado como civilizados a los de la CUP.
Dejando aparte el bochorno, la brecha en el PSOE es de dificil solución y algo que no merecen tantos y tantos Socialistas de buena Fé.Es una pena que las ambiciones hayan estado por encima del Partido.
Hoy Pablo Iglesias tendrá sonrisa de oreja a oreja y Rajoy..........bueno, Rajoy ni se habrá enterado (ya se lo dirán).

lFran escribió:Coño, entonces me das la razón: si la política tal y como la conocemos siempre ha sido mierda, no tiene sentido seguir apoyándola.

Pues a ver qué haces...

Kisses for KILU