SENTIMENT CHE

lFran escribió: http://www.levante-emv.com/economia/201 ... 97607.html

Va, porfa, justificadlo.

Ése es un debate que todos los años genera mucha controversia aquí en Francia. Por un lado los que opinan que los domingos deben ser un día donde todos los comercios estén cerrados para que las familias puedan juntarse al menos un día a la semana, y por otro los que privilegian el dinero a la familia y sólo piensan en los beneficios económicos. Yo soy de los primeros, pero opiniones las hay de todos los colores y los puntos de vista son muy variados.

Adicionalmente, permitir abrir los domingos beneficia claramente a las grandes empresas que son las que se lo pueden permitir, y perjudica notablemente al pequeño comerciante. Sin duda en el mundo capitalista en el que estamos al final se abrirá domingos y hasta las madrugadas y todo, desgraciadamente, pero las medidas que vayan encaminadas a beneficiar a la familia y al pequeño comerciante no las puedo criticar.

Saludos.

Euge Mourinho escribió: Ése es un debate que todos los años genera mucha controversia aquí en Francia. Por un lado los que opinan que los domingos deben ser un día donde todos los comercios estén cerrados para que las familias puedan juntarse al menos un día a la semana, y por otro los que privilegian el dinero a la familia y sólo piensan en los beneficios económicos. Yo soy de los primeros, pero opiniones las hay de todos los colores y los puntos de vista son muy variados.

Adicionalmente, permitir abrir los domingos beneficia claramente a las grandes empresas que son las que se lo pueden permitir, y perjudica notablemente al pequeño comerciante. Sin duda en el mundo capitalista en el que estamos al final se abrirá domingos y hasta las madrugadas y todo, desgraciadamente, pero las medidas que vayan encaminadas a beneficiar a la familia y al pequeño comerciante no las puedo criticar.

Saludos.

Es que yo creo que se parte de dos argumentos falaces: 1. que el domingo es el día de descanso por ley natural cuando no es más que una costumbre religiosa y 2. que dejar libertad para abrir cuando se quiera implica tener que abrir 24/7.

Con respecto a 1, diré que es muy gracioso que justamente suela ser la izquierda la que defienda el domingo como día de descanso y reunión familiar cuando se cagan en la religión católica (yo también, ojo, no es una crítica) e incluso, al menos ciertos sectores, en la familia tradicional; para muestra de lo primero, lo de la banderita del 9 de octubre y la catedral que comentabais el otro día y que me parece bien.

Sobre 2, el pequeño comercio no está obligado a abrir todos los días. Pongo un ejemplo: una tienda de informática un par de calles atrás de mi casa está vacía prácticamente todas las mañanas entre semana pero el sábado no para de entrar gente. ¿No le sería mejor cerrar X mañanas a la semana, o un día entero directamente, y probar si el domingo tiene clientela? Y si no la tiene, el equivalente gigante tampoco tiene por qué tenerla. Y si el grande la tiene es que la gente lo prefiere, y eso no es culpa del horario. Por otra parte, supongo que los que estáis en contra de la libertad de horarios odiáis Amazon y servicios así.

Ojo, que entiendo los argumentos en contra de la medida: condiciones peores para los trabajadores de las grandes superficies e imposibilidad del pequeño autónomo para contratar para un solo día (aunque esto es culpa precisamente de falta de liberalización del mercado laboral). Pero vale ya de prohibir, limitar, regular y acotar la vida de la gente en pos de lo que algunos puedan considerar justo. ¿No crees que es el comercio el que debe adaptarse a las necesidades de los consumidores y no al revés?

lFran escribió:
Ojo, que entiendo los argumentos en contra de la medida: condiciones peores para los trabajadores de las grandes superficies e imposibilidad del pequeño autónomo para contratar para un solo día (aunque esto es culpa precisamente de falta de liberalización del mercado laboral). Pero vale ya de prohibir, limitar, regular y acotar la vida de la gente en pos de lo que algunos puedan considerar justo. ¿No crees que es el comercio el que debe adaptarse a las necesidades de los consumidores y no al revés?

Yo también comprendo el punto de vista de los liberales, dejar que el dinero controle y decida por todos y que el gobierno intervenga lo menos posible.

Es cierto que el motivo por el que el domingo es el día de descanso parte de motivos religiosos, pero hoy en día ya se ha quedado por convenio así sin que la religión tenga nada que ver. Es un día que por convención se adopta para el descanso y las reuniones familiares, y si permites que se abra los domingos menos familias podrán reunirse semanalmente, evidentemente. Utilizando tu argumento, es paradójico que la derecha actúe en contra de las familias.

Por otra parte, que el hecho de permitir abrir los domingos beneficia a las grandes empresas y perjudica al pequeño comerciante es evidente, lo dicen todas las asociaciones de pymes, que no se pueden permitir abrir los domingos porque no les sale rentable. Las grandes empresas pierden dinero abriendo los domingos, pero les compensa porque generan fidelidad entre sus clientes y les roban clientes a los pequeños comerciantes.

En definitiva, un despropósito bajo mi punto de vista, pero entiendo que bajo el punto de vista de los liberales que lo único en lo que piensan es en que el mercado se regule solo y que esto se convierta en un "sálvase quien pueda" pueda resultar difícil de comprender.

Nadie tiene la verdad absoluta, éste es un tema muy delicado y controvertido y me parece que las dos posturas pueden ser defendidas y criticadas a partes iguales, pero me parece lógico que el gobierno quiera imponer su punto de vista, para eso gobiernan.

Saludos.

Hombre, si tú reduces el liberalismo a que "el dinero lo controle todo" y "sálvese quien pueda" es difícil tener un debate con argumentos objetivos. Ninguna corriente filosófica (porque se os olvida siempre y pensáis que es solo una doctrina económica) con una base tan poco sólida tendría tantos siglos de historia. Es como si digo que los anarquistas quieren instaurar la ley de la selva.

lFran escribió:Hombre, si tú reduces el liberalismo a que "el dinero lo controle todo" y "sálvese quien pueda" es difícil tener un debate con argumentos objetivos. Ninguna corriente filosófica (porque se os olvida siempre y pensáis que es solo una doctrina económica) con una base tan poco sólida tendría tantos siglos de historia. Es como si digo que los anarquistas quieren instaurar la ley de la selva.

Pues la verdad es que son frases que bajo mi punto de vista definen bastante bien lo que es el liberalismo, aunque demasiado blandas para mi gusto. La rae dice:
Liberalismo. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

En un mundo capitalista como el que estamos si restringes la intervención de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural, el dinero es el que manda, eso sí es la ley de la selva, o la ley del más fuerte, donde los grandes cada vez son más grandes y los pequeños se quedan tirados en la cuneta. Ése desde luego no es el mundo que yo quiero, y todo lo que vaya encaminado a que haya más igualdad, y que igualmente sea sostenible, lo aplaudiré.

Con esto no creo que haya rebajado para nada el debate a un punto que nos impida seguir debatiendo, pero si así lo crees eres libre de hacerlo.

Saludos.

Euge Mourinho escribió: Pues la verdad es que son frases que bajo mi punto de vista definen bastante bien lo que es el liberalismo, aunque demasiado blandas para mi gusto. La rae dice:
Liberalismo. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

En un mundo capitalista como el que estamos si restringes la intervención de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural, el dinero es el que manda, eso sí es la ley de la selva, o la ley del más fuerte, donde los grandes cada vez son más grandes y los pequeños se quedan tirados en la cuneta. Ése desde luego no es el mundo que yo quiero, y todo lo que vaya encaminado a que haya más igualdad, y que igualmente sea sostenible, lo aplaudiré.

Con esto no creo que haya rebajado para nada el debate a un punto que nos impida seguir debatiendo, pero si así lo crees eres libre de hacerlo.

Saludos.

Claro, para qué vas a leer a Mises o a Hayek si ya tienes a la RAE y a los tópicos de la izquierda.

Algunos de los países con más libertad económica (que no siempre tiene por qué ir acompañada de libertad personal, como en Singapur) son Australia, Suiza, Nueva Zelanda, Canadá... El mercado laboral de Dinamarca, por ejemplo, es de los más libres de Europa (no hay ni indemnización por despido) y eso les permite tener una de las tasas de paro más bajas del continente y dar unas prestaciones cojonudas a los cuatro parados que hay. ¿Tú dirías que en esos países manda el dinero? La mejor sanidad de Europa es la holandesa y la proporcionan seguros privados con el Estado como garante en parte, y evidentemente nadie se muere por la calle sin cobertura sanitaria, porque si no no sería la mejor. Los países que lideran el informe PISA tienen más de la mitad de sus alumnos en la educación privada, y evidentemente nadie se queda sin poder estudiar, porque si no no liderarían dicho informe.

Yo la mitología se la dejo a los clásicos; para todo lo demás, examinemos empíricamente datos y modelos y veremos que el liberalismo trae prosperidad.

lFran escribió: Claro, para qué vas a leer a Mises o a Hayek si ya tienes a la RAE y a los tópicos de la izquierda.

Algunos de los países con más libertad económica (que no siempre tiene por qué ir acompañada de libertad personal, como en Singapur) son Australia, Suiza, Nueva Zelanda, Canadá... El mercado laboral de Dinamarca, por ejemplo, es de los más libres de Europa (no hay ni indemnización por despido) y eso les permite tener una de las tasas de paro más bajas del continente y dar unas prestaciones cojonudas a los cuatro parados que hay. ¿Tú dirías que en esos países manda el dinero? La mejor sanidad de Europa es la holandesa y la proporcionan seguros privados con el Estado como garante en parte, y evidentemente nadie se muere por la calle sin cobertura sanitaria, porque si no no sería la mejor. Los países que lideran el informe PISA tienen más de la mitad de sus alumnos en la educación privada, y evidentemente nadie se queda sin poder estudiar, porque si no no liderarían dicho informe.

Yo la mitología se la dejo a los clásicos; para todo lo demás, examinemos empíricamente datos y modelos y veremos que el liberalismo trae prosperidad.

A ti te quisiera yo ver en ese sistema sanitario tan guay de Holanda o Alemania. Te ibas a cagar en los pantalones cuando tuvieras un simple resfriado. Pero cagado de arriba a abajo.

En realidad cuando me he cagado de arriba abajo con temas de salud ha sido cuando me ha tocado lidiar con la Seguridad Social y sus siempre comprometidos profesionales. Supongo que la OMS se equivoca cuando pone el sistema sanitario de Holanda por encima del español. De Alemania yo no he dicho nada porque lo desconozco.

Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Dinamarca, Suiza,... todos ellos son países con una grandísima cobertura social y unos impuestos altísimos, precisamente todo lo contrario de lo que propugna el liberalismo. En Dinamarca no hay indemnización por despido, pero los desempleados tienen unas ayudas sociales enormes, no se deja a nadie en la cuneta. Los países que has citado no me parece que sean un ejemplo de liberalismo precisamente, más bien defienden la socialdemocracia, que es lo que da verdaderamente prosperidad tanto al país como a sus ciudadanos.

lFran escribió:En realidad cuando me he cagado de arriba abajo con temas de salud ha sido cuando me ha tocado lidiar con la Seguridad Social y sus siempre comprometidos profesionales. Supongo que la OMS se equivoca cuando pone el sistema sanitario de Holanda por encima del español. De Alemania yo no he dicho nada porque lo desconozco.

El sistema en Holanda o Alemania es similar. Tienes distintos grados de seguro, del más baratito al más caro. Según tengas tendrás un trato y otro. Si tienes una bronquitis, un resfriado o una gastroenteritis... No tienes medicinas, ya se te pasará. Si tienes infección de garganta... Ya se te pasará. Y lo más divertido, los primeros 350 euros los tienes que pagar, no puedes ir a un especialista si no te autoriza el médico de cabecera, ... Es muy divertido cuando lo sufres, sobretodo cuando la mierda de la Seguridad Social te parece el puto paraíso.

Euge Mourinho escribió:Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Dinamarca, Suiza,... todos ellos son países con una grandísima cobertura social y unos impuestos altísimos, precisamente todo lo contrario de lo que propugna el liberalismo. En Dinamarca no hay indemnización por despido, pero los desempleados tienen unas ayudas sociales enormes, no se deja a nadie en la cuneta. Los países que has citado no me parece que sean un ejemplo de liberalismo precisamente, más bien defienden la socialdemocracia, que es lo que da verdaderamente prosperidad tanto al país como a sus ciudadanos.

Suiza impuestos altísimos. Ajá. Mírate las coberturas sociales de esos países en más detalle.

El liberalismo no trata de aniquilar el Estado ni de que no se paguen impuestos, eso es el anarcocapitalismo, que no es exactamente igual, pero, como digo, puedes seguir tirando de tópicos. Consulta el índice de libertad económica por países y verás lo que te digo.

Gartenzwerg escribió: El sistema en Holanda o Alemania es similar. Tienes distintos grados de seguro, del más baratito al más caro. Según tengas tendrás un trato y otro. Si tienes una bronquitis, un resfriado o una gastroenteritis... No tienes medicinas, ya se te pasará. Si tienes infección de garganta... Ya se te pasará. Y lo más divertido, los primeros 350 euros los tienes que pagar, no puedes ir a un especialista si no te autoriza el médico de cabecera, ... Es muy divertido cuando lo sufres, sobretodo cuando la mierda de la Seguridad Social te parece el puto paraíso.

Que es caro no lo he negado, pero si luego resulta que son los propios holandeses los que están contentos con su sistema no creo que les suponga un problema. Lo de las medicinas sí que lo desconozco, pero eso, siendo el Estado el que supuestamente regula las condiciones que tienen los seguros privados para actuar en el mercado, debería tener solución ¿no?

Lo que quería decir con el ejemplo de la sanidad público-privada holandesa es que el mundo no se acaba en la SS española, que por experiencia mía personal y de mucha otra gente es ineficiente (hasta el punto de dejar morir a gente por negligencia burocrática, visto con mis ojitos y antes de la crisis y los recortes) pero está veneradísima por ser pública. Cosas malas tendrá, claro, pero por delante de nosotros están según los informes que maneja la Comisión Europea, y por no poco.

Tienes razón, Suiza es la excepción de los países que has puesto, es el único que verdaderamente se puede considerar como liberal económicamente. También es cierto que es un país muy particular por el tema de la banca...

lFran escribió: Suiza impuestos altísimos. Ajá. Mírate las coberturas sociales de esos países en más detalle.

El liberalismo no trata de aniquilar el Estado ni de que no se paguen impuestos, eso es el anarcocapitalismo, que no es exactamente igual, pero, como digo, puedes seguir tirando de tópicos. Consulta el índice de libertad económica por países y verás lo que te digo.
Que es caro no lo he negado, pero si luego resulta que son los propios holandeses los que están contentos con su sistema no creo que les suponga un problema. Lo de las medicinas sí que lo desconozco, pero eso, siendo el Estado el que supuestamente regula las condiciones que tienen los seguros privados para actuar en el mercado, debería tener solución ¿no?

Lo que quería decir con el ejemplo de la sanidad público-privada holandesa es que el mundo no se acaba en la SS española, que por experiencia mía personal y de mucha otra gente es ineficiente (hasta el punto de dejar morir a gente por negligencia burocrática, visto con mis ojitos y antes de la crisis y los recortes) pero está veneradísima por ser pública. Cosas malas tendrá, claro, pero por delante de nosotros están según los informes que maneja la Comisión Europea, y por no poco.

Yo los he sufrido los dos, y me quedo con la SS de todas, todas

lFran escribió: http://www.levante-emv.com/economia/201 ... 97607.html

Va, porfa, justificadlo.

Es lo que hablamos una vez, yo no tengo una opinión formada, pero se podría haber defendido la postura de Ribó con otra frase. No sé si será su intención, pero suena más a imposición que a otra cosa y tendrá razón quien diga qué él los domingos hace lo que le da la gana.

Gartenzwerg escribió:Yo los he sufrido los dos, y me quedo con la SS de todas, todas

Yo vivo en Alemania desde hace más de diez años y prefiero mil veces la seguridad social española.
En Alemania la sanidad es completamente privada. Lo único que puedes elegir es si tu Krankenkasse (lo que sería la mutua) es pública o privada. Pero todo lo demás, hospitales, médicos de cabecera, ambulancias, todo es privado.
¿Y qué que sea privado? se preguntará alguien. Pues que mola mucho cuando vas al traumatólogo con unas ligeras molestias en la rodilla y te dice que hay que operar. Y entonces te preguntas: si me manda a rehabilitación factura 50€, pero si me opera (porque obviamente te opera él) factura 6000€, ¿realmente necesito la operación o el tío me va a operar aunque no me haga falta sólo porque quiere comprarse un Porsche nuevo?
Y luego está el tema de las mutuas privadas, que directamente es amoral. Resulta que si estás en una Krankenkasse privada pagas menos, tienes más servicios y nunca tienes que esperar en nada. ¿Y eso como es posible? Pues porque en la privada sólo puedes entrar si ganas más de 50.000€ al año. Y mientras los que están en la privada sólo se pagan su sistema de salud, los que estamos en la pública costeamos nuestra salud y la de aquellos con menos recursos. Vomitivo.

Editiado porque el Tapatalk ha descabalgado todas las citas.

Capitán Renault escribió: Yo vivo en Alemania desde hace más de diez años y prefiero mil veces la seguridad social española.
En Alemania la sanidad es completamente privada. Lo único que puedes elegir es si tu Krankenkasse (lo que sería la mutua) es pública o privada. Pero todo lo demás, hospitales, médicos de cabecera, ambulancias, todo es privado.
¿Y qué que sea privado? Se preguntará alguien. Pues que mola mucho cuando vas al traumatólogo con unas ligeras molestias en la rodilla y te dice que hay que operar. Y entonces te preguntas, si me manda a rehabilitación factura 50€, si me opera (porque obviamente te opera él) factura 6000€, ¿realmente necesito la operación o el tío me va a operar aunque no me haga falta sólo porque quiere comprarse un Porsche nuevo?
Y luego está el tema de las mutuas privadas, que directamente es amoral. Resulta que si estás en una Krankenkasse privada pagas menos, tienes más servicios y nunca tienes que esperar en nada. ¿Y eso como es posible? Pues porque en la privada sólo puedes entrar si ganas más de 50.000€ al año. Y mientras los que están en la privada sólo se pagan su sistema de salud, los que estamos en la pública costeamos nuestra salud y la de aquellos con menos recursos. Vomitivo.

Muchas gracias por la información Capitán Renault. Yo creo que lo que cuentas es un buen ejemplo de lo que es el liberalismo económico. A Alemania como país le va muy bien, a los alemanes no tanto. Pensiones cada vez más bajas, trabajo inestable, minijobs, etc. Estuve en Berlín hace 8 meses y los habitantes de Berlín me decían que ellos estaban peor que los españoles con diferencia. Y la verdad es que por lo que contaban parecía que fuese cierto... Desde luego, eso no es lo que yo quiero para mi país.

Saludos.

¡Pero si en Alemania no hay liberalismo! Merkel tiene de liberal lo que ZP de socialista...

En España a este ritmo el fondo de reserva de la SS se acabará en tres años. ¿Qué haremos entonces? ¿Seguir cobrando impuestos altísimos para no poder pagar una mierda de servicios?

Para que hablemos con datos de verdad y no con tópicos, aquí hay una lista de países por orden de libertad económica y Alemania no está ni entre los 10 primeros. Del puesto 50 para abajo solo se pueden considerar países serios Francia e Italia, a los que desde luego no envidio (tampoco es que España esté mejor).

Si tan mala es la libertad económica, no sé cómo los países con mayor intervención del Estado no son los más prósperos.

Cuando yo era pequeño no recuerdo que los domingos, más allá de la paella, hubiera nada que hacer. Era día de 'estar todo cerrado'. Menos la panadería de buena mañana y el kiosko, que sólo abrían un ratíco hasta las 12 del mediodía.

Me gustaría vivir con el modelo medieval. Trabajar sólo medio año, en temporada de cosecha, y el otro medio a vivir de lo cosechado sin más preocupación. Hace falta una hecatombe para reordenar el mundo.

PD: Ahora saldrá el liberal IFran a decir que USA es un país próspero por su libertad económica y nos reiremos un rato.

PD2: Es cierto, en Alemania no hay liberalismo, tiene 2 tv públicas nacionales y en ninguna el gobierno pinta nada. Y una madre soltera puede cobrar 1200 euros de ayudas sociales. Y un pobre matado, tiene sueldo social, y el estado, mientras, se encarga de buscarle trabajo donde sea, aunque sea a la otra punta del país y si no acepta se lo quita todo y se convierte en un vagabundo con derecho a centro social climatizado, tres comidas al día garantizadas, ropa y atención médica.

USA tiene más Estados que la UE y cada uno es de su padre y de su madre. Lo que tienen es una Reserva Federal que algún día va a reventar de tanto dejar dinero al Gobierno para que se lo pula en gasto militar.

Y sobre tu PD2, eso díselo a Euge, que dice que los alemanes están peor que los españoles, que se lo han dicho ellos. Alemania tiene cosas buenas y cosas malas, como todos los países desarrollados, pero achacar todo lo bueno a la socialdemocracia y todo lo malo al liberalismo es sectario cuando menos, y más cuando no son conceptos excluyentes per se (aunque sí en muchas ocasiones).

Todo es relativo. Hace unos años te pagaban 900 euros al mes, tenían los santos cojones de llamarte mileurista, y era el súmmun de estar mal, porque con eso no podías irte de casa, y si lo hacías tenías que firmar hipotecas a 50 o 60 años para que no se te comiera el sueldo entero.

Ahora, esa misma gente hace colas para pillar trabajos por 500 o 600 euros al mes , por horas y temporales. Y ya los escuchas decir 'que la cosa va mejorando'.

A mí dame 30 mil euros al año que cobra un alemán mindundi y llámame tonto.