SENTIMENT CHE

Sagan escribió: Eso sería absurdo,un club con 6.000 aficionados?

Fíjate en Getafe viven 200.000 personas, y en sur de Madrid cerca del millón, entre las diferentes poblaciones. Yo le veo potencial al asunto.

El Chelsea pre-Abramovich era un equipito de barrio como el West Ham, Queens Park Ranger o Crystal Palace.

Pero están el Madrid y el atlético.

Sagan escribió:Pero están el Madrid y el atlético.

Metiendo dinero de verdad, a medio plazo está comprobado de creas un competidor: Chelsea, ManCity, PSG. Al final la gente termina por subirse al carro.

Tampoco necesitas un millón de seguidores, primero empiezas a meter gente en el campo, luego vas construyendo un equipo y luego una marca comercial.

Una duda. Con esto del Fair Play económico, se supone que no podrían hacer fichajes millonarios a no ser que los ingresos entren como patrocinadores, ¿no? No pueden hacer cosas como la de Chelsea, Man. City o PSG dentro de 3 o 4 años. ¿O si?

doemarin escribió:Una duda. Con esto del Fair Play económico, se supone que no podrían hacer fichajes millonarios a no ser que los ingresos entren como patrocinadores, ¿no? No pueden hacer cosas como la de Chelsea, Man. City o PSG dentro de 3 o 4 años. ¿O si?

El Fair Play supone que un club no pueda disponer de ingresos extras (dopaje financiero, lo llaman) aparte de lo que genere por su actividad. En concreto aportaciones directas de los propietarios, salvo ampliaciones de capital, por supuesto.

No obstante, se podrá trampear de una manera u otra, seguro.

Siempre puede el dueño o persona con pasta comprar al jugador a pachas con el club, o comprarlo y cederlo a su club...

O que una empresa del dueño sea patrocinadora y le pague una morterá de dinero, no?

lFran escribió:O que una empresa del dueño sea patrocinadora y le pague una morterá de dinero, no?

Eso es lo que hace el city.

Joseriver escribió:Siempre puede el dueño o persona con pasta comprar al jugador a pachas con el club, o comprarlo y cederlo a su club...

Creo que será ilegal, y van a restringir la tenencia de derechos sobre jugadores por parte de fondos de inversión.

Segons tinc entes, els primers fitxatges de l'era Abramovich els feia una empresa externa i els cedia al Chelsea, o alguna mangarrufa pareguda.

haddock escribió: Fíjate en Getafe viven 200.000 personas, y en sur de Madrid cerca del millón, entre las diferentes poblaciones. Yo le veo potencial al asunto.

El Chelsea pre-Abramovich era un equipito de barrio como el West Ham, Queens Park Ranger o Crystal Palace.

No lo acabo de ver, porque hay mucha rivalidad de las poblaciones cercanas Leganés, Parla, Fuenlabrada, ... que no van a Getafe ni aunque les regalen la entrada.

Aparte que la gente de la zona Sur está muy decantada entre Madrid, Atlético y Barça, y la gente se cambia de coche, de casa y hasta de mujer, pero no de equipo. El mismo presidente del Getafe es socio madridista reconocido, incluso se presentá a las elecciones del Madrid.

No veo yo nicho de mercado para un Getafe, por muchas figuras o pasta que le metas.

Y es que los comparas con equipos ingleses, Haddock. Allí la filosofía es muy distinta a la de aquí. El West Ham, por ejemplo, es un equipo de mitad tabla, pero tiene muchísimos seguidores en Londres, hablamos de un equipo que tiene más de 110 años, y en el que su campo tiene una afluencia bastante alta. Eso no lo puede decir el Getafe(o ningún tercer/cuarto equipo de una provincia).

La diferencia entre los equipos ingleses como Chelsea, City, West Ham, etc. es que ellos habían ganado cosas antes de entrar el millonario. El Getafe, dos finales de Copa del Rey son su mayor logro.

Por eso, el Valencia es el equipo perfecto para que venga un millonario: Equipo con historia, capacidad de crecimiento brutal (el tercer poder, contra Brçaca/Madrid), la inversión inicial en jugadores no tiene que ser excesivamente alta, tiene patrimonio pero le falta liquidez, etc.

Eugeni escribió:Y es que los comparas con equipos ingleses, Haddock. Allí la filosofía es muy distinta a la de aquí. El West Ham, por ejemplo, es un equipo de mitad tabla, pero tiene muchísimos seguidores en Londres, hablamos de un equipo que tiene más de 110 años, y en el que su campo tiene una afluencia bastante alta. Eso no lo puede decir el Getafe(o ningún tercer/cuarto equipo de una provincia).

Yo creo que si alguien va a comprar un equipo, cuanta menos historia, arraigo social y afición tenga, mejor. Menos complicaciones.

¿porque compró Roig el Villarreal y no el Castellón, por ejemplo?

hastings escribió: Yo creo que si alguien va a comprar un equipo, cuanta menos historia, arraigo social y afición tenga, mejor. Menos complicaciones.

¿porque compró Roig el Villarreal y no el Castellón, por ejemplo?

por que tiene en la zona sus negocios, era amigo del presidente del villarreal, y le fue este a su casa a llorarle para que le hiciera el favor que el club se iba a la mierda de las deudas que tenia.

volvemos a lo mismo.. no buscas?.. no encuentras.

haddock escribió: Fíjate en Getafe viven 200.000 personas, y en sur de Madrid cerca del millón, entre las diferentes poblaciones. Yo le veo potencial al asunto.

El Chelsea pre-Abramovich era un equipito de barrio como el West Ham, Queens Park Ranger o Crystal Palace.

no es lo mismo. El Chelsea no era ningun equipito de barrio, siempre estuvo en manos de grandes fortunas, contó siempre con grandes jugadores, jugadores cromo, otra cosa es que pocas veces tuviera equipo competitivo para ganar nada y como mucho , en una buena temprorada, quedaba 4º y te jugaba una final de copa. Un Zaragoza a la inglesa.. en una urbe como Londres y en un barrio como Chelsea. Además el componente sociopolitico inglés convierte la pertenencia a un barrio en nacionalismo puro, esa rivalidad hace que la gente sea del equipo de su barrio, pueblo, ciudad, encontraposición con el barrio, pueblo, ciudad vecina. Son odios tribales que hacen de los clubes ejercitos desarmados.

En Madrid son todos del Madrid, unos cuantos del Atletico, y nada más. Un tipo de Malaga que es del Barça se puede hacer del Malaga si este se pone a ganar, porque era del barça ya que no tenia nada más en su tierra. Pero en Getafe todos son del Madrid, tienen a su equipo a 1 hora de su casa y esa conversión es imposible. No lo consiguió ni el Super Depor con 20 años de glorias deportivas continuadas.

Otra cosa es que quieran el Getafe para hacerlo un filial de trapicheos con jugadores mexicanos para ganar pasaportes y rentar traspasos. Entonces no hay mejor candidato.

Atomic escribió:La diferencia entre los equipos ingleses como Chelsea, City, West Ham, etc. es que ellos habían ganado cosas antes de entrar el millonario. El Getafe, dos finales de Copa del Rey son su mayor logro.

Por eso, el Valencia es el equipo perfecto para que venga un millonario: Equipo con historia, capacidad de crecimiento brutal (el tercer poder, contra Brçaca/Madrid), la inversión inicial en jugadores no tiene que ser excesivamente alta, tiene patrimonio pero le falta liquidez, etc.

El Chelsea pre-Abramovich tenía una liga y dos copas en sus vitrinas, como un Betis.

Para un inversor, meterse en el VCF ahora mismo es adentrarse en un laberinto de deudas, préstamos, obras inacabadas, recalificaciones y demás.

De entrada debería comprar un 51% como capital de control societario, para posteriormente inyectar líquido de una de estas tres opciones:

a) terminar el estadio (130M), a expensas de una posterior venta de activos inmobiliarios

b) comprar el suelo de Mestalla (150-160M), liquidar con Bankia y refinanciar a largo

c) traer un plan de financiación sólido a cinco años, que te permita acabar el campo y refinanciar deuda

No veo a NADIE con 200M calentitos para meterse en algo así. Otra opción es que fueran un grupo con tres o cuatro inversores que pusieran 50M por barba, que me parece era lo que pretendía Villalonga.

Pero es que el tema es ése. Tal y como están las cosas el supuesto inversor ha de llegar al Valencia y meter 200 - 300M antes de ponerse el mono de faena, por así decirlo. Mientras que si va con esa pasta a un club ya saneado, aunque sea de media tabla, lo mete en Champions esa misma temporada viendo el nivel que hay. Fijáos en el Málaga, con fichajes que tampoco son nada del otro mundo y en Champions está, y cuando llegó el jeque estaban para descender.

Rubén escribió:Pero es que el tema es ése. Tal y como están las cosas el supuesto inversor ha de llegar al Valencia y meter 200 - 300M antes de ponerse el mono de faena, por así decirlo. Mientras que si va con esa pasta a un club ya saneado, aunque sea de media tabla, lo mete en Champions esa misma temporada viendo el nivel que hay. Fijáos en el Málaga, con fichajes que tampoco son nada del otro mundo y en Champions está, y cuando llegó el jeque estaban para descender.

Visto con perspectiva, la inversión en el VCF sería mucho mayor; pero gestionando bien la SAD el beneficio también sería mucho mayor: por número de simpatizantes (1,2M aprox), por prestigio internacional (Club Nº10 en ranking UEFA), por posición en el mercado nacional (3º), por activos patrimoniales (plantilla + inmuebles), etc..

Inversión con un perfil de riesgo alto, y retorno largo; pero con premio gordo si se gestiona bien. Al menos con las autoridades políticas se podría contar, ya que la patata les abrasa las manos.

y a esa gente que le importa? no se que diferencia hay en que Mansour se gaste 400 en jugadores, y luego 120 en una ciudad deportiva de lujo. O que el del PSG o el Chelsea estén como locos para hacerse un estadio nuevo por 600 kilates.

La deuda del vcf es el valor de sus activos. Si tu aumentas ingresos la deuda pierde los colmillos. No es lomismo ir a renegociar a Bankia siendo un pendejo analfabeto que siendo Slim, por ejemplo. Liquidar la deuda del vcf no es a fondo perdido, tienes opciones de negocio con su "parque inmobiliario" que te devolverán la inversión a largo plazo. Si quieres comprarlos.

Y además es que no hace falta ni que se gaste ni uno en jugadores el primer año, las inversiones de los ejemplos que tenemos empezaron al año 2 o 2,5... que el chelsito tenia 700 kilos de duda y dos torres anexas al campo en forma de centros comerciales con hipotecas inasumibles. Y el city menudo pufo dejó el malayo aquel con un agujero importante y sin dinero ni para las fichas.

las deudas no son palabras de dios labradas en bronce con rayos mágicos... Tener deuda no es malo. Lo malo es no poder pagarlas. con vuestros argumentos jamás una empresa poderosa compraría otra en la ruina (rentable y con posibilidades de negocio, pero mal gestionada) para aumentar su volumen. Y eso amigos, se hace todos los días en el mundo empresarial (sobre todo en las automovilisticas). Esos inversores, con sus holdings y fondos de inversión lo hacen todos los días. Y el vcf es rentable y tiene posibles de futuro, potenciabilidad, un margen de crecimiento brutal. No somos un mojón en medio del desierto.

El mayor problema del VCF no es su deuda, es que está en España.