SENTIMENT CHE

A Parejo se le alabó SIEMPRE pasadas las navidades, que era cuando empezaba a rendir tras empezar cada año con un entrenador nuevo. A Parejo se le alabó estando Valverde de entrenador porque estuvo espectacular. Yo no sé que le pasa a Parejo, tampoco sé como reaccionará la gente con respecto a un hipotético rendimiento extraordinario (no hablo de futuribles), pero su estilo de juego provoca pérdidas peligrosas, ocasiones claras y goles del rival. Y mientras su juego suponga un riesgo de gol y, por tanto, de perder un partido, que la responsabilidad recaiga en otros. Se le puede dar protagonismo lejos de nuestra area y de nuestra zona de creación. Allí puede regatearse hasta a su sombra y perder los balones que quiera porque no lo hará en zonas de peligro.

Pues sí. No hace mucho un forero dijo algo parecido a que ahora es como que se le ha subido a la cabeza y va de estrellita. Es la puta verdad.

El Parejo de Valverde era muchísimo más batallador, se tiraba al suelo, le echaba el aliento al rival en la nuca, buscaba el contacto mucho más. El Parejo de ahora está amariconao.

No hay cosa que más joda que el saber que alguien puede dar mucho más de sí y no lo hace porque no le sale de los huevos. O vete a saber por qué.

A lo mejor no es que vaya de estrellita. Siempre le ha costado mucho ponerse a ritmo de competición.

Quizás eso mismo es lo que les pasa a los Danilo, De Paul, Enzo, etc. pero nadie los mantiene ahí por decreto hasta que cogen el ritmo de competición.
A estos, al primer pase al contrario, o balón perdido, o trote cochinero ya estamos matándolos y al siguiente partido no juegan.

Personalmente no me gusta nada Parejo, me parece un jugador de los que hace malos a sus compañeros y de los que genera una inconsistencia en el mediocampo que se nota en partidos en los que la exigencia en esa parcela es máxima.

¿Que luego marca un gol y se le perdona todo lo demás? Pues eso parece, pero creo que a Parejo se le debería valorar por otras cosas a parte de los goles.

Xufas escribió:A lo mejor no es que vaya de estrellita. Siempre le ha costado mucho ponerse a ritmo de competición.

Yo lo veo más cosa de actitud que de físico. Con Valverde mordía y encimaba más al rival, se tiraba al suelo a lo Orban a recuperar balones, etc.

Ahora le entra al rival con la mirada. Y no es que sea muy intimidatoria que digamos...

Geralt de Rivia escribió:
Ahora le entra al rival con la mirada. Y no es que sea muy intimidatoria que digamos...

Como que no, ché?

Si te mira con esos ojitos de borrego degollao te da una penica que le regalas el balón

Yo, la verdad, no entiendo porque os metéis así con el máximo goleador nuestro. Sin él hubiéramos acabado los octavos lo menos.

Pues porque la afición del Valencia es así de autodestructiva, no veo otra explicación.

Mario Alberto escribió:Yo, la verdad, no entiendo porque os metéis así con el máximo goleador nuestro. Sin él hubiéramos acabado los octavos lo menos.

Pues por lo mismo que se criticaba a Angulo: por ser muy feo.

Geralt de Rivia escribió: Pues por lo mismo que se criticaba a Angulo: por ser muy feo.

Pero Angulo además de feo era malo.

Yo llevo tiempo defendiendo que para la manera de jugar de Nuno, Parejo perjudica más que beneficia. Al menos si lo pones donde lo pone.

Como dijo un forero, Parejo cuanto más lejos de nuestra área mejor.

Mario Alberto escribió:Yo, la verdad, no entiendo porque os metéis así con el máximo goleador nuestro. Sin él hubiéramos acabado los octavos lo menos.

O igual hubiésemos creado más y los delanteros se hubieran hinchado a goles.

Si lo único que se destaca de Parejo son sus goles, pongamoslo de delantero y en paz.

Storg escribió: Pero Angulo además de feo era malo.

Yo llevo tiempo defendiendo que para la manera de jugar de Nuno, Parejo perjudica más que beneficia. Al menos si lo pones donde lo pone.

Como dijo un forero, Parejo cuanto más lejos de nuestra área mejor.

Ay, malo... pues no hecho yo de menos a un tipo como Angulo ni nada...

Angulo era un grandísimo delantero que lo ponían a jugar por banda porque corría mucho y cumplía. Si hubiese jugado exclusivamente de delantero no hubiese recibido ni la mitad de las críticas, y mucho menos hubiese sido considerado como "malo".

Si Angulo hubiera sido un grandísimo delantero hubiera jugado de delantero.

Pero Angulo nunca fue malo. Era feo, no era el más técnico, era cortito de entendenderas pero lo que sí tenía un muy buen nivel de media. Especialmente en compromiso y despliegue físico.

Cuando se habla que Angulo era malo yo creo que se refieren a un nivel técnico que ciertamente era justito, pero físicamente tenía un nivel alto y muy obediente tácticamente.

Y a día de hoy todo el mundo tiene buen recuerdo de él como jugador honrado que era. Tan mal no estaría si rechazó al Arsenal para quedarse aquí.

lFran escribió:Y a día de hoy todo el mundo tiene buen recuerdo de él como jugador honrado que era. Tan mal no estaría si rechazó al Arsenal para quedarse aquí.

Yo creo que se acojonó a última hora y prefirió quedarse en Valencia que era territorio seguro. Pero Angulo fue un jugador más que válido en su periplo valencianista, guapo no era pero aportó mucho al Valencia.

lFran escribió:Y a día de hoy todo el mundo tiene buen recuerdo de él como jugador honrado que era. Tan mal no estaría si rechazó al Arsenal para quedarse aquí.

Esa otra.

Está gracioso que en el post de Parejo acabemos hablando de Angulo...
Yo nunca puse en duda su entrega, sacrificio, físico y honradez, pero como ya han dicho, técnicamente era muy flojo.[/offtopic]