SENTIMENT CHE

Gartenzwerg escribió: Pero no teníamos superávit? Toma, Moreno

¿Las perdidas 2008/2009 son las del último de Soriano? Pregunto.

Sagan escribió: ¿Las perdidas 2008/2009 son las del último de Soriano? Pregunto.

Entonces cuando se hizo la ampliación por qué no se tuvo en cuenta en vez de inflarla?

Morata no habla hoy con/de Llorente?

Ni idea, a mi hay cosas que no entiendo de finanzas en general supuestamente la ampliación es para evitar disolución y que Dalport no sea máximo accionista.

MoRata se supone que va a hablar ahora tras comentar el partido, explicado con palabras llanas como dice él :?:

Sagan escribió:Ni idea, a mi hay cosas que no entiendo de finanzas en general supuestamente la ampliación es para evitar disolución y que Dalport no sea máximo accionista.

MoRata se supone que va a hablar ahora tras comentar el partido, explicado con palabras llanas como dice él :?:

Concretamente, ha dicho esto
"..."

Jo l'he caçat a i quart o així i d'economia res... sols moratades mangarrufes. Ha molat la dissecció de a qui toque?? Un per un

rourevalencià escribió:Jo l'he caçat a i quart o així i d'economia res... sols moratades mangarrufes. Ha molat la dissecció de a qui toque?? Un per un

Está gracioso cuando hace tonterías de esas aunque no se de cuenta de lo en evidencia que queda, porque retrata bastante quién prefiere que juegue y no precisamente por asuntos deportivos. Vamos, que si ayer está Albelda y juega aunque se arrastre, Morata contentísimo con su entrevista con un jugador que dice cosas de verdad.

Tirar a Llorente por esto es como tan tontería como lo de "esto lo mejora hasta un mono borracho", consecuencias incluidas.

No me creo que sea por pérdidas cuando, precisamente, se realizó esa ampliación que multiplicaba por 10 el capital social para tapar el agujero ese de pérdidas de ese año, pagar lo que se debía a la constructora y el restante de los 50 kilos que nos prestó el tal Ortiz.

¿Para equilibrar el capital social (claramente desfasado) con el patrimonial neto? Ahí sí.

Luego ya, dependiendo de como ajusten los asientos y a qué destinen el resto de la reducción tras dotar (hasta el máximo, supongo) la reserva legal, las maniobras irán hacia un lado u otro.

Eärendil escribió:Tirar a Llorente por esto es como tan tontería como lo de "esto lo mejora hasta un mono borracho", consecuencias incluidas.

No me creo que sea por pérdidas cuando, precisamente, se realizó esa ampliación que multiplicaba por 10 el capital social para tapar el agujero ese de pérdidas de ese año, pagar lo que se debía a la constructora y el restante de los 50 kilos que nos prestó el tal Ortiz.

¿Para equilibrar el capital social (claramente desfasado) con el patrimonial neto? Ahí sí.

Luego ya, dependiendo de como ajusten los asientos y a qué destinen el resto de la reducción tras dotar (hasta el máximo, supongo) la reserva legal, las maniobras irán hacia un lado u otro.

Y eso lo haces engañando como un cosaco a la gente que te da de comer sin dar una puta explicación. Desde luego, las guarrerías estas no las mejora un mono borracho, desde luego que no.

Gartenzwerg escribió: Y eso lo haces engañando como un cosaco a la gente que te da de comer sin dar una puta explicación. Desde luego, las guarrerías estas no las mejora un mono borracho, desde luego que no.

Desde luego que no. Hacerlo lo tienen que hacer, opinéis lo que opinéis y os parezca lo que os parezca. Dependiendo de como se haga puede repercutir en la fiscalidad, en un mejor reparto de dividendos, en reducir el impuesto sobre beneficios... esa es mi duda, cómo y para qué.

El valor de las acciones del Valencia en el mercado valen lo mismo que los cromos del coyote. Importa tres cojones lo que hayas pagado por ellas o el valor nominal que tengan. Se tratan de acciones de una SAD que además no cotiza en bolsa y sin valor en los mercados financieros. Las acciones sirven para los descuentos y para acaparar poder en las juntas.

No estaría nada mal poder mirarse las cuentas anuales que quieren aprobar, más las de los últimos 5 años y los últimos informes de auditoría. Sagan de dónde sale esa foto? He buscado por internet y he encontrado un PDF del acuerdo con Newcoval

sangreche escribió:No estaría nada mal poder mirarse las cuentas anuales que quieren aprobar, más las de los últimos 5 años y los últimos informes de auditoría. Sagan de dónde sale esa foto? He buscado por internet y he encontrado un PDF del acuerdo con Newcoval

Esa foto es de la memoria de la junta del año pasado, si queréis hago mas fotos de algo. Balance?

Eärendil escribió: Desde luego que no. Hacerlo lo tienen que hacer, opinéis lo que opinéis y os parezca lo que os parezca. Dependiendo de como se haga puede repercutir en la fiscalidad, en un mejor reparto de dividendos, en reducir el impuesto sobre beneficios... esa es mi duda, cómo y para qué.

El valor de las acciones del Valencia en el mercado valen lo mismo que los cromos del coyote. Importa tres cojones lo que hayas pagado por ellas o el valor nominal que tengan. Se tratan de acciones de una SAD que además no cotiza en bolsa y sin valor en los mercados financieros. Las acciones sirven para los descuentos y para acaparar poder en las juntas.

Si tu le dices a la peña que compré acciones por sentimiento. La gente hace un esfuerzo y ahora se encuentra con que lo que antes valía 500 ahora vale 250, cuando ya se sabía que estaban vendiéndose a un precio inflado. Lo que me extraña es que nadie le haya quemado el coche aún al calvo de los cojones

Ya que lo tienes cuelga el balance y la cuenta de resultados, también me gustaría ver la primera cuenta de resultados y el balance aprobados por Lolo. Esos resultados negativos de ejercicios anteriores tienen mucha miga.

Sagan escribió: Esa foto es de la memoria de la junta del año pasado, si queréis hago mas fotos de algo. Balance?

Infiltrado

Gartenzwerg escribió: Infiltrado

Que coño que yo voy a las juntas bueno solo he ido a la del año pasado :D

Balance y demás: https://picasaweb.google.com/1028756709 ... 1/Valencia

Me cuesta ver algunas cifras pero muy superficialmente veo varias cosas...
Con los tets de deterioro anuales del inmovilizado y amparados en la crisis inmobiliaria lacraron el patrimonio neto para sacar al gordito. Lo de bancaja en exigible a corto plazo en ese momento fue la forma de ahogarlo, robarle el consejo y hundir lo que hiciera falta la cuenta de resultados, pero en estos momentos que el gestor siga presentando ese exigible a corto plazo es de juzgado. Un inmovilizado como el que tiene el Valencia valorado en mínimos y a día de hoy con una actualización de balances en ciernes es más que suficiente garantía para quitar el yugo a corto y pasarlo a la largo plazo.

Puedes hacer zoom en picasa con la lupa, así no te dejas los ojos! :D

Leer la noticia de hoy en las provincias:
http://valenciacf.lasprovincias.es/noti ... 21009.html

La deuda de Soler, como si el actual Presidente no hubiera sido Director General en su época, ni hubiera estado Soriano, etc., lo más grave es que la prensa valenciana les sigue el camelo, evidentemente Soler no ha sido un buen Presidente, pero ha sido el único que se gastó más de 7.000 millones de las antiguas pesetas para serlo, todos los demás incluido Llorente, han puesto el cazo, y ahora resulta que esos son los buenos.

Es muy gordo, pero lo es aún más que callemos y aceptemos la comida de coco que nos hacen todos los días.

Amunt Valençia!!!

Gartenzwerg escribió: Si tu le dices a la peña que compré acciones por sentimiento. La gente hace un esfuerzo y ahora se encuentra con que lo que antes valía 500 ahora vale 250, cuando ya se sabía que estaban vendiéndose a un precio inflado. Lo que me extraña es que nadie le haya quemado el coche aún al calvo de los cojones

Las acciones siguen "valiendo lo mismo". No son negociables en mercados financieros, así que su valor es '0', nada. Y da igual que el Valencia reduzca su capital social a la mitad, las acciones las vendes al precio que tú quieras. Si el Valencia cotizase en bolsa otro gallo cantaría, pero no es el caso.

En una reducción por pérdidas, la reducción de capital social supone un reembolso al accionista. Es decir, si tiene 10 acciones por valor de 500 euros, el club debería devolverte la parte porcentual de la reducción. En este caso el 50%, 250 euros. La ventaja es que te evitas tributar esa devolución hasta el momento que decidas vender las acciones, donde tendrías que tributar por el montante de la venta más la devolución por reducción de capital. Es decir, si al cabo de los años viniese otra vez Soler pagando 600 euros la acción (para que veas por donde te puedes pasar el valor nominal y de venta), tendrías 6000, pero tendrías que tributar 6250. Suena a putada, pero hablando de grandes sumas podrías tener 50.000 euros durante años exentos de cualquier tributación, lo cual es una gran ventaja fiscal.

En una reducción para equilibrar el capital social con el patrimonio neto, tras la reducción de capital se reparten dividendos. Eso sí, creo recordar que había que dotar una reserva legal por valor inferior al 10% del capital si es que no había otras reservas voluntarias o estatutarias.

El caso es que o te devuelven la pasta (que no la hay, no hay 48 millones para repartir) o te dan dividendos de los beneficios.

Obviamente, la maniobra es para repartir dividendos, que irían en su mayoría a la Fundación y esta se haría cargo del préstamo para comprar las acciones.

Lo que me extraña del asunto, y por eso digo que no sé por donde irán exactamente los tiros, es que plantean ambos escenarios al mismo tiempo. Puede darse el caso, pero las pérdidas del 2008/2009 se cubrieron con la ampliación, así como el resto del pago del préstamo de 50 millones de Ortiz. No sé si lo hacen para cubrirse las espaldas y hacerla aun si surge algún impedimento o si la reducción solo puede hacerse si se producen ambos supuestos a la vez: las pérdidas y la necesidad de equilibrar entre capital social y patrimonio.

Claro, que siempre es más fácil simplemente cagarse en el calvo de los cojones.