SENTIMENT CHE

sindelar escribió:Bien, supondré que ya eres mayor de edad, no por mucho, pero vamos a suponer eso...

Cuando en un mensaje respondes "en fin, cuánta gilipollez hay en el mundo" no me parece muy coherente que pidas que no menosprecie tu comentario si tú has hecho lo mismo. Pide respeto si puedes dar ejemplo de ello.

El problema con las casas de apuestas no se puede comparar con los coches o los gusanitos. La publicidad en el juego para muchos psicólogos debería tratarse como la del alcohol o el tabaco, porque hablamos de una posible adicción. Yo he tenido familiares con ese problema y te aseguro que no es un tema para tratar a la ligera.

Si ya me parece mal que se haga publicidad de las casas de apuestas en los MMCC, imagínate en la camiseta del Valencia.

Voy a responder a esto por última vez porque no quiero desviar el tema más. También respondo a los demás comentarios que me han hecho.

Cuando en un mensaje respondo "cuánta gilipollez hay en el mundo" no focalizo en nadie y no hago nada más que atacar a las ideas. Si, que las casas de apuestas son el mal es una idea que me parece una gilipollez. Cuando tu realizas un comentario condescendiente acerca de mi edad, relacionándolo con mis posibilidades para poder entender un debate que a tu criterio es de "adultos", estás atacando directamente a mi persona, no a mis ideas. Además en tu segundo mensaje vuelves a realizarme el mismo tipo de comentario condescendiente (por cierto la condescendencia es una falta de respeto). Si tanto te interesa mi edad y mi capacidad cognitiva, te diré que tengo 30 años, y que mi profesión es la de investigador científico, así que creo que estoy más que acostumbrado a los debates racionales y al pensamiento crítico (las asunciones sobre desconocidos por internet es lo que tienen).

Respecto a las casa de apuestas, es muy debatible todo pero yo jamás apoyaré nada que implique la prohibición o la censura. Censurar a un negocio legal que quiera promocionar su producto me parece del todo reprobable. Aquí hay mucha gente que parece que aboga por las prohibiciones, solo nos faltaba que en una sociedad en la que el estado cada vez nos come más con legislaciones e impuestos, le demos todavía mayor poder de coacción. A mi me parece que la gente tiene que empezar a ser un poquito más responsable de sus propios actos y dejar de echar la culpa a los demás, a la sociedad, a la publicidad y a otras cosas, que hoy en día vivimos en un mundo en el que el victimismo se ha apoderado de los pensamientos de todos, y cada vez es mayor el numero de personas que quieren que el estado entre a regular y a cuidarnos hasta nuestro último día (papa Estado, vela por nosotros).

Cuando yo pongo el argumento de los coches, no es más que una técnica de argumentación que se conoce como reducción a lo absurdo. En este mundo todo puede ser usado como un arma, todo puede ser peligroso, y te aseguro que todo puede ser adictivo. El alcohol, el tabaco, el sexo, las relaciones, los coches, los videojuegos, hasta el deporte, todo ello puede causar graves adicciones, peligrosas para uno mismo y para otros. Entramos en el juego de donde cortamos con la vara de medir lo que debe ser prohibido? Lo que se debe anunciar? Me parece muy complejo de valorar, y entiendo que el tema de casa de apuestas no es más que la moda del momento.
Apuestas han existido toda la vida, las casas de apuestas existen desde que los humanos se asentaron entre el Tigris y el Eufrates, toda la vida la gente se ha arruinado, económica y socialmente a causa del dinero. Toda la vida la gente ha matado o peleado por riquezas, son cosas inherentes a la condición humana, y toda la vida ha habido gente responsable y gente irresponsable. Afortunadamente, y dado nuestro éxito, la gente irresponsable son los menos.

Entiendo a la gente que tiene familiares con la losa de la adicción al juego, pero basta ya de responsabilizar siempre a otros, quien tiene una personalidad con propensión a la adicción, encontrará la manera de ser adicto, a una cosa u otra, y dará igual que esté prohibido, que se anuncie, o que no se anuncie. Pero en el momento en que usas ese tipo de argumentos, me dejas claro que tu argumento no es racional, es emocional. ¿Yo era el naïve?

Respecto al tema que gente comenta sobre que los coches no están pensados para matar. Cierto, de ahí la reducción a lo absurdo. Igual de absurdo es pensar que la casa de apuestas es malvada porque quiere que vuelvas muchas veces a gastarte el dinero en ellos. ¿Es que acaso Muakis no anuncia su producto para que compres la mayor cantidad de productos de ellos posible? El objetivo de todas las empresas es que vuelvas, y que compres tanto producto suyo como sea posible. ¿Son malvadas por ello? La casa de apuestas quiere que te gastes dinero, todo el que puedas, y Mercedes quiere que te gastes 100.000 en trasto con 4 ruedas, y de las dos formas te puedes arruinar, la vida y tu cuenta corriente.

Por último, el argumento de que las casas de apuestas son malas porque su existencia provoca los amaños. Bueno, este es el mejor de todos. Claro, la principal victima de un amaño en un espectaculo deportivo es la casa de apuestas, que puede perder ingentes cantidades de dinero, pero vamos a echarle la culpa a ella de eso.

En cuanto al club. Esto es un negocio, amigos. Si nos dan más dinero, hecho. Si Bwin se dedicase a la extorsión, o a la coacción de sus jugadores, de manera demostrable, o hiciesen algo claramente ilegal, ahí estaría yo quejandome el primero.

Y termino mi tediosa y larga exposición. Habrá gente que estará de acuerdo, y habrá gente que no. Y eso es normal.
Saludos.


Pd. Está por demostrar que nos vaya a patrocinar una casa de apuestas.

¿Ves? Ya sabía yo que podías responder con respeto, aunque no esté de acuerdo contigo. Me alegra sabe que eres una persona formada y con educación. Con respecto a Bwin, no se trata de prohibir, sino de legislar, para mí hay un vacío legal en ese campo. Un saludo.

Rasnech escribió:
Voy a responder a esto por última vez porque no quiero desviar el tema más. También respondo a los demás comentarios que me han hecho.

Cuando en un mensaje respondo "cuánta gilipollez hay en el mundo" no focalizo en nadie y no hago nada más que atacar a las ideas. Si, que las casas de apuestas son el mal es una idea que me parece una gilipollez. Cuando tu realizas un comentario condescendiente acerca de mi edad, relacionándolo con mis posibilidades para poder entender un debate que a tu criterio es de "adultos", estás atacando directamente a mi persona, no a mis ideas. Además en tu segundo mensaje vuelves a realizarme el mismo tipo de comentario condescendiente (por cierto la condescendencia es una falta de respeto). Si tanto te interesa mi edad y mi capacidad cognitiva, te diré que tengo 30 años, y que mi profesión es la de investigador científico, así que creo que estoy más que acostumbrado a los debates racionales y al pensamiento crítico (las asunciones sobre desconocidos por internet es lo que tienen).

Respecto a las casa de apuestas, es muy debatible todo pero yo jamás apoyaré nada que implique la prohibición o la censura. Censurar a un negocio legal que quiera promocionar su producto me parece del todo reprobable. Aquí hay mucha gente que parece que aboga por las prohibiciones, solo nos faltaba que en una sociedad en la que el estado cada vez nos come más con legislaciones e impuestos, le demos todavía mayor poder de coacción. A mi me parece que la gente tiene que empezar a ser un poquito más responsable de sus propios actos y dejar de echar la culpa a los demás, a la sociedad, a la publicidad y a otras cosas, que hoy en día vivimos en un mundo en el que el victimismo se ha apoderado de los pensamientos de todos, y cada vez es mayor el numero de personas que quieren que el estado entre a regular y a cuidarnos hasta nuestro último día (papa Estado, vela por nosotros).

Cuando yo pongo el argumento de los coches, no es más que una técnica de argumentación que se conoce como reducción a lo absurdo. En este mundo todo puede ser usado como un arma, todo puede ser peligroso, y te aseguro que todo puede ser adictivo. El alcohol, el tabaco, el sexo, las relaciones, los coches, los videojuegos, hasta el deporte, todo ello puede causar graves adicciones, peligrosas para uno mismo y para otros. Entramos en el juego de donde cortamos con la vara de medir lo que debe ser prohibido? Lo que se debe anunciar? Me parece muy complejo de valorar, y entiendo que el tema de casa de apuestas no es más que la moda del momento.
Apuestas han existido toda la vida, las casas de apuestas existen desde que los humanos se asentaron entre el Tigris y el Eufrates, toda la vida la gente se ha arruinado, económica y socialmente a causa del dinero. Toda la vida la gente ha matado o peleado por riquezas, son cosas inherentes a la condición humana, y toda la vida ha habido gente responsable y gente irresponsable. Afortunadamente, y dado nuestro éxito, la gente irresponsable son los menos.

Entiendo a la gente que tiene familiares con la losa de la adicción al juego, pero basta ya de responsabilizar siempre a otros, quien tiene una personalidad con propensión a la adicción, encontrará la manera de ser adicto, a una cosa u otra, y dará igual que esté prohibido, que se anuncie, o que no se anuncie. Pero en el momento en que usas ese tipo de argumentos, me dejas claro que tu argumento no es racional, es emocional. ¿Yo era el naïve?

Respecto al tema que gente comenta sobre que los coches no están pensados para matar. Cierto, de ahí la reducción a lo absurdo. Igual de absurdo es pensar que la casa de apuestas es malvada porque quiere que vuelvas muchas veces a gastarte el dinero en ellos. ¿Es que acaso Muakis no anuncia su producto para que compres la mayor cantidad de productos de ellos posible? El objetivo de todas las empresas es que vuelvas, y que compres tanto producto suyo como sea posible. ¿Son malvadas por ello? La casa de apuestas quiere que te gastes dinero, todo el que puedas, y Mercedes quiere que te gastes 100.000 en trasto con 4 ruedas, y de las dos formas te puedes arruinar, la vida y tu cuenta corriente.

Por último, el argumento de que las casas de apuestas son malas porque su existencia provoca los amaños. Bueno, este es el mejor de todos. Claro, la principal victima de un amaño en un espectaculo deportivo es la casa de apuestas, que puede perder ingentes cantidades de dinero, pero vamos a echarle la culpa a ella de eso.

En cuanto al club. Esto es un negocio, amigos. Si nos dan más dinero, hecho. Si Bwin se dedicase a la extorsión, o a la coacción de sus jugadores, de manera demostrable, o hiciesen algo claramente ilegal, ahí estaría yo quejandome el primero.

Y termino mi tediosa y larga exposición. Habrá gente que estará de acuerdo, y habrá gente que no. Y eso es normal.
Saludos.


Pd. Está por demostrar que nos vaya a patrocinar una casa de apuestas.

Lo importante es la protección de los menores. Si esto se garantiza pienso exactamente igual, que ya somos mayorcitos y responsables de nuestros actos. No soy partidario de prohibiciones.

Y el que esté enfermo pues evidentemente es una desgracia, pero prohibir apuestas o su publicidad cuando el Estado es el mayor tahur del Reino con Euromillones, Primitivas, Lotería Nacional, Quinielas etc es bastante cínico.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Llamadme purista y loco pero por un kilo más prefiero que la camiseta del equipo lleve otro tipo de publicidad. No se, al final también es el mensaje que transmites y la imagen a nivel mundial. No se, y luego esta lo de firmar 3 años, prefiero algo más corto y tratar de mejorar año a año.

Rasnech escribió: Respecto a las casa de apuestas, es muy debatible todo pero yo jamás apoyaré nada que implique la prohibición o la censura.

Perfecto, deroguemos todas las prohibiciones. Ley de la selva.

Rasnech escribió: Censurar a un negocio legal que quiera promocionar su producto me parece del todo reprobable. Aquí hay mucha gente que parece que aboga por las prohibiciones, solo nos faltaba que en una sociedad en la que el estado cada vez nos come más con legislaciones e impuestos, le demos todavía mayor poder de coacción. A mi me parece que la gente tiene que empezar a ser un poquito más responsable de sus propios actos y dejar de echar la culpa a los demás, a la sociedad, a la publicidad y a otras cosas, que hoy en día vivimos en un mundo en el que el victimismo se ha apoderado de los pensamientos de todos, y cada vez es mayor el numero de personas que quieren que el estado entre a regular y a cuidarnos hasta nuestro último día (papa Estado, vela por nosotros).

Me hace gracia que utilices la palabra legal y luego critiques el intervencionismo del estado, cuando legal es una palabra que se aplica arbitrariamente y bajo dictum del estado.

Rasnech escribió: Cuando yo pongo el argumento de los coches, no es más que una técnica de argumentación que se conoce como reducción a lo absurdo. En este mundo todo puede ser usado como un arma, todo puede ser peligroso, y te aseguro que todo puede ser adictivo. El alcohol, el tabaco, el sexo, las relaciones, los coches, los videojuegos, hasta el deporte, todo ello puede causar graves adicciones, peligrosas para uno mismo y para otros. Entramos en el juego de donde cortamos con la vara de medir lo que debe ser prohibido? Lo que se debe anunciar? Me parece muy complejo de valorar, y entiendo que el tema de casa de apuestas no es más que la moda del momento.

Para empezar, la reducción al absurdo no es lo que tu dices, la reducción al absurdo es una técnica para demostrar enunciados matemáticos, que consiste en asumir la forma negativa de lo que quieres probar y llegar a una contradicción. Lo que tu has utilizado antes comparando las apuestas con los coches, en efecto es un argumento absurdo, pero no es reducción al absurdo, mas bien sería una Falacia del hombre de paja. Y sí, todo puede ser mentalmente adictivo, pero el problema que aquí se está discutiendo es que hay muchas personas adictas al juego y cada vez hay más, y yo creo que no está de más que un club no ya se comprometa con una causa social, sino al menos que no contribuya a la problemática.

Rasnech escribió: Apuestas han existido toda la vida, las casas de apuestas existen desde que los humanos se asentaron entre el Tigris y el Eufrates, toda la vida la gente se ha arruinado, económica y socialmente a causa del dinero. Toda la vida la gente ha matado o peleado por riquezas, son cosas inherentes a la condición humana, y toda la vida ha habido gente responsable y gente irresponsable. Afortunadamente, y dado nuestro éxito, la gente irresponsable son los menos.

Joder, sinceramente no me esperaba tanto cinismo aquí. Ya que ha habido muertes siempre y las va a seguir habiendo, que te parece que vaya a tu casa y mate a toda tu familia? Total van a seguir habiendo masacres de familias. Evidentemente esto no es ningún argumento, y que el mal nunca deje de existir no ha de ser una excusa para que actuemos bajo unos principios éticos básicos. Si no se cae fácilmente en el nihilismo, y si eres un nihilista me parece bien, pero ve con ello por delante ya que en ese sentido no tiene ningún sentido debatir contigo.

Rasnech escribió: Entiendo a la gente que tiene familiares con la losa de la adicción al juego, pero basta ya de responsabilizar siempre a otros, quien tiene una personalidad con propensión a la adicción, encontrará la manera de ser adicto, a una cosa u otra, y dará igual que esté prohibido, que se anuncie, o que no se anuncie. Pero en el momento en que usas ese tipo de argumentos, me dejas claro que tu argumento no es racional, es emocional. ¿Yo era el naïve?

Por tus palabras parece que una persona puede tener como destino ser un adicto a X y no se pueda eludir, lo cual es absurdo. Se puede eludir y hay muchas maneras de hacerlo, a traves de ayuda psicológica. Y decir que se anuncie algo o no es indiferente para que la persona sea adicta ya es directamente una gilipollez. El mismo hecho de que Bwin quiera hacer publicidad ya evidencia el hecho de que les ayuda a captar clientes.
Por otra parte, las adicciones son un problema social, no individual. La gente con menos recursos y menos educación son más propensas a las adicciones de este tipo, hecho más que probado y del que puedes encontrar muchos articulos científicos. Así que si quieres argumentos racionales ahí tienes donde rebuscar.

Rasnech escribió: Respecto al tema que gente comenta sobre que los coches no están pensados para matar. Cierto, de ahí la reducción a lo absurdo. Igual de absurdo es pensar que la casa de apuestas es malvada porque quiere que vuelvas muchas veces a gastarte el dinero en ellos. ¿Es que acaso Muakis no anuncia su producto para que compres la mayor cantidad de productos de ellos posible? El objetivo de todas las empresas es que vuelvas, y que compres tanto producto suyo como sea posible. ¿Son malvadas por ello? La casa de apuestas quiere que te gastes dinero, todo el que puedas, y Mercedes quiere que te gastes 100.000 en trasto con 4 ruedas, y de las dos formas te puedes arruinar, la vida y tu cuenta corriente.

Depende de como definas malvada. Yo sinceramente nunca trabajaría en una casa de apuestas, ya que me parece básicamente estafa y aprovecharte de la ignorancia de los demás. Otra vez, al compararlo con Muakis estás cometiendo una falacia. Evidentemente todas las empresas tienen como objetivo primordial el aumento de su beneficio. La diferencia es que las apuestas no crean riqueza ni tienen ningún producto del que otro se pueda beneficiar, sino que simplemente redistribuyen la riqueza, arruinando personas en el proceso. Y eso sin contar que las casas de apuestas tienen todo muy estudiado y saben exactamente lo que tienen que hacer para que te vuelvas adicto, por cierto algo muy interesante ya que las apuestas y el juego actuan sobre la dopamina, en el mismo neurotransmisor sobre el que actuan muchas drogas incluyendo la cocaína.

Rasnech escribió: En cuanto al club. Esto es un negocio, amigos. Si nos dan más dinero, hecho. Si Bwin se dedicase a la extorsión, o a la coacción de sus jugadores, de manera demostrable, o hiciesen algo claramente ilegal, ahí estaría yo quejandome el primero.

Otra vez utilizando la palabra ilegal. No te quejabas del papa estado, por qué utilizas sus términos? La legalidad no tiene nada que ver con la moralidad. Y sí, el Valencia es un negocio, pero no todos los negocios funcionan así, porque al final los negocios son personas las que deciden y hay personas que anteponen la ética a su beneficio económico.

Puçolenk escribió:Crec que no entens que no hi ha cap d'entreteniment en les apostes esportives. Generalment, la gent que juga ho fa perque és adicta o està desenvolupant una adicció. Les cases d'apostes no venen entreteniment, venen la falsa esperança de guanyar diners fàcilment. Així que no te trellat comparar-ho amb els videojocs.

I que per a tu no signifique un debat ètic no significa que per als altres no ho puga significar, com hi han moltes persones carnivores que no tenen cap problema en menjar carn i n'hi ha d'altres que pensen que es una crueldat innecessària. I personalment pense que qualsevol pot tindre la seua opinió, però plantejarnos l'ètica de les coses quotidianes no va mal de tant en tant.

Tampoco te pases, dudo que la mayoría de los que apuestan lo hagan por adicción o estén en ello. Yo hace años apostaba cantidades irrisorias en un bar cerca de la facultad por entretenimiento, y varios compañeros míos de clase y amigos también.

Hay gente que tiene adicción a la Coca-Cola (en serio, hay quien bebe litros al día) y no abogamos por prohibirla ni criticamos que se publicite. Como mucho se pide que se sepan la composición y los efectos de esa bebida en el cuerpo.

Pero vamos a ver, no os dais cuenta de que todos los ejemplos que dais tienen un objetivo completamente distinto? El fútbol, los videojuegos y demás tienen como objetivo el entretenimiento de los usuarios, que además cuesta dinero? Pues claro, son empresas, pero pagas por algo. El juego y las apuestas el objetivo es el propio dinero, que lo pierdas por parte de las empresas y que lo ganes por parte de los consumidores. Están diseñadas para crear un falso ambiente de seguridad dónde es muy fácil ganar dinero si no eres tonto y apuestas bien. Pero son empresas con beneficios enormes que sacan de sus consumidores sin darles nada a cambio, solo la ilusión de que podían haber ganado. Ahí es donde reside la diferencia ética entre estos tipos de negocios, unos buscan hacer un producto satisfactorio para poder vender más y obtener más dinero y otros buscan crear falsas sensaciones para engañarte para que pierdas dinero, y si el negocio funciona es porque lo consiguen y son buenos en ello.

SerRsRt escribió:Pero vamos a ver, no os dais cuenta de que todos los ejemplos que dais tienen un objetivo completamente distinto? El fútbol, los videojuegos y demás tienen como objetivo el entretenimiento de los usuarios, que además cuesta dinero? Pues claro, son empresas, pero pagas por algo. El juego y las apuestas el objetivo es el propio dinero, que lo pierdas por parte de las empresas y que lo ganes por parte de los consumidores. Están diseñadas para crear un falso ambiente de seguridad dónde es muy fácil ganar dinero si no eres tonto y apuestas bien. Pero son empresas con beneficios enormes que sacan de sus consumidores sin darles nada a cambio, solo la ilusión de que podían haber ganado. Ahí es donde reside la diferencia ética entre estos tipos de negocios, unos buscan hacer un producto satisfactorio para poder vender más y obtener más dinero y otros buscan crear falsas sensaciones para engañarte para que pierdas dinero, y si el negocio funciona es porque lo consiguen y son buenos en ello.

Ubisoft me pintaba el Assassin’s Creed Unity como la puta hostia y luego era una estafa. Las empresas quieren ganar dinero y utilizan la publicidad para darte la sensación de que su producto es la hostia en verso. ¿O es que Volkswagen pone en sus anuncios que las emisiones de gases de sus coches son falsas?

¿Cuál es el objetivo de la lotería de Navidad? ¿Eso sí es ético?

Tras leer algunos comentarios, yo que soy en principio reacio a publicitar apuestas, también teneis razón en que si hilamos fino, si pasamos por un estrecho tamiz, no encontraríamos apenas patrocinadores validos moralmente.

Como dice el compañero Faas: "El Estado es el mayor Tahur" El anuncio del Perro "Pancho" vendría a ser el equivalentea ver a Parejo con el bwin en la Camiseta

lFran escribió:Ubisoft me pintaba el Assassin’s Creed Unity como la puta hostia y luego era una estafa. Las empresas quieren ganar dinero y utilizan la publicidad para darte la sensación de que su producto es la hostia en verso. ¿O es que Volkswagen pone en sus anuncios que las emisiones de gases de sus coches son falsas?

¿Cuál es el objetivo de la lotería de Navidad? ¿Eso sí es ético?

Dejad de mezclar el tocino con la velocidad que no tiene ni sentido ni criterio. La lotería de Navidad es juego y si lees un poco mejor mi comentario hablo de ambos. Yo nunca juego lotería porque no me gusta, pero hay gente que se deja la paga extra en ello todos los años.

Estafar no es ético, obviamente, que es lo que hizo Volkswagen y por ello se le denunció y tuvo que pagar, pero eso no tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando. Se habla de modelo de negocio. Unos venden un producto con un fin, puede ser mejor o peor y en base a ello o a las expectativas que creen se venderá más o menos. Las casas de apuestas y el juego en general no venden nada más que la ficción de que te vas a hacer rico para que palmes dinero. El único objetivo es que tu pierdas dinero porque ellos nunca pierden, eso está bien pensado. Eso sin contar que le es muy fácil crear adicción en cierta gente y arruinarles la vida. Básicamente es una droga y debería regularse como ella, sin publicidad y restringiendo su acceso a menores (esto ya se hace).

Odiaría que al final fuera una casa de apuestas.

SerRsRt escribió:Dejad de mezclar el tocino con la velocidad que no tiene ni sentido ni criterio. La lotería de Navidad es juego y si lees un poco mejor mi comentario hablo de ambos. Yo nunca juego lotería porque no me gusta, pero hay gente que se deja la paga extra en ello todos los años.

Estafar no es ético, obviamente, que es lo que hizo Volkswagen y por ello se le denunció y tuvo que pagar, pero eso no tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando. Se habla de modelo de negocio. Unos venden un producto con un fin, puede ser mejor o peor y en base a ello o a las expectativas que creen se venderá más o menos. Las casas de apuestas y el juego en general no venden nada más que la ficción de que te vas a hacer rico para que palmes dinero. El único objetivo es que tu pierdas dinero porque ellos nunca pierden, eso está bien pensado. Eso sin contar que le es muy fácil crear adicción en cierta gente y arruinarles la vida. Básicamente es una droga y debería regularse como ella, sin publicidad y restringiendo su acceso a menores (esto ya se hace).

No me puedes decir que mezclamos el tocino con la velocidad y luego decir que las apuestas son una droga que debería regularse como tal. Una droga es una sustancia química que tiene efectos determinados sobre el organismo, algo totalmente diferente a las apuestas.

En cualquier caso, partimos desde posiciones bien distintas, porque yo legalizaría las drogas, así que las apuestas imagínate.

Un saludo.

Lo gracioso del asunto será el año próximo si hay gobierno de "cooperación" ver como se prohíbe la publicidad de las casa de apuestas deportivas.
Darle a FAV si queréis

Uber patrocinador del valencia -> Ley y se va de Valencia

Ya sabemos que pasará con bwin :?:

lFran escribió:
No me puedes decir que mezclamos el tocino con la velocidad y luego decir que las apuestas son una droga que debería regularse como tal. Una droga es una sustancia química que tiene efectos determinados sobre el organismo, algo totalmente diferente a las apuestas.

En cualquier caso, partimos desde posiciones bien distintas, porque yo legalizaría las drogas, así que las apuestas imagínate.

Un saludo.

Quitando el hecho de que sea una sustancia química, está plenamente demostrado que las apuestas y demás juegos de azar desencadenan una cascada de reacciones químicas en el organismo similares a las que se dan al ingerir ciertas drogas como la cocaina, el MDMA o el speed.

Además, aún siendo un coloquialismo la RAE también acepta una acepción de droga como algo por lo que se tiene mucha afición, le dedicas mucho tiempo y te resulta difícil prescindir de él, que es básicamente lo que ocurre con la gente adicta al juego, con el agravante de que se arruinan.

El agravante de las casas de apuestas online, comparadas con las drogas como estáis haciendo aquí, es que no pagan impuestos en España (o casi), mientras que el estado se forra con el tabaco y el alcohol, por ejemplo. Y estoy de acuerdo con lfran. Yo legalizaría las drogas. Evitarías mafias, y cobrarías impuestos.

lFran escribió:No me puedes decir que mezclamos el tocino con la velocidad y luego decir que las apuestas son una droga que debería regularse como tal. Una droga es una sustancia química que tiene efectos determinados sobre el organismo, algo totalmente diferente a las apuestas.

En cualquier caso, partimos desde posiciones bien distintas, porque yo legalizaría las drogas, así que las apuestas imagínate.

Un saludo.

Hablaba de dorga en sentido metafórico, haciendo alusión a que produce adicción. Por eso decía que no tiene parecido con la venta de un producto físico. De todas formas yo no he hablado tampoco de ilegalizar las apuestas, si no de regularlas y prohibir su publicidad como con otros potenciales riesgos de adicción o para la salud, como el tabaco.

Un saludo.

Resulta que excepto la Real Sociedad, todos los equipos de primera tienen publicidad de casas de apuestas y aquí estamos rasgandonos las vestiduras.

Permafrost27 escribió:Resulta que excepto la Real Sociedad, todos los equipos de primera tienen publicidad de casas de apuestas y aquí estamos rasgandonos las vestiduras.

Bueno, hay quien dice "Mal de muchos, consuelo de tontos" (quiero recalcar que es un dicho y no llamo tonto a nadie). El caso es no por que muchos lo hagan deja de estar mal o pasa a estar bien. La Real Sociedad ha rechazado un contrato de unos millones por no estar ligada a una casa de apuestas. Igual la dirección de nuestra sociedad es a rechazarlo y la estamos cagando al meternos en este asunto a estas alturas.

Tirando al extremo y sin punto de comparacion entre la gravedad de una cosa u otra, también dirían en una barbaridad de sitios "todos los demás lo hacen, tampoco hay que rasgarse las vestiduras" cuando el primer país abolió la exclavitud. Las sociedades cambian y lo que está claro leyendo este post es que actualmente existe bastante polémica con respecto a casas de apuestas, unos estamos en contra y otros a favor, pero desde luego el que una casa de apuestas pueda patrocinarnos no nos ha dejado indiferente.

Permafrost27 escribió:Resulta que excepto la Real Sociedad, todos los equipos de primera tienen publicidad de casas de apuestas y aquí estamos rasgandonos las vestiduras.

Es que Bwin también es patrocinador nuestro ahora mismo, ahora bien, no es lo mismo que en tu camiseta luzca una casa de apuesta, que que sea un patrocinador de fondo.