Hola Penis te voy a contestar, pero solo para crear un poco más de icon_comillitas polémica icon_comillitas , pero a la buenas :D
The Penis attack escribió:
Primero nombremos la República, luego ya veremos qué modelo de República elegimos.
Yo opino al revés primero se decide una alternativa a la monarquía actual y luego si se quiere se vota, no sea que a la gente le guste más una monarquía parlamentaria que una republica X-
The Penis attack escribió:
Soy más partidario del modelo Romano, que es más o menos el de USA, con un presidente plenipotenciario controlado por el congreso (un congreso controlado por los ciudadanos, donde los congresistas se tengan que ganar el sillón en las urnas y conseguir hitos y servicios para sus circunscripciones e irse a casa si no cumplen) y sin ministros, ni ministerios, con secretarios de estado en cada materia. Que en realidad son los que mandan en los ministerios, porque los ministros entre no tener ni puta idea y estar de paso dejan hacer casi todo a los secretarios de estado correspondientes.
Yo creo que no puedes criticar el modelo francés y luego decir que prefieres el modelo romano. En la república Romana existían dos cónsules ambos con los mismos poderes y la posibilidad de vetarse entre ellos, por lo que si algún tipo de república actual se parece a la Romana sería la semipresidencialista, como es la Francesa, ojo a mi no me gusta nada los de la coabitación como sucede en Francia.
Luego dices que en USA el presidente está controlado por el congreso, eso es medio verdad medio mentira, en una democracia, como todos sabemos, existen lo que se llama la separación de poderes. Judicial (juez), legislativo (parlamento) y ejecutivo (gobierno). El legislativo es el que legisla, crea las leyes; el ejecutivo ejecuta las leyes emanadas por el legislativo y el judicial es el que controla los abusos de los dos anteriores. Dices que el presidente en los EEUU está controlado por el congreso porque las leyes sólo puede hacerlas el congreso y ahi es donde el presidente tiene que negociar, en especial si es el otro partido el mayoritario, sino rodillo como en España. Por el contrario ni el presidente ni sus ministros tienen que dar explicaciones al congreso, de hecho el presidente sólo va al congreso a dar su discurso de lo bien que va la nación y a casa.
Una apreciación el nombre de secretarios en EEUU equivale a ministros en España, de hecho el secretario de estado sería el ministro de exteriores, el secretario del tesoro sería el ministro de economía ... Son cargos elegidos por el presidente y forman parte del gabinete, en España Consejo de Ministros. Luego la idoneidad o no depende de quien los ponga como siempre
En difinitiva como dice la constitución para cambiar las forma del estado, 2/3 de la cámara deben proponerlo, luego celebrarse unas elecciones y que las nuevas cortes lo vuelvan a decidir en 2/3. Luego ya si se quiere se vota o no. No digo que sea sencillo, pero bajo mi punto de vista, cambiar una forma de gobierno no puede ser algo que se cambie cada 10 años.
Una matización final, los sistemas parlamentarios como el americano, el francés o el Inglés tienden al bipartidismo, ya que el más votado generalmente sólo puede ser uno de los dos grandes. Si la gente está harta del bipartidismo y la dichosa ley de Hom y ahora queremos cambiarlo por un sistema más bipartidista, luego no quiero quejas con que los pequeños no tienen representación y el siempre mandan los mismos.
