Debate de Actualidad Política

[ATV]

[tweet][/tweet]

icon_ojitos waooo ¿no es emocionante? ¿cuando proclamará el Senado que 1 + 1 son 2?

Lo peor es que eso lo pagamos nosotros.

[tonino]

Esto también tiene su emoción

Anticorrupción pide a Suiza datos sobre los 100 millones que Juan Carlos I recibió de Arabia Saudí

Ha enviado una comisión rogatoria al fiscal de Ginebra que abrió una causa secreta en 2018 por las afirmaciones de Corinna Larsen sobre el rey emérito y sus testaferros
Suiza investiga una supuesta donación de 100 millones de dólares del rey de Arabia Saudí a Juan Carlos I
Pedro Águeda


04/03/2020 - 21:37h



La Fiscalía Anticorrupción ha remitido una comisión rogatoria a Suiza para conocer formalmente la investigación que la justicia helvética sigue por una supuesta donación de 65 millones de euros desde una fundación panameña vinculada a Juan Carlos I a una cuenta de su antigua pareja sentimental Corinna Larsen, han informado a eldiario.es fuentes jurídicas.

La solicitud de información de Anticorrupción se produce después de que la Fiscalía suiza hiciera lo propio con sus colegas españoles. El intercambio de información entre fiscales de ambos países se produce porque Anticorrupción mantiene abiertas unas diligencias por un presunto delito de cohecho internacional en la construcción del AVE a La Meca y sus compañeros del país centroeuropeo sospechan que ese podría ser precisamente el origen inicial de los fondos que acabaron en manos de Corinna Larsen, la relación extramatrimonial del monarca emérito durante cinco años.

El interés del fiscal suizo Yves Bertossa por la investigación de Anticorrupción motivó también su desplazamiento a España en octubre para mantener una reunión a la que asistieron el fiscal jefe de Anticorrupción, Alejandro Luzón; el encargado de la investigación por el AVE a La Meca, Luis Pastor; el juez Manuel García-Castellón, y los fiscales que con él trabajan en el caso Villarejo, Miguel Serrano e Ignacio Stampa. De hecho, la primera investigación que aludió al patrimonio del monarca fue la pieza 5 del caso Villarejo, denominada 'Carol', que fue abierta por la incautación al comisario de una grabación que realizó la expareja del rey emérito en la que esta alude a supuestas actividades delictivas de Juan Carlos I. Esa pieza se mantiene archivada de forma provisional.

100 millones de dólares del rey saudí

El rotativo suizo Tribuna de Ginebra publicó este martes una información en la que asegura que el fiscal especial Bertossa abrió su investigación a raíz de la publicación de esos mismos audios de Larsen en elespanol.com y okdiario.com en 2018. En el transcurso de sus pesquisas, el fiscal suizo halló evidencias del movimiento de los 100 millones de dólares al intervenir en los despachos profesionales en Ginebra de Arturo Fasana y Dante Canónica. Gestor y abogado son señalados en distintas causas judiciales como presuntos testaferros de grandes fortunas, también españolas, y son identificados por Larsen en los audios de Villarejo como los individuos que ayudan al ahora rey emérito a esconder y blanquear el origen de su dinero. El fiscal Bertossa tomó declaración a Fasana, Canónica y a Corinna Larsen el pasado 19 de diciembre.

La información de Tribuna de Ginebra señala que la Fiscalía suiza considera que los 100 millones de dólares que llegaron a una cuenta en Panamá de la fundación Lucum proceden del rey saudí Abdul Aziz Al Saud. El mismo periódico dice que el beneficiario único de esa fundación es Juan Carlos I y que cuando estalló el escándalo de la cacería en Botswana en 2012 la entidad bancaria aludió a su "reputación" y le pidió que retirara los fondos. Fue entonces cuando el dinero salió hacia una cuenta de Corinna Larsen en otro banco suizo con sede en Bahamas, si bien el monarca habría reservado un millón para otra "antigua amante" residente en Ginebra, según el periódico suizo.

Los abogados que asisten a Corinna descartan por completo que una comisión por la obra del AVE, realizada por empresas españolas, sea el origen del "obsequio" de Juan Carlos I a la mujer y su hijo, menor de edad. Aseguran que la transferencia es del año 2008 y que la licitación de la obra por el régimen saudí es de 2009, por lo que existe "un problema de cronología". Los abogados razonan, según el rotativo suizo, que el dinero de la comisión debería haber ido siempre en sentido contrario: de las empresas españolas a la administración saudí y no de esta al monarca emérito. El fiscal Bertossa, por contra, sospecha que podría tratarse de un porcentaje que el rey saudí hubiera reservado al monarca y la comisionista a cambio de convencer a las futuras adjudicatarias españolas de que redujeran el coste en sus ofertas.

El rey emérito, aforado ante el Tribunal Supremo

El primer instructor del caso Villarejo en la Audiencia Nacional, Diego de Egea, archivó provisionalmente la pieza 'Carol' a petición de la Fiscalía Anticorrupción, que no apreciaba en la grabación realizada por Villarejo alusión alguna a hechos "susceptibles de investigación en sede penal". En una nota, el Ministerio Público recordó además que la grabación y los hechos a los que alude se produjeron cuando el rey no había abdicado y aún era inviolable.

Al tiempo, Anticorrupción anunciaba que sí apreciaba indicios de un delito de corrupción en las transacciones internacionales por supuestas comisiones en el AVE a La Meca y que abría unas diligencias de investigación. De prosperar, esas pesquisas pueden derivar en una querella de Anticorrupción ante los tribunales. En el caso de que una eventual querella señalara a Juan Carlos I, Anticorrupción elevará exposición razonada ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo o daría traslado a la Fiscalía del Alto Tribunal para que lo haga ella. El motivo es que, una vez perdida su inviolabilidad, el monarca conserva su aforamiento.

En las grabaciones de Villarejo, Corinna Larsen llegaba a decir del rey Juan Carlos I que "no distingue lo legal de lo ilegal". Según asegura la empresaria en los audios, el monarca reclamó una comisión "millonaria" por el contrato del AVE a La Meca al haber ejercido supuestamente de intermediario entre el Grupo Villar Mir OHL y Arabia Saudí. El contrato ascendía a 6.300 millones de euros. "Villar Mir puso a Shahpari Zanganeh mujer de Khasoggi, como intermediaria para el tren. Ellos decían que era yo, pero yo nunca tuve nada que ver con el tren", cuenta Corinna a Villarejo. "Después, el rey me ha escrito por e-mail que Villar Mir estuvo en su despacho y le dijo: Voy a ver si Zanganeh te paga la mitad de su comisión".

El fiscal Luis Pastor viajó a Londres el 19 de septiembre pasado para tomar declaración como testigo a Corinna Larsen en el marco de la investigación de Anticorrupción. A su término, los abogados de la alemana hicieron público un comunicado rebajando considerablemente su conocimiento del caso del AVE a La Meca. "Nuestra clienta estuvo muy complacida en ofrecerse como testigo en Londres hoy para transmitirle a las autoridades precisamente lo que terceros le dijeron sobre el acuerdo del AVE. Es evidente que una investigación completa debe ir mucho más allá de los pocos hechos que conoce ella", aseguró el letrado Robin Rathmell. Con la comisión rogatoria, Anticorrupción espera obtener más información de la que suministró Larsen en aquella declaración.

El escándalo salpica al exdirector del CNI

Con Corinna Larsen como epicentro, las sospechas sobre el rey se extienden al exdirector del CNI, Félix Sanz Roldán, por encubrir y amenazar presuntamente a la antigua pareja del monarca para que no desvelara las irregularidades en el origen y ocultación de su patrimonio. El periódico The Daily Mail ha publicado esta semana que Larsen acudirá a la Fiscalía británica para presentar una denuncia formal. El contenido de la misma, que adelantaba el rotativo londinense, coincide con el relato que la empresaria alemana hizo al comisario Villarejo, en prisión por liderar presuntamente una organización criminal, en una reunión organizada en Londres en 2015 por el expresidente de Telefónica, Juan Villalonga, amigo de ambos.

Larsen testificará ante la Fiscalía británica que el CNI se gastó "millones" en una campaña de desprestigio contra ella "ante el convencimiento de que posee secretos de Estado". La mujer asegura que fue hostigada en Londres y fuera del Reino Unido por unos individuos pertenecientes a una agencia de seguridad de Mónaco contratada por el servicio de inteligencia español, que su hijo fue amenazado y que sus dispositivos electrónicos fueron intervenidos ilegalmente. Sus abogados han puesto estos hechos en conocimiento del servicio secreto británico, el Foreign Office y la Casa Real española, añade The Daily Mail.

La propia Larsen hizo público un comunicado en abril pasado en el que reconocía tener en su poder "información y documentos relativos a las negociaciones financieras y empresariales del Rey Emérito y otros miembros de la Familia Real". Sanz Roldán ha reconocido que viajó a Londres a entrevistarse con Corinna Larsen, pero a título personal y en calidad de amigo de Juan Carlos I. La mujer identifica al exjefe del servicio de inteligencia español con Paul Bon, un seudónimo desde el que recibía correos electrónicos con afirmaciones que interpretó como amenazas. Sanz Roldán declaró ante la comisión de Gastos Reservados del Congreso a raíz de la publicación de los audios de Villarejo. El PSOE aseguró que había quedado satisfecho con sus explicaciones, pero Podemos, su actual socio de Gobierno, aseguró que salía "con más dudas".

El pasado 15 de febrero, el periódico londinense The Telegraph publicó en exclusiva que Álvaro de Orleans, primo del rey Juan Carlos, cobró 50 millones de francos suizos (47 millones de euros) por actuar de intermediario en la venta del Banco Zaragozano al Barclays Bank londinense en 2003, según documentos en su poder. Álvaro de Orleans también fue señalado por Corinna Larsen en los audios de Villarejo como testaferro del monarca emérito. El fiscal suizo Bertossa llegó a embargarle las cuentas en el marco de la investigación secreta que sigue por las revelaciones de la expareja del rey. De Orleans tiene una fundación en Liechenstein que gestionan Fasana y Canonica, los supuestos testaferros del rey también investigados por la Fiscalía de Ginebra.

El País publicó esta semana una entrevista con el aristócrata en la que éste negaba haber escondido dinero de Juan Carlos I y añadía que se dedicó a pagarle sus vuelos privados entre 2008 y 2017. El rotativo británico también implica en la operación a Alberto Cortina y Alberto Alcocer, los empresarios amigos del rey. La compra del Zaragozano resultó reuinosa para Barclays, que pagó más de tres veces su valor, y terminó abandonando España en 2014 después de perder aproximadamente cuatro mil millones.

https://www.eldiario.es/politica/Antico ... 00690.html

[lFran]

Pero ¿y lo campechano que es el Juancar?

[noxon]

Pero ¿y lo campechano que es el Juancar?

No le van a hacer nada, si no le han tosido al Pujol le van a hacer al caza-elefantes... ilusos. icon_burla

[lFran]

No le van a hacer nada, si no le han tosido al Pujol le van a hacer al caza-elefantes... ilusos. icon_burla

No, pero al menos que se vean las vergüenzas de la monarquía española. A ver si la derecha se empieza a despegar de ella en vez de lamerle la polla al Rey como si estuviéramos en época de los Reyes Católicos. No pido que se vuelvan beligerantes contra la monarquía, ojo, sino que no sean serviles y no la identifiquen con España y con el patriotismo. A veces da vergüenza ajena oír hablar a Casado o Abascal del Rey. Incluso a Rivera cuando vivía (aunque ahora parece que ha vuelto de entre los muertos).

Ojalá de aquí a unos años, cuando Felipe estuviera viejo, en vez de abrir el debate estúpido de si está bien dejarle el trono a su hija para tener una mujer empoderada como reina, se barajara la opción de simplemente cargarse la monarquía. Total, para lo que sirve...

A no ser que el heredero del trono sea Froilán; entonces sí

[Faaswilkes]

Hay desatada una campaña contra la Monarquía en España.

Interpreto esa noticia ahí.

Nadie puede decir que la burra es parda sin tener los pelos en la mano.

A los monárquicos este tipo de cosas no nos quitan el sueño.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

[noxon]

Hay desatada una campaña contra la Monarquía en España.

Y que esperabas gobernando los socialistas y los comunistas en coalición?

Ya lo dije cuando sacaron a la momia del valle, que primero era la momia, luego se cargarán la cruz del valle o el valle entero, pero su fin último es destruir la monarquía para crear una república en la que perpetuarse en el poder y ser dueños y señores de todo por siempre a lo "cuba Style"...

[Faaswilkes]

Y que esperabas gobernando los socialistas y los comunistas en coalición?

Ya lo dije cuando sacaron a la momia del valle, que primero era la momia, luego se cargarán la cruz del valle o el valle entero, pero su fin último es destruir la monarquía para crear una república en la que perpetuarse en el poder y ser dueños y señores de todo por siempre a lo "cuba Style"...

Podemos es lo que es, pero el PSOE es un partido leal a la corona.

Lo que debe evitar la derecha (y te lo dice un monárquico absoluto -todos tenemos nuestras rarezas ) es apropiarse del monarca porque arroja al PSOE al republicanismo.

De ahí los últimos discursos de SM que han insistido hasta la saciedad en la pluralidad para desmarcarse de esos bizarros Viva el Rey en las Cortes dichos sólo por medio hemiciclo.

Los monárquicos sabemos que la monarquía o es de todos o no es.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

[noxon]

Podemos es lo que es, pero el PSOE es un partido leal a la corona.

Permite me que tenga mis dudas.

Lo que debe evitar la derecha (y te lo dice un monárquico absoluto -todos tenemos nuestras rarezas ) es apropiarse del monarca porque arroja al PSOE al republicanismo.

Nadie les puso una pistola en la cabeza para pactar con los comunistas, los indepes y etarras... icon_silb

Los monárquicos sabemos que la monarquía o es de todos o no es.

Pues no creo que vayas a convencer nunca a los republicanos...

[lFran]

Podemos es lo que es, pero el PSOE es un partido leal a la corona.

Lo que debe evitar la derecha (y te lo dice un monárquico absoluto -todos tenemos nuestras rarezas ) es apropiarse del monarca porque arroja al PSOE al republicanismo.

De ahí los últimos discursos de SM que han insistido hasta la saciedad en la pluralidad para desmarcarse de esos bizarros Viva el Rey en las Cortes dichos sólo por medio hemiciclo.

Los monárquicos sabemos que la monarquía o es de todos o no es.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Tú que pareces un tipo con sentido común, entiendo por qué serás monárquico, y lo respeto y no te voy a cuestionar por ello, faltaría más. Pero sí me gustaría hacerte una pregunta: ¿qué ventajas ves a que Felipe (o el Borbón de turno) sea Jefe de Estado por derecho de sangre y vitalicio, y no elegido como un representante más? ¿Quizá el minimizar que la democracia, sistema imperfecto y a veces hasta peligroso, pudiera elegir a un candidato peor?

[noxon]

Tú que pareces un tipo con sentido común, entiendo por qué serás monárquico, y lo respeto y no te voy a cuestionar por ello, faltaría más. Pero sí me gustaría hacerte una pregunta: ¿qué ventajas ves a que Felipe (o el Borbón de turno) sea Jefe de Estado por derecho de sangre y vitalicio, y no elegido como un representante más? ¿Quizá el minimizar que la democracia, sistema imperfecto y a veces hasta peligroso, pudiera elegir a un candidato peor?

Permiteme que te responda yo, a mi no es que me pirre la monarquía y más viniendo del caza-elefantes que se ha dedicado a follarse todo lo que se meneaba y a llevarse comisiones de cada barril de crudo que entraba en el país entre otras cosas, además de que gran culpa de como estamos con los independentistas es por su inacción...

Pero en el caso de Felipe "el preparao" y viendo que las alternativas podrían ser pinocho Sanchez, el chepas Iglesias o algún otro friki que no ha cotizado en su vida... pues no hay color...

[guillemsed]

Podemos es lo que es, pero el PSOE es un partido leal a la corona.

Lo que debe evitar la derecha (y te lo dice un monárquico absoluto -todos tenemos nuestras rarezas ) es apropiarse del monarca porque arroja al PSOE al republicanismo.

De ahí los últimos discursos de SM que han insistido hasta la saciedad en la pluralidad para desmarcarse de esos bizarros Viva el Rey en las Cortes dichos sólo por medio hemiciclo.

Los monárquicos sabemos que la monarquía o es de todos o no es.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

Faas...te tenemos mucho aprecio. Pese a cosas como esa. Nadie debería estar por encima del resto de los españoles por derecho divino o de nacimiento.

Hoy en día, la monarquía ni molesta ni aporta. Por su bien, que no moleste en exceso. Menos Corinas y comisiones varias.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

[lFran]

Permiteme que te responda yo, a mi no es que me pirre la monarquía y más viniendo del caza-elefantes que se ha dedicado a follarse todo lo que se meneaba y a llevarse comisiones de cada barril de crudo que entraba en el país entre otras cosas, además de que gran culpa de como estamos con los independentistas es por su inacción...

Pero en el caso de Felipe "el preparao" y viendo que las alternativas podrían ser pinocho Sanchez, el chepas Iglesias o algún otro friki que no ha cotizado en su vida... pues no hay color...

Yo que soy anti monarquía y anti chupópteros reconozco que el preparao está muy bien preparao (ya puede con los recursos que tenía su familia para educarlo, pero bueno). Por eso lo que digo es: preséntate a unas elecciones a Jefe de Estado y gana a Pdr, a los Pablos y a quien se te ponga por delante. Vamos, yo dudo seriamente que Felipe no les ganara, eh.

Y aunque ganasen los otros, lo que no puede ser es que haya cargos hereditarios por la gracia de Dios. No me entusiasma la democracia, pero si la alternativa son los Borbones hasta que España desaparezca...

[noxon]

Yo que soy anti monarquía y anti chupópteros reconozco que el preparao está muy bien preparao (ya puede con los recursos que tenía su familia para educarlo, pero bueno). Por eso lo que digo es: preséntate a unas elecciones a Jefe de Estado y gana a Pdr, a los Pablos y a quien se te ponga por delante. Vamos, yo dudo seriamente que Felipe no les ganara, eh.

Y aunque ganasen los otros, lo que no puede ser es que haya cargos hereditarios por la gracia de Dios. No me entusiasma la democracia, pero si la alternativa son los Borbones hasta que España desaparezca...

Pero es que él en teoría debe ser neutral, es una figura representativa, acaso crees que le debe hacer gracia recibir a los comunistas, etarras o indepes que lo quieren largar? pues lo hace porque lo tiene que hacer... es su papel, representar a todos y no declinarse al menos públicamente por ninguno, pero como humano seguro que tiene sus preferencias.

Y no lo defiendo, ni me agrada demasiado la monarquía, lo malo es que la alternativa es bajo mi punto de vista bastante peor, al menos en este momento y con estos actores.

[ATV]

No, pero al menos que se vean las vergüenzas de la monarquía española. A ver si la derecha se empieza a despegar de ella en vez de lamerle la polla al Rey como si estuviéramos en época de los Reyes Católicos. No pido que se vuelvan beligerantes contra la monarquía, ojo, sino que no sean serviles y no la identifiquen con España y con el patriotismo. A veces da vergüenza ajena oír hablar a Casado o Abascal del Rey. Incluso a Rivera cuando vivía (aunque ahora parece que ha vuelto de entre los muertos).

Ojalá de aquí a unos años, cuando Felipe estuviera viejo, en vez de abrir el debate estúpido de si está bien dejarle el trono a su hija para tener una mujer empoderada como reina, se barajara la opción de simplemente cargarse la monarquía. Total, para lo que sirve...

A no ser que el heredero del trono sea Froilán; entonces sí

Yo no he sido especialmente monárquico nunca. No es un sistema que me haya parecido justo, la verdad.

Sin embargo, también le veo su parte positiva.

La intervención de Felipe durante el golpe de Estado en Cataluña fue crucial. Ningún partido se atrevía a hacer nada hasta ese momento. A partir de ahí, tanto partidos como los ciudadanos tuvimos sensación (creo) de unión de los constitucionalistas y nos sentimos "protegidos".

¿Os imagináis a ZP, el chepas de la coleta o el traidor ZPedro de jefes de Estado?

Por otro lado. La gente democráticamente aceptó la monarquía dentro de la Constitución, como también se aceptaron las autonomías. Todos tuvieron que ceder para llegar a un acuerdo.

Y, si en algún momento se decide votar por la República y se estableciese, ¿cuánto tiempo debería volver a pasar para volver a votar por tener de nuevo monarquía o seguir en República? ¿o la REpública sí sería inamovible eternamente?

[ATV]

Podemos es lo que es, pero el PSOE es un partido leal a la corona.

Lo que debe evitar la derecha (y te lo dice un monárquico absoluto -todos tenemos nuestras rarezas ) es apropiarse del monarca porque arroja al PSOE al republicanismo.

De ahí los últimos discursos de SM que han insistido hasta la saciedad en la pluralidad para desmarcarse de esos bizarros Viva el Rey en las Cortes dichos sólo por medio hemiciclo.

Los monárquicos sabemos que la monarquía o es de todos o no es.



Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

El PSOE no es leal ni al propio PSOE. Tienen la traición en el ADN.

[lFran]

Yo no he sido especialmente monárquico nunca. No es un sistema que me haya parecido justo, la verdad.

Sin embargo, también le veo su parte positiva.

La intervención de Felipe durante el golpe de Estado en Cataluña fue crucial. Ningún partido se atrevía a hacer nada hasta ese momento. A partir de ahí, tanto partidos como los ciudadanos tuvimos sensación (creo) de unión de los constitucionalistas y nos sentimos "protegidos".

¿Os imagináis a ZP, el chepas de la coleta o el traidor ZPedro de jefes de Estado?

Por otro lado. La gente democráticamente aceptó la monarquía dentro de la Constitución, como también se aceptaron las autonomías. Todos tuvieron que ceder para llegar a un acuerdo.

Y, si en algún momento se decide votar por la República y se estableciese, ¿cuánto tiempo debería volver a pasar para volver a votar por tener de nuevo monarquía o seguir en República? ¿o la REpública sí sería inamovible eternamente?

¿Por qué ibas a querer dar un periodo de tiempo para votar si volver a la monarquía? Que se presenten candidatos cada cuatro años y que se le vote. Eso ya es un tiempo prudencial para cambiar si no estás contento. No sería como la independencia, que es ganar una votación y ya no hay marcha atrás. Aquí seguirías decidiendo.

La palabra república tiene en España connotaciones que en otros países no. Soy el primero que detesta la Segunda República y que vomita cada vez que la izquierda sale con su propaganda partidista defendiéndola, pero como sistema es más justo una república que una monarquía. Siempre se ha dicho que Aznar se hacía pajas pensando en ser el primer presidente de una tercera república en España; quizá si él hiciera campaña antimonárquica mucha gente de derechas le tendría menos miedo al concepto de república...

De todas formas es un tema menor. El último problema de España es la monarquía.

[Faaswilkes]

Tú que pareces un tipo con sentido común, entiendo por qué serás monárquico, y lo respeto y no te voy a cuestionar por ello, faltaría más. Pero sí me gustaría hacerte una pregunta: ¿qué ventajas ves a que Felipe (o el Borbón de turno) sea Jefe de Estado por derecho de sangre y vitalicio, y no elegido como un representante más? ¿Quizá el minimizar que la democracia, sistema imperfecto y a veces hasta peligroso, pudiera elegir a un candidato peor?

El primer lugar creo que tener rey es un privilegio para un estado. Es un símbolo de su historia, de su continuidad a lo largo de los vaivenes de la historia. No nacimos ayer, llevamos siglos, a leches a veces, conviviendo, y la monarquía representanta eso.

Además el Rey es el símbolo del estado actual. La figura que da estabilidad y credibilidad al sistema, confianza, por encima del habitual politiqueo. En un país tan maniqueo como este seguramente no viviríamos muy bien si por encima de Pedro Sánchez estuviera un Aznar o un Zapatero. En un país como este, este jefe del Estado sólo representaría a los suyos.

Hemos vivido tiempos convulsos, sin gobierno durante meses, pero el español sabía que alguien estaba allí, por encima de los jaleos.

Por otro lado, su labor va más allá. Sólo hay que tener la paciencia de leer por ejemplo los cables de wikileaks para ver el enorme capital que para España ha supuesto don Juan Carlos. Básicamente, cuando un presidente americano tomaba el mando, su Cuerpo Diplomático le decía que para las cosas de España el mejor interlocutor era el Rey.

Y es que es un caudal de experiencia y de contactos que tiene un valor incalculable para las relaciones internacionales a todos los niveles, políticos y económicos. Cuando Obama llega al poder, Juan Carlos ha despachado (como príncipe y luego rey) con las administraciones Nixon, Ford, ha despachado con Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush segundo.

Podría hablar también de cosas más sentimentales e incluso estéticas, pero me quedo ahí.

La monarquía, su valor esencial es ser de todos, sin ideas más allá de la búsqueda del bien común. Su final llegará cuando deje de ser de todos

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

[Faaswilkes]

Faas...te tenemos mucho aprecio. Pese a cosas como esa. Nadie debería estar por encima del resto de los españoles por derecho divino o de nacimiento.

Hoy en día, la monarquía ni molesta ni aporta. Por su bien, que no moleste en exceso. Menos Corinas y comisiones varias.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Discriminaciones por nacimiento, mal que duela, las hay siempre: feos frente a guapos, ricos frente a pobres, ruandeses frente a daneses.

Ser rey conlleva privilegios. No todos nacemos en un palacio o tenenos la vida resuelta al nacer. Pero también implica muchas obligaciones, es un verdadero coñazo a veces. Las primeras palabras de doña Sofía a la Reina Letizia en La Zarzuela fueron"en esta casa sólo hay tres palabras que no pueden pronunciarse: no me apetece".

Mira al tontaina de Harry. Esa es la incoherencia, lo que no es de recibo. Él ha sido un privilegiado, realmente es un chico bastante lerdo que si no fuera hijo de Charles estaría trabajando con suerte en un fish and chips, pues en vez de dar gracias por su suerte y entregarse a sus obligaciones como nieto, y futuro hijo y hermano de Rey, prefiere ir por libre a costa del contribuyente que, diga lo que diga, le va a seguir costeando buena parte de sus gastos. La Reina lo ha tenido claro, ahora Harry y Meghan pagarán en alquiler de su casa.

Esto es un ejemplo de que ser royal implica privilegios indudables, pero también muchas obligaciones. Meghan prefiere los glamurosos estrenos de la HBO antes que inaugurar la ampliación de una granja de pollos en Halifax mientras pondera el gran futuro del campo británico.

Respecto a Corinna y los elefantes, me da igual. Cada uno con su tiempo libre hace lo que quiere. Aquí somos muy modernos para unas cosas y unos franciscanos para otras según conveniencia. Políticos mujeriegos los ha habido y los hay en puestos de máxima responsabilidad en España: lo importante es que gobiernen bien, lo que hagan con su vida es cosa de ellos.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

[ATV]

¿Por qué ibas a querer dar un periodo de tiempo para votar si volver a la monarquía? Que se presenten candidatos cada cuatro años y que se le vote. Eso ya es un tiempo prudencial para cambiar si no estás contento. No sería como la independencia, que es ganar una votación y ya no hay marcha atrás. Aquí seguirías decidiendo.

La palabra república tiene en España connotaciones que en otros países no. Soy el primero que detesta la Segunda República y que vomita cada vez que la izquierda sale con su propaganda partidista defendiéndola, pero como sistema es más justo una república que una monarquía. Siempre se ha dicho que Aznar se hacía pajas pensando en ser el primer presidente de una tercera república en España; quizá si él hiciera campaña antimonárquica mucha gente de derechas le tendría menos miedo al concepto de república...

De todas formas es un tema menor. El último problema de España es la monarquía.

Independientemente de la connotación que, estoy de acuerdo, tiene en España, ¿por qué deberíamos aceptar que ya fuese eterna la República? ¿Por qué no podríamos decidir volver a una Monarquía si se demuestra que la República no nos gusta?

Antes he puesto una cosa y la he borrado y no la he escrito finalmente.

Una ventaja de que haya monarquía es que desde niño formas a alguien para ser el Jefe del Estado.